|
|
Originariamente inviata da Nico
|
|
|
Originariamente inviata da reefaddict
|
|
La cosa buffa nelle discussioni sugli obiettivi è che il 99% delle persone, di fronte a stampe 40x50, NON RIESCE a distinguere tra obiettivi che costano 2000 Euro o 200 Euro...
|
Può darsi che l'episodio da te narrato sia vero, ma va considerato un caso particolare... In che senso? Nel senso che le foto scattate da un obiettivo mediocre e uno ottimo è possibile non vengano distinte in condizioni ottimali, quando cioè l'obiettivo mediocre si trova a lavorare in condizioni che non manifestano i suoi limiti. Dunque non a tutta apertura diaframma, senza quegli stati limite che manifestano aberrazioni ottiche o cromatiche...
Ma in caso di condizioni critiche di lavoro non è difficile vedere dove l'ottica mediocre ha gettato la spugna...
|
Era proprio questo l'intento di chi ha fatto la prova! Il succo è: i limiti di una lente economica rispetto ad una "pro" sono sia ottici che strutturali/funzionali.
Per i limiti ottici se spremi al 100% le ottiche economiche che hai comprato per iniziare, stai sempre intorno a f/8, usi il dannato cavalletto, eviti il sole sulla lente, ecc. riesci a ottenere un risultato ottimo, difficilmente distinguibile, almeno dall massa da quello ottenuto con una lente di elevata caratura.
Per i limiti strutturali/funzionali le cose si complicano: se vuoi usare una lente nelle sabbie del deserto, nella giungla del Borneo, sbatterle nella sacca e riprenderle, scattare in pieno controluce senza la manina a riparare dal sole, devi mettere a fuoco in un picosecondo sennò perdi l'attimo fuggente, allora ci vogliono le lenti care.
Ad esempio, tu hai fatto splendidi scatti con il famigerato 70
0G, ho sentito un ragazzo lamentarsi che il 70
0G è una ciofeca perché a mano libera (!) al tramonto (!) a 100 metri (!) a 300 mm (!) a tutta apertura (!) non gli venivano bene i gabbiani in volo....
Sarà colpa dell'obiettivo?
Farà delle belle foto questo qui con l'80
0?