|
Originariamente inviata da Ink
|
|
Nel primo articolo, parlando delle iwasaki, dice di averne testate tre e di aver scartato i risultato della migliore e della peggiore...
|
|
|
Originariamente inviata da Ink
|
sì ma tu non sai quanto nemmeno quanto si discosta il valore che ha misurato alla altre due lampadine. In statistica è d'obbligo mostrare il valore medio e la deviazione standard. In questo caso manca. Non credo servano altri commenti...
Per un semplice caso non prevedibile, essendo il campio ridotto al minimo possibile, non è possibile avere nemmeno minimamente idea di dove sia il reale valore medio, potrebbe essere ben lontano da tutti e tre i valori che ha misurato e che nemmeno mostra... ribadisco, per me, imbarbarirsi è prendere sul serio quei valori. E' molto bello discutere e ragionare sul perchè una data lampadina dovebbe essere meglio di un'altra, ma è folle prendere per oro colato i numeri pubblicati da Sanjay. Fidati, io sono abituato a leggere di sperimentazioni scientifiche per lavoro e qualcosa di statistica e di sperimentazione ne capisco, quei valori sono privi di fondamento scientifico.
|
Però è pur vero che una XM dovunque io la leggo scritta sui dati di sanjay, sia essa accesa con galaxy sia accesa con icecap sia accesa con vertex ecc ecc risulta sempre migliore di altre lampadine..è vero ciò che hai detto ma è vero che le differenza si ripropongono.