|
|
Originariamente inviata da Porraz
|
un oggetto non statico fotografato a 1/125 viene mosso sia con che senza stabilizzatore. il tempo di scatto è quello. gli stop che un is ti fa recuperare sono solo ed esclusivamente abbinati al tremolio dato dalla mano di chi scatta...
se poi ci metti, nella scena, delle persone è ininfluente sulla foto in se dipende dalla loro staticità, lo stabilizzatore non fa ne più ne meno di quello e spero ti sia chiaro. che poi si chimi vr o is non importa.
|
Ed io che sto cercando di dire sin dall'inizio???
|
|
Quote:
|
|
corretto circa il tempo medio ma che siano persone è ininfluente, se la foto, ripeto, viene mossa o no dipende dalla staticità della scena non solo dal tempo di scatto di sicurezza relativo alla mano di chi scatta.
|
Appunto, ancora quello che ho detto io... il tempo di sicurezza vale per oggetti statici, per oggetti in movimento è più importante il tempo per fermare i soggetti. Ovvio che un soggetto che richiede 1/125 di secondo, persona seduta ad un tavolo ad esempio, non viene mossa se scatto con un 50mm, ma con un 400mm quel tempo non basta più ed ecco che mi torna utile la stabilizzazione.
|
|
Quote:
|
|
secondo te la foto anche con is nn sarebbe venuta mossa? per me si, perchè soprattutto era il cerbiatto a muoversi... comunque appena posso metto qualcosa di più netto come test comparativo. inoltre io non giudico mai una foto non ne ho ne l'autorevolezza ne le competenze ... mi limito a dire la mia... poi guardare crop 1:1 può essere fuorviante perchè le risolvenze delle ottiche abbinate al numero di pixel dei sensori possono portare al limite di confine tra nitidezza e micromosso senza distingure poi quale dei due casi sia quello del momento, spesso anzi concorrono. quello che conta è l'eventuale stampa e le sue dimensioni.
|
io sono d'accordo con te... non ho mai detto il contrario... ma sei tu che hai detto che potevi scattare a quasi 2 stop in meno del tempo di sicurezza... a quel punto mi fai vedere una foto che è mossa... non ci caviamo le zampette
|
|
Quote:
|
questo è corretto ... ma non è quello che sto dicendo anche io da mo'?
forse in maniera diversa ma il succo non cambia
|
Ma infatti è per questo che non capisco perché stiamo qua a parlare di cose per cui la pensiamo nello stesso modo
|
|
Quote:
|
be, hai dato per scontato che scattare a 1/125 con 200mm sia impossibile.. certo non è facile ma non impossibile... conta la mano ferma...
hai visto il mio 3d con esempio sullo stabilizzatore? bene, più chiaro di così sulla necessità di is o no ... nn so che dire... leggilo e trai le tue conclusioni
|
Bhè, una foto fortunata può anche riuscire, ma vorrei vedere se fai 10 scatti di fila se riesci a farne anche uno solo veramente nitido. Non è estremismo, è credere che sia assolutamente difficile farlo. Io ci ho provato ed i risultati sono sempre stati molto disastrosi
|
|
Quote:
|
|
|
Quote:
|
|
Tranne sul fatto che a mano libera senza artifici con un 200 mm su APS non riesci a scattare a quanto hai scattato tu per ottenere una foto completamente nitida
|
il mio esempio pregresso era a 1/60 e lo reputo buono... di sicuro a 1/125 sarebbe stato meglio... comunque sia farò 2 prove col 70 0 appena posso per non aver nessun dubbio su nitidezza o altro...
|
siamo qua... io non ci provo neppure, se disabilito il VR è già molto che riesca a fare una foto nitida ad 1/300 su 200mm su DX