un oggetto non statico fotografato a 1/125 viene mosso sia con che senza stabilizzatore. il tempo di scatto è quello. gli stop che un is ti fa recuperare sono solo ed esclusivamente abbinati al tremolio dato dalla mano di chi scatta...
se poi ci metti, nella scena, delle persone è ininfluente sulla foto in se dipende dalla loro staticità, lo stabilizzatore non fa ne più ne meno di quello e spero ti sia chiaro. che poi si chimi vr o is non importa.
|
|
Quote:
|
|
Prima di tutto è stato chiesto se lo stabilizzatore è valido con le persone. Ho detto di si perché anche se le persone si muovono, con lenti lunghe la stabilizzazione aiuta a stare sotto un tempo di sicurezza MEDIO, ho poi fatto un esempio numerico per aiutare la comprensione.
|
corretto circa il tempo medio ma che siano persone è ininfluente, se la foto, ripeto, viene mossa o no dipende dalla staticità della scena non solo dal tempo di scatto di sicurezza relativo alla mano di chi scatta.
|
|
Quote:
|
|
Sulla tua foto dici che sia "poco nitida", per me è mossa, certo probabilmente per il movimento del cerbiatto, ma secondo me anche per buona parte di micromosso. Ma certo che sei tu che hai detto di poter fare foto con quella coppia tempo diaframma senza stabilizzazione, non io. Anzi io forse devo cominciare anche a stare sopra al reciproco della focale.
|
secondo te la foto anche con is nn sarebbe venuta mossa? per me si, perchè soprattutto era il cerbiatto a muoversi... comunque appena posso metto qualcosa di più netto come test comparativo. inoltre io non giudico mai una foto non ne ho ne l'autorevolezza ne le competenze ... mi limito a dire la mia... poi guardare crop 1:1 può essere fuorviante perchè le risolvenze delle ottiche abbinate al numero di pixel dei sensori possono portare al limite di confine tra nitidezza e micromosso senza distingure poi quale dei due casi sia quello del momento, spesso anzi concorrono. quello che conta è l'eventuale stampa e le sue dimensioni.
|
|
Quote:
|
|
Sul fatto che serva per le persone come per una lampada ed un libro non sono d'accordo, serve senza dubbio, ma non hai gli stessi vantaggi, perché per fotografare un oggetto animato devi utilizzare un tempo che prima di tutto fermi il soggetto, e su questo lo stabilizzatore non può aiutarti. Lo stabilizzatore però potrebbe entrare in campo perché potresti star utilizzando una focale che richiede un tempo (medio) più lungo, e quindi con lo stabilizzatore potresti colmare il GAP, come ho spiegato nel primo esempio
|
questo è corretto ... ma non è quello che sto dicendo anche io da mo'?
forse in maniera diversa ma il succo non cambia
|
|
Quote:
|
|
dire che sono estremista
|
be, hai dato per scontato che scattare a 1/125 con 200mm sia impossibile.. certo non è facile ma non impossibile... conta la mano ferma...
hai visto il mio 3d con esempio sullo stabilizzatore? bene, più chiaro di così sulla necessità di is o no ... nn so che dire... leggilo e trai le tue conclusioni
|
|
Quote:
|
|
Tranne sul fatto che a mano libera senza artifici con un 200 mm su APS non riesci a scattare a quanto hai scattato tu per ottenere una foto completamente nitida
|
il mio esempio pregresso era a 1/60 e lo reputo buono... di sicuro a 1/125 sarebbe stato meglio... comunque sia farò 2 prove col 70
0 appena posso per non aver nessun dubbio su nitidezza o altro...
