|
|
Quote:
|
|
per il punto a) dani prova, poi mi dirai, per avere la resa di una 400, per mia esperienza dovresti accoppiare 4 150 con i riflettori quelli piccoli, tipo planet.
|
si dovrebbero usare parabole simili...
per fare una prova sensata si potrebbero mettere 3x150w e 1x400 e 2x250 senza riflettore e misurare lumen e par a distanze diverse, senza riflettore per non sfalsare la misura e vedresti che l'energia sarebbe proporzionale al wattaggio, in maniera lineare.
Poi ovviamente c'è il problema della distribuzione della luce e quindi delle parabole, ma dobbiamo decidere di cosa parliamo.
Perché meglio 2x250 che non 3x150, una lampada in più costa ed i riflettori probabilmente non esistono per sfruttare più lampade accoppiate, a parte sfiligoi...
nella foto a sinistra 1x1000 a destra 2x400, a detta di sfiligoi il risultato è paragonabile
|
|
Quote:
|
|
per il punto b) non mi riferivo alla distanza ma alla grandezza del riflettore, secondo me mettere una 250 su un lumenark da 50 cm è come diluire l'intensità per coprire una superficie più vasta, l'optimum lo vedo con 250+ mini lumenark. da qui la mia domanda, cioè se non fosse esagerato un riflettore da 30 cm per una 150. tanto per riallacciarmi al concetto che aveva espresso prima tuesen, sulla concentrazione dei fasci luminosi.
|
non capisco il nesso... cioè secondo te il riflettore da 30 cm è troppo per le 150? Il tutto sta a come distribuisce la luce
|
|
Quote:
|
|
poi non consideriamo a volte quanto una spesa nella giusta illuminazione ci faccia risparmiare in altro.. una 400 per un fotoperiodo di 7 ore da molti + par e lumen di una 250 per 9 e mezzo, ma consumano quasi uguali.
|
a pari spettro potrebbe essere corretto assimilare i par al wattaggio....
7x400=2800 watt/giorno 9,5x250=2375 watt giorno
la differenza è di +18% di costo per la 400w per non parlare poi del fatto che secondo me biologicamente 7 ore di luce siano veramente poche...