supercicci
ho letto e mi spiego meglio
|
|
Quote:
|
***dani***,
ma se usi i dati dei costruttori, cioè le curve che danno, io, non ne ho trovata una corrispondente alla realtà (misurando la quantità di acqua reale in caduta), a causa delle perdite di carico dovute anche alle curve e sezioni del tubo di risalita e ti sto parlando di un tubo con pochi mesi di vita, figuriamoci poi uno che ha una vasca di qualche anno con il biofilm spesso qualche mm.
|
Noi non abbiamo le curve... abbiamo due punti e basta, non cercare di estrapolare un dato dalla curva, che non hai, perche' e' sbagliato.
Poi quello che dici sono solo una parte delle possibili perdite di carico. Il problema non e' tanto del biofilm nel caso quanto della scabrezza.
|
|
Quote:
|
|
Provate pure a vedere quanta acqua scende dallo scarico e poi verificate le curve di prevelenza, così ci facciamo due risate rispetto a quanto dichiarato dal costruttore,
|
occhio che non si fa cosi', o meglio, cosi' tu non confronti la curva di prevalenza, perche' non sai quale sia la prevalenza, nell'altro post ho provato a spiegare per sommi capi come si calcola, e non e' semplice, e soprattutto non immediato
|
|
Quote:
|
|
mediamente su eheim, per esempio ho rilevato la metà di quanto dichiarato, sia 1250 che 1260... Deltec poi, lasciamo perdere e sono sicuro che per il resto non cambia molto... un foglio di calcolo aiuta, ma la tara è talmente ampia che ogni set-up è un caso a parte secondo me
|
Appunto, non e' che i costruttori mentano, e' che tu nel considerare la prevalenza sbagli, considerando solo una parte delle variabili in gioco.
Ed ancora appunto per quello credo che un foglio del genere possa servire per confrontare le varie pompe, che comunque sono tutte sottoposte alle medesime condizioni operative.
Ero indeciso se calcolarmi il numero di reynolds per ogni condizione e lavorare poi sul diagramma di moody... ma mi sa che per tirare fuori qualche calcolo reale... mah... vedro'...