ciao Arturo,
non esistono valide alternative all'ottica fissa, se cerchi un obbiettivo macro dimentica gli zoom.
Perchè il 105 non ti va bene ? il 150 secondo me è troppo lungo su una camera APS. Corrisponde infatti su APS ad un 225, che è vero ti consente di stare un pochino più lontano, ma comprime molto i piani e toglie profondità alla foto, senza contare che per evitare il mosso devi scattare almeno ad 1/250 (non ci sono invece differenza di profondità di campo a parità di diaframma e rapporto di ingrandimento).
Io uso da quasi 15 anni il 105 della sigma ed è un'ottimo obbiettivo. Se vuoi tamron o nikon ti posso dire che il 90 macro 2.8 della tamron è un'ottima ottica (credo superiore al sigma come qualità ottica) come pure il 105 nikon. Su sigma invece starei sul 105 2.8 usato (anche perchè è uscito di produzione) oppure il 50 2.8 o il 70 2.8 nel nuovo, ma sicuramente non il 150 !
Se vuoi un'idea di come si comporta il 105 dai un'occhiata qui:
http://photo.net/photodb/photo?photo...562092&size=lg
avevo messo la stessa foto su AP ma i 100K di limite non le davano giustizia ...
Per Jezzi: ho usato f/11 non tanto per la profondità di campo ma perchè è il diaframma a cui l'ottica esprime la massima nitidezza. Se posso uso sempre f/8 o f/11 per questa ragione. Se ho bisogno di PDC salgo, ma cerco di evitare di andare oltre f/16 perchè la maggior parte delle ottiche ha un grosso calo di nitidezza dovuto alla diffrazione causata dall'eccessiva chiusura del diaframma
ciao
massi
PS. adesso vado a riprovare il 50 con i tubi (20mm e 20mm+36mm)