Visualizza un messaggio singolo
Vecchio 13-01-2012, 15:47   #26
garth11
Stella marina
 
L'avatar di garth11
 
Registrato: Jul 2010
Città: La Spezia
Acquariofilo: Marino
N° Acquari: 1
Età : 44
Messaggi: 10.431
Foto: 0 Albums: 0
Post "Grazie" / "Mi Piace"
Grazie (Dati):
Grazie (Ricev.):
Mi piace (Dati):
Mi piace (Ricev.):
Mentioned: 22 Post(s)
Feedback 1/100%
Acquariofilo Nano dell'anno 2012

Annunci Mercatino: 0
Vasca: http://www.acquaportal.it/nanoportal...ca/default.asp
Ci sono alcune cosette che non condivido ma tutto sommato secondo me l’articolo è buono e ora come ora non credo ci sia bisogno di aggiungere nulla sulle vasche... Se l’autore fosse d’accordo la rivedrei togliendo le parti in cui consiglia di fare un fondo di sabbia da 5 cm (che ho provato anche sulla mia pelle e quindi per me è un “fondo” sentito)... in altre parti ne consiglia 7 cm ma poco cambia... C’è inoltre una boccia di vetro, sicuramente piccola, allestita a nanoreef con dentro un pagliaccio: mi chiedo se non sia un messaggio negativo (foto e vasca suppongo di Ingusci Alessandro).
Nella Foto di Andrea Zaccardi addirittura si contano due pesci e una tridacna ma qui la vasca è più grande, se si rimettesse mano all’articolo proporrei di indicarne il litraggio...
Manca un articolo su come forare un nano ma per quello valgono le stesse regole delle vasche grandi quindi lascerei perdere l’argomento.... Ache se una considerazione sugli spessori dei vetri si potrebbe fare...
------------------------------------------------------------------------
tempistica per allestimento di un nano reef: http://www.acquaportal.it/nanoportal...le/default.asp
ci sono cose discutibili, tipo 0.5 kg di rocce ogni litro secondo me è un’enormità... per il resto adoro lo stile di lele e quindi: ottima guida... anche qui se si potesse editare e lele avesse cambiato idea proporrei di ritoccare il rapporto rocce/litri

Ultima modifica di garth11; 13-01-2012 alle ore 15:49. Motivo: Unione post automatica
garth11 non è in linea   Rispondi quotando
 
Page generated in 0,09789 seconds with 13 queries