Visualizza un messaggio singolo
Vecchio 01-12-2011, 14:10   #39
caiogiulio
Guppy
 
L'avatar di caiogiulio
 
Registrato: Dec 2009
Città: Roma
Acquariofilo: Dolce/Marino
N° Acquari: 3
Età : 55
Messaggi: 297
Foto: 0 Albums: 3
Post "Grazie" / "Mi Piace"
Grazie (Dati):
Grazie (Ricev.):
Mi piace (Dati):
Mi piace (Ricev.):
Mentioned: 0 Post(s)
Feedback 2/100%
Invia un messaggio tramite MSN a caiogiulio

Annunci Mercatino: 0
Originariamente inviata da Achilles91 Visualizza il messaggio
Originariamente inviata da Ink Visualizza il messaggio
Due cose non capisco...
come si possa risparmiare di più su una vasca più piccola... se c'è risparmio davvero, dovrebbe essere tanto più amplificato, quanto più è grande la vasca... altrimenti è una perdita, che si contiene nelle vasche piccole e si amplifica con le dimensioni...

Per quanto riguarda il discorso luce migliore, non vedo, ancora una volta, grandi vantaggi a dover prendere una fonte di luce mooolto costosa, che per tenerla al 50% dovrà avere una potenza massima paragonabile e quanto ho ora per poter poi avere al 50% i PAR necessari a far andare bene le cose, con in più lo svantaggio del mancato riscaldamento.

Visto che si discute di fonti luminose in generale, mi domando che fine abbia fatto il plasma... molto più simile alle HQI, con spettro ottimale e con un consumo paragonabile ai led... si dice che 250w di plasma corrisponda circa a 400w di HQI...
Io sto ancora aspettando quello...
luca su una vasca come la mia minimo mi partono 10000 euro per una plafo come si deve
e avoja a bollette e cambio luci che mi ci pago
quello del 50% lo avevo detto anche io per me non ha senso
il plasma sta andando avanti ma se no erro mi pare che devono essere migliorate ancora molte cose
Il 50% era un valore indicativo. Può essere il 60, il 70... È un approccio concettuale, non assoluto.
Il plasma è ancora più costoso, molto più costoso.
caiogiulio non è in linea   Rispondi quotando
 
Page generated in 0,09596 seconds with 13 queries