|
Open office e' sempre stato free, ma fino a qualche tempo fa non era Opensource)
E' vero che ogni sistema ha il suo campo di applicazione, e anche che oltre a Windoz e Linux, ce ne sono altri con pro e contro (Apple per il consumer, ma poi se si va su ambiti grandi reti e mainframe anche altro!).
Le discussioni nascono dal fatto che MS si e' creata una situazione in cui almeno in molti ambiti lavorativi, NON SI PUO' scegliere liberamente.
Siete presidi di una scuola professionale, e dovete decidere insieme agli insiegnanti se nel laboratorio di informatica insegnare open(libre)office o MS office.
Beh, se volete fargli scrivere sul curriculum una capacita' che aumenti le probabilita' di trovare lavoro dovrete insegnarli MS office!
Io per lavoro scrivo documenti a piu' mani. Ovvio che se il cliente e' una multinazionale con MS office su tutti i PC mi devo adeguare, e se quando facico le conversioni spariscono pezzi di tabella o mi salta tutta la formattazione, adeguarsi significa usare MS.
Questo non significa che MS office sia meglio dei SW liberi. Significa che la compatibilta' non e' del 100% e come gia' scritto, MS ci tiene a mantenere il suo mercato rendendo arduo lo sviluppo dei filtri.
Per esempio:
1) il formato doc e docx non e' documentato.
2) quando il formato doc ha raggiunto un livello di comprensione alto nell'opensource, si e' creato il formato docx.
Dato che i formati standard di interscambio documenti esistono (e non e' l'RTF che e' solo un tentativo fortunatamente fallito di MS di imporre qualcosa di suo, non documentato, come stardard universale), e' bene sottolineare che e' la suite MS Office a peccare di non implementarli !!!!
Altra informazione. Il docx e' basato su Xml (che sarebbe standard.) i formatin standard "opendocument" erano GIA? basati su Xml.... c'era cosi' bisogno di inventarne uno nuovo?
Stessa cosa che fa nel mercato dei Browser. I server di microsoft implementano alcune funzionalita' fuori standard che vanno su IE ma non con altri browser.
Teoricamente sono loro fuori standard e in un mondo ideale gli implementatori dovrebbero rifiutare quei server perche' non sono standard....
invece va a finire che si prendono i browser non MS come 'fallati'. Se con chrome non si visualizza correttamente un sito, diciamo che Chrome non funziona bene, e non che il sito probabilmente non implementa tutti protocolli standard!
E' questo che poi crea le discussioni.
Se la scelta fosse davvero libera, ognuno sceglierebbe quello che vuole e tutti contenti.
__________________
----------------------------------------------------------------
|