Sullo stabilizzatore - continua
 

Visto che Porraz non vuole continuare di là riapro un post qua

Non capisco perché dici che sono estremista.

Forse non ti è chiara la successione delle domande.

Prima di tutto è stato chiesto se lo stabilizzatore è valido con le persone. Ho detto di si perché anche se le persone si muovono, con lenti lunghe la stabilizzazione aiuta a stare sotto un tempo di sicurezza MEDIO, ho poi fatto un esempio numerico per aiutare la comprensione.

Sulla tua foto dici che sia "poco nitida", per me è mossa, certo probabilmente per il movimento del cerbiatto, ma secondo me anche per buona parte di micromosso. Ma certo che sei tu che hai detto di poter fare foto con quella coppia tempo diaframma senza stabilizzazione, non io. Anzi io forse devo cominciare anche a stare sopra al reciproco della focale.

Se devo valutare il mosso io guardo 1:1, questo non ha niente a che vedere con la qualità, ha a che vedere con il mosso. Non sto giudicando una foto, ma una sua caratteristica. Questo è indipendente per me dalla qualità artistica. Ci sono fior fior di foto che sono bellissime pur essendo tecnicamente con problemi, ma spesso si fa di necessita virtù.
Qua però stiamo parlando di tempi necessari a non ottenere foto mosse. Dato per scontato che la regola del reciproco della focale è più o meno una media, e che una buona tecnica di scatto oltre a qualità personali possono aumentare o diminuire molto quei tempi, io non ho fatto altro che mostrare con due esempi numerici fin dove ci si può spingere con lo stabilizzatore, infatti nell'ultimo esempio ho solo riportati i tempi e non i diaframmi.

Sul fatto che serva per le persone come per una lampada ed un libro non sono d'accordo, serve senza dubbio, ma non hai gli stessi vantaggi, perché per fotografare un oggetto animato devi utilizzare un tempo che prima di tutto fermi il soggetto, e su questo lo stabilizzatore non può aiutarti. Lo stabilizzatore però potrebbe entrare in campo perché potresti star utilizzando una focale che richiede un tempo (medio) più lungo, e quindi con lo stabilizzatore potresti colmare il GAP, come ho spiegato nel primo esempio.

Non capisco perché te la devi prendere o dire che sono estremista. Ho solo portato degli esempi cercando di far capire cosa significhi utilizzare la stabilizzazione, senza dare nessun giudizio di merito.

Tranne sul fatto che a mano libera senza artifici con un 200 mm su APS non riesci a scattare a quanto hai scattato tu per ottenere una foto completamente nitida, al di là del fatto che possa essere una foto bellissima, cosa di cui non metto becco.

un oggetto non statico fotografato a 1/125 viene mosso sia con che senza stabilizzatore. il tempo di scatto è quello. gli stop che un is ti fa recuperare sono solo ed esclusivamente abbinati al tremolio dato dalla mano di chi scatta...
se poi ci metti, nella scena, delle persone è ininfluente sulla foto in se dipende dalla loro staticità, lo stabilizzatore non fa ne più ne meno di quello e spero ti sia chiaro. che poi si chimi vr o is non importa.

corretto circa il tempo medio ma che siano persone è ininfluente, se la foto, ripeto, viene mossa o no dipende dalla staticità della scena non solo dal tempo di scatto di sicurezza relativo alla mano di chi scatta.

secondo te la foto anche con is nn sarebbe venuta mossa? per me si, perchè soprattutto era il cerbiatto a muoversi... comunque appena posso metto qualcosa di più netto come test comparativo. inoltre io non giudico mai una foto non ne ho ne l'autorevolezza ne le competenze ... mi limito a dire la mia... poi guardare crop 1:1 può essere fuorviante perchè le risolvenze delle ottiche abbinate al numero di pixel dei sensori possono portare al limite di confine tra nitidezza e micromosso senza distingure poi quale dei due casi sia quello del momento, spesso anzi concorrono. quello che conta è l'eventuale stampa e le sue dimensioni.

questo è corretto ... ma non è quello che sto dicendo anche io da mo'?
forse in maniera diversa ma il succo non cambia

be, hai dato per scontato che scattare a 1/125 con 200mm sia impossibile.. certo non è facile ma non impossibile... conta la mano ferma...
hai visto il mio 3d con esempio sullo stabilizzatore? bene, più chiaro di così sulla necessità di is o no ... nn so che dire... leggilo e trai le tue conclusioni

il mio esempio pregresso era a 1/60 e lo reputo buono... di sicuro a 1/125 sarebbe stato meglio... comunque sia farò 2 prove col 70-200 appena posso per non aver nessun dubbio su nitidezza o altro...

;-)

Ed io che sto cercando di dire sin dall'inizio???

Appunto, ancora quello che ho detto io... il tempo di sicurezza vale per oggetti statici, per oggetti in movimento è più importante il tempo per fermare i soggetti. Ovvio che un soggetto che richiede 1/125 di secondo, persona seduta ad un tavolo ad esempio, non viene mossa se scatto con un 50mm, ma con un 400mm quel tempo non basta più ed ecco che mi torna utile la stabilizzazione.

io sono d'accordo con te... non ho mai detto il contrario... ma sei tu che hai detto che potevi scattare a quasi 2 stop in meno del tempo di sicurezza... a quel punto mi fai vedere una foto che è mossa... non ci caviamo le zampette

Ma infatti è per questo che non capisco perché stiamo qua a parlare di cose per cui la pensiamo nello stesso modo

Bhè, una foto fortunata può anche riuscire, ma vorrei vedere se fai 10 scatti di fila se riesci a farne anche uno solo veramente nitido. Non è estremismo, è credere che sia assolutamente difficile farlo. Io ci ho provato ed i risultati sono sempre stati molto disastrosi

siamo qua... io non ci provo neppure, se disabilito il VR è già molto che riesca a fare una foto nitida ad 1/300 su 200mm su DX