Macrofarfalla
 

Che ne pensate? Bella satura come piace a voi! :-))

http://www.libreriacinofila.it/foto/imgp7633.jpg

Dati exif:

Modello: PENTAX K20D
Obiettivo: SIGMA (Model unknown)
Software: K20D Ver 1.03
Dimensione: 4672 x 3104 px (14.5 MP, 3:2)
Focale: 105 mm (equiv. 157 mm)
Diaframma: F4
Tempo d'esposizione: 1/180"
Sensibilitá ISO: 100/21°
Programma: Aperture Priority
Modo Esposizione: Spot
Bilanciamento Bianchi: Auto (Daylight)
Modo messa a fuoco: Manual
Stabilizzatore Immagine: stabilized
Riduzione Rumore: Off
Flash: Flash fired, compulsory flash mode

Ciao ;-)

dato che 10 lo si da' solo al presidente di AP... ti becchi un 9...

ottima.. nitidezza, saturazione e maf ...

bravo
ciao
:-)) :-))

Grazie Mauro! ;-)

Al di là della tecnica (che non andiamo manco a sottolineare, Porraz ha detto già... ;-) ), secondo me la composizione merita, a beneficio dei piu' giovani, un'analisi più accurata:le antenne nel riquadro sup sin,le zampe in quello inferiore,le due duagonali (bordo dell'ala ed antenne) che si intersecano al centro del terzo medio sin denunciano una gestione perfetta della sintassi fotografica.

#25

grazie della spiegazione e precisazione ma non la comprendo #23

Fotografia ottima :P

Mi permetto un appunto critico :D

Hai un pò esagerato con la sharpen mask sulle ali :P Si vedono tutti i pixelini :D

Riprova se ti va ad applicarla selettivamente, con una layer mask passi il pennello grigio 80% all'interno delle ali, così riduci l'effetto sharpening, cmq rimane un'ottima fotografia :D

In epoca digitale la perfezione tecnica (messa a fuoco , esposizione) è ormai alla portata di tutti.
Purtroppo pochi si chiedono "perchè mi piace questa foto?" oppure "perchè questo solito tramonto sul mare mi fa ca...are ed invece lo stesso tramonto fotografato da Porraz mi dà un effetto piacevolmente ansiolitico ? " .
In pratica si ignorano le basi dell'estetica e della composizione! Anzichè discutere del "mosso" di Robert Capa troppi preferiscono parlare di megapixel, sensori etc...Lo so che ciò è piu' comodo e richiede un impegno minimo ma non si impara così la fotografia. Si diventa solo dei semplici "scattini" con scarso futuro fotografico .
Se non sai cogliere la "regola dei terzi" e l'incrocio fra "diagonale ascendente" e "discendente" perchè, secondo te, la foto di Marco si fa guardare con piacere? Perchè ha un'ottima m.a f. ? :-))
Tempo fa avevamo iniziato su questo forum un discorso di questo genere:
http://www.acquariofilia.biz/viewtopic.php?t=121491
ma quanti di voi hanno studiato seriamente quello che vi proponevamo? -04
Scusate la tiritera, si sa che su certe cose sono particolarmente scorbutico!
;-)

troppo spesso i post in evidenza sono saltati a piè pari.... e dire che rispondono almeno al 70% delle domande ricorrenti ;-)

come ho già scritto (mi perdoni marco se approfittiamo della sua farfalla) le foto le fa l'occhio non l'attrezzatura.. la quale è solo di complemento, importante, ma di complemento... invece oramai tutti credono che basta avere il mezzo per diventare tutti dei Cartier Bresson... e che una foto a 14Mp sia di sicuro meglio di una a 6Mp... nulla di più sbagliato ... una foto tecnicamente perfetta ma pessima come "taglio" è da cestinare quanto una foto fatta dimenticandosi il tappo sull'obiettivo...

grazie ancora orfeo per ricordarci queste poche ma fondamentali questioni.

ciaoooo :-))

Approfittate quanto volete che anche io ripasso qualcosa :-))

blackrose io è già tanto se riesco a sistemare un po' i colori con PS... figurati a fare quello che mi hai detto tu! :-D

:-D :-D no dai... solo un pochino... ;-)

effettivamente troppi oggi vogliono la pappa fatta e nn ci mettono nulla del loro impegno.. :-))

ciaoo :-))