L'askoll, ai miei tempi, era noto per essere un signor diffusore. Per il resto, è normale che sistemi e vasche diverse abbiano consumo di CO2 differente. A parità di KH e pH la CO2 disciolta è la stessa, la CO2 eventualmente erogata ma consumata e/o dispersa, invece, cambia eccome. Questo implica un numero di bolle differente.

Inviato dal mio SM-G357FZ utilizzando Tapatalk

Se la vasca è la stessa e cambia solo il diffusore, evidentemente l'Askoll è molto più efficiente del JBL, anche se tre/quattro volte più efficiente è davvero tanto!
Per escludere del tutto una dimensione diversa delle bolle tra i due sistemi (collo di differente sezione ecc..) che falserebbe il rapporto tra conteggio ed effettiva erogazione, sarebbe ideale misurare il tempo di svuotamento completo di una bombola completamente carica con diffusore Askoll, e di un altro svuotamento con diffusore JBL, mantenendo sempre il pH costante ad esempio a 6.8 (e tutte le altre condizioni invariate).
Se con diffusore JBL la bombola si svuota in un tempo 3 o 4 volte inferiore, non c'è dubbio che il micronizzatore Askoll è un sistema tre/quattro volte migliore! Ed è per me un risultato sorprendente perché ritenevo l'immissione nel tubo di mandata il sistema più efficace per diffondere al meglio la CO2 in vasca (e quindi permetterne lo scioglimento e assorbimento dalle piante). Ma evidentemente la pressione dell'acqua nel tubo "risucchia" la CO2 troppo velocemente non dando il tempo di ridursi in bolle adeguatamente piccole nel setto poroso e quindi sciogliersi successivamente: se la bolla di CO2 resta grande una volta in vasca andrà subito in superficie e si disperderà. Oppure magari il setto poroso JBL è semplicemente a "maglie" troppo larghe. O magari c'è qualche condizione specifica del tuo acquario che favorisce un sistema rispetto all'altro, ad esempio il tubo di mandata entra in vasca troppo a pelo d'acqua, per cui nonostante la dispersione sarà presente in entrambi i sistemi (per elevato scambio), il micronizzatore posto in basso nella vasca risulta comunque più efficace...

Ci sta da dire che la.porosa del JBL così come altri erogatori é di ceramica, mentre invece quella del Askoll é di un materiale legnoso, sembra sughero.
Prima di prendere l'impianto Askoll e l'erogatore JBL avevo provato la co² artigianale con un erogatore Aquili in vetro con porosa in ceramica.
Le bolle erano molto più grosse e dopo qualche giorno la porosa si sporcava e le bolle erano sempre più grosse e andavano in superficie.
Erogavo circa 25 bolle/min per un ph di 6.8.
Con l'Askoll , a distanza di giorni non succede, erogo sempre 10 bolle costanti e il ph oscilla tra 6.7 e 6.8.

Forse le bolle del JBL.sono un po' più piccole, ma di certo non sono 3 volte più piccole, quello salterebbe al occhio.

Semplicemente penso che il.jbl sia equivalente a molti erogatori con porosa in ceramica, ma il.confronto con l'Askoll lo perde e di molto.

Il setto poroso dell'askoll dovrebbe essere anch'esso in ceramica sinterizzata.
Per rendere più efficiente il jbl invece potresti provare ad abbassare la mandata del filtro, in modo da ridurre la turbolenza ed aumentare il tempo di contatto tra le bollicine e l'acqua.

Nono nn è in ceramica. Sembra sughero.

Inviato dal mio SM-N910F utilizzando Tapatalk
------------------------------------------------------------------------
É un materiale legnoso. https://uploads.tapatalk-cdn.com/201...9d23c2c2e9.jpg

Il mio è in materiale ceramico ed anche sul sito askoll parlano di materiale sinterizzato.

Ma il tuo ha la porosa bianca?

No, marroncino-rosato...color cotto insomma. È come quello di questa foto

https://uploads.tapatalk-cdn.com/201...31860a4060.jpg

Come il mio. Boh, forse hai ragione tu, magari é di argilla porosa o qualcosa di simile.

In pratica dovrebbe essere polvere di ceramica ricompattata.