ok, grazie ancora per i consigli, sono partito con i guppy e ho cercato pesci che potessero convivere pacificamente e leggendo vari articoli la scelta caduta sui neon, però mi dici che insieme non vanno bene #23

per le piante le ho messe dove trovavo spazio, cerco di spostarle nelle zone laterali #70

per il tipo di pianta ho chiesto ma al momento non avevano altro

Se la tua scelta fossero i guppy allora potresti abbinare a loro altri poecilidi tipo portaspada, black molly e platy e lasciare i valori dell'acqua così come sono.

si propendo per questa soluzione, i poecilidi mi piacciono, sono colorati, vivaci e non richiedono cure maniacali, senza contare la facilità con cui si riproducono.... quindi in questo caso, la priorità ora è fornire co2. poi regolare le ore di luce. corretto?

Si esatto. Però la cosa principale su tutto è aumentare il numero di piante rapide, io dico sempre meglio una pianta in più che un pesce. Dobbiamo assolutamente prevenire la ricomparsa delle alghe.

Speriamo in bene #70

Si esatto.

Se decidi per i Poecilidi puoi lasciare l'acqua così com'è, come ti diceva Manu.
Dobbiamo solo correggere le luci e ovviamente, come ormai ti hanno detto tutti, incrementare le piante con piante a crescita rapida. E' l'unica arma che hai contro la comparsa delle alghe.

Per adesso non aggiungere pesci, aspetta che tutto si stabilizzi...
comunque sta venendo su bene, una volta terminato il restyling sarà veramente bello ;-)

Non per far polemica, ma i link citiamoli per intero, non solo il pezzetto ritagliato ad hoc.
Dal primo link, frase successiva:
Dove appare chiaro che il discorso fondo /colonna dipende dalle piante.

Nel secondo link, per quanto credo abbia poco senso sia citare che commentare un DEPLIANT PUBBLICITARIO (questo è), si pubblicizza l'uso di un fondo apposito per piante, una pagina dopo.




... questo solo per ribadire che il fondo è importante per le piante e, soprattutto, che le piante oggetto della discussione ne necessitano in maniera particolare (criptocoryne, (se non erro) vallisneria, ecc...).
Ma l'aspetto principale è che nel fondo possono accumularsi elementi nutritivi senza necessariamente nutrire le alghe, purché uno strato superficiale ne limiti lo scambio con la colonna.

Per tacere delle reazioni chimiche che avvengono intorno alle radici (per esempio il potenziale redox ottimale per assorbire il ferro anche nella sua forma ossidata, cosa che in colonna non si può fare poiché precipita), ecc. ecc. (ma sarebbero OT).



Per il resto, non capisco perché consigliare un pH acido e l'utilizzo di osmosi per poi consigliare guppy e altri poecilidi (che necessitano di acqua dura e alcalina). Lo trovo un controsenso (e una spesa inutile).

PS: si può erogare CO2 anche coi guppy, raggiungere 30 ppm di CO2 disciolta e MANTENERE IL pH ALCALINO e l'acqua mediamente dura.

Assolutamente nessuna polemica, ci mancherebbe :-)), era solo per ribadire, come ho scritto in fondo, che la verità sta sempre nel mezzo.
Le piante assorbono dalle foglie e dalle radici, esistono piante epifite e piante che assorbono solo ed esclusivamente dalle radici.

Comunque, per correttezza, non ho messo la "frasetta ad hoc" e basta, ho postato anche il link per leggere tutto l'articolo. Ho preso i primi due "al volo", se vuoi te ne posto un'altra decina ma non era questo lo scopo.
A mio modestissimo avviso, lo scopo è una sana discussione e un sano confronto, nulla di più.

Il discorso, nei termini del post, è generalizzato e mai assoluto.


Mai detto il contrario. Quello che ho detto, e che anche tu confermi, è che il fondo va gestito e non è sempre facile per chi non ha dimestichezza, senza offesa per nessuno, per carità.

Ritengo sia importante contestualizzare anche il post.... se l'argomento era un plantacquario gestito da un acquariofilo esperto (ribadisco, senza offesa per nessuno) gli argomenti sarebbero stati decisamente diversi.

Concordo, ma, come ho detto prima, non era mia intenzione fare un trattato sulla fertilizzazione delle piante. Che possiamo sempre fare in separata sede.

Si voleva solo ribadire che non esiste solo il fondo (come non esistono solo le foglie) poi, se si vuol capire il senso è bene se no non so che fare... #70

Avevo consigliato di abbassare un po' i valori quando non sapevo che voleva inserire dei poecilidi, infatti dopo gli ho detto di mantenere l'acqua così, alcalina e dura, senza fare variazioni. Perdonami, non vedo il problema.

Non credo di aver mai detto che non si possa fare... perdonami di nuovo, anche qui non vedo il problema.

Forse hai letto il post dove consigliavo come abbassare il pH e relativa concentrazione di CO2 PRIMA che si sapesse dei poecilidi. Quindi, adesso, può mantenere l'acqua alcalina e dura, ovviamente con relativa concentrazione di CO2 (che può andare a leggere in tabella).

Comunque, no problem, è sempre un piacere confrontarsi, i forum esistono per questo :-)) #70

io resto della mia idea (che poi non è affatto "mia", ma è un discorso di pura logica) : una pianta palustre assorbe essenzialmente dalle radici, semplicemente perchè ne ha tante.... e perchè, quando si trova emersa, può assorbire solo grazie alle radici. In teoria non è progettata per stare sommersa perennemente, ma per starci solo per poco tempo (eventualmente) . una pianta palustre dovrebbe stare emersa anche per poter produrre i fiori. qualunque pianta del mondo "preferisce " prendere la CO2 direttamente dall'aria, non dall'acqua, perchè la diffusione del gas è più veloce in aria.
poi esiste l'adattamento delle piante palustri alla vita sommersa,spesso con conseguente eterofillìa, ma questo non significa che le radici perdano la loro funzione di assorbimento. sarebbe assurdo... una Cryptocoryne o Echinodorus si adattano pure alla vita sommersa, ma le loro radici restano avide di nutrimento, perchè si tratta di piante palustri. probabilmente assorbono qualcosa anche dalle foglie, non lo escludo affatto, ma è secondario.
Se parliamo di una Vallisneria o di una Limnophila, il discorso già cambia, basta guardare la pochezza dell'apparato radicale di una Vallisneria rispetto a quello ben sviluppato di una Cryptocoryne.

per me, basare la fertilizzazione di un acquario con piante palustri solo sulla fertilizzazione liquida è pura follia, ma in generale è pura follia scegliere i fertilizzanti liquidi potendo scegliere tra il fondo e i fertilizzanti liquidi... perchè i fertilizzanti liquidi possono facilmente nutrire anche le alghe. invece isolando i nutrienti all'interno del terreno si evita di nutrire le alghe. L'ho sperimentato più volte.. posso dire di esserne certo al 100%.

se uno scrive questa frase: "Le piante assumono il nutrimento dalle foglie e in minima parte dalle radici, non serve concentrarsi sul fondo", detta così per me è sbagliata. anzi , di solito, è vero il contrario !!!! come è noto,infatti, la maggior parte delle piante "d'acquario" sono in realtà palustri.. quindi il terreno di coltivazione è una priorità assoluta. Direi un elemento imprescindibile.

Certamente, infatti il discorso non era "assoluto" ma contestualizzato.

In ogni caso concordo pienamente con te sulle linee generali e su quello che è la vita delle piante palustri. E' chiaro che la nostra è una forzatura ma è altrettanto chiaro che è con essa che abbiamo a che fare e che dobbiamo gestire.
Poi, se facciamo un discorso accademico, non posso che darti ragione su tutta la linea... invece, un discorso pratico cambia un po' i punti di vista.
Il mio errore, che ha scatenato il putiferio :-)) , è scrivere "le piante assorbono solo dalle foglie" ma ho precisato che non è "in assoluto" ma che avviene molto di frequente, ma questo punto mi sembra sia stato ampiamente esternato.

Che poi le piante (tutte le piante del mondo) vivono per mezzo delle radici mi sembra un concetto su cui ci sia poco da discutere, no?

Un abbraccio a tutti :-)

Nessun problema da parte mia. Solo una cosa che mi pareva utile sottolineare a beneficio del tread e di chi lo legge. Purtroppo mi ero perso il topic e la risposta è arrivata dopo.