sostituzione corpo
 

ciao ragazzi volevo sapere da voi guru:
io ho una nikon n90 con zoom 70-200 f2.8 d vorrei cambiare il corpo per fare delle belle macro al mio acquario...;
mi sarei orientato sulla d70 o d80 volevo sapere se si posono utilizzare gli obiettivi d della n90 e il flash sb25

#24

Probabilmente si, se l'obiettivo è questo:

http://www.photozone.de/8Reviews/len...28vr/index.htm

ma aspetta la risposta da chi la nikon ce l'ha....

:-))

Re: sostituzione corpo
 

Io credo tu ti riferisca all'80-200 AF-D, nella versione a pompa o bighiera. Il 70-200 è G. Comunque sia non è un problema: sicuramente li puoi usare ambedue, e avrai la stessa identica qualità. Naturalmente per la macro dovrai attrezzarti diversamente... :-)
Non so quali altri obiettivi D tu abbia, ma li dovresti poter utilizzare tutti. Puoi usare anche l'SB25, ma non in TTL. Dunque automatismo, ma non TTL, oppure manuale.

Per una verifica più dettagliata consulta questa tabella.

Io ho un vecchio sb 25 è confermo che non va il ttl. Come corpo ti consiglio senza ombra di dubbio la d80 che ha lo stesso sensore della d200 che è decisamente superiore a quello della d70...
Al corpo dovrai quindi, se vuoi fare macro, aggiungere un obbiettivo dedicato e non guasterebbe un flash che supporti il ttl (sb600 o sb800)...

si mi ero sbagliato io è l' 80-200 f 2.8, grazie per le risposte :-));
ma lo zoom sopra non va bene per le macro? -28d#..., ha uno scatto per fare macro...

Caro Xonia, ho il sospetto che tu abbia le idee un po' confuse in merito al tuo obiettivo. Prima dici che è un 70-200 D, che non esiste. Poi diventa un 80-200 f/2.8 macro, e anche in questo caso direi che non esiste. C'è un tele zoom 70#210 macro (che farebbe gola a Marco :-) ), ma è f/4.5-5.6.
Ti spiace leggere sul tuo obiettivo cosa c'è scritto, per favore?

hai ragione, il problema è che adesso sono fuori regione... comunque lo zoom è questo http://cgi.ebay.it/Nikon-Zoom#80-200...ayphotohosting
lo riconosco, mi sembrava di ricordare( è molto che non lo uso :-( ) che avesse la possibilità di fare macro

xonya, temo che non abbia la funzione macro. Mi sa che ti tocca fare l'investimentino... #36#

Nico, non mi mettere la pulce nell'orecchio... :-D
A parte gli scherzi se mai dovessi prendere un altro obbiettivo macro mi sa che prenderei il 180 Sigma. Lo so che a te non convince, ma credimi ho visto delle macro di una definizione incredibile... ;-)

piccolo oT:
valuta anche l'ottimo e nuovo 150mm....

http://www.photozone.de/8Reviews/len...0_28/index.htm
http://www.sigmaphoto.com/lenses/len...83&navigator=5

bye e scusate per l'ot...

:-))

Non lo sapevo che ce ne fosse uno nuovo -11 Grazie Mauro

Beh... può essere utile anche a xonya questa info... ;-)

ciao,
le cose fondamentali che noto dalla prova di photozone sono
l'alta risoluzione soprattutto a diaframma aperto... (2.5 e in particolare a 5.6)
e l'assenza di distorsioni e di aberrazioni cromatiche.. inoltre un must è la silenziosità della messa a fuoco ad ultrasuoni... fondamentale nelle macro ad insetti ed affini per nn spaventarli... nn ti nanscondo che anche per me è
un'ottica candidata all'acquisto al posto dell'ottimo canon 100 macro 2.8....
inoltre nel complesso mi pare leggermente migliore del 180 ... ;-)

:-)) :-))

Sì, è l'80-200 monoghiera. No macro, sorry... :-)

Non mi convince l'azienda, che è del tutto priva di controllo di qualità. E non è solo mia esperienza, tutt'altro. Dunque se proprio vuoi prendere quello provalo prima, altrimenti rischi di buttare i soldi. Io andrei dritto sul 200/4 micro. Naturalmente Nikkor.

nn so se il mio è stato un caso isolato... ma ho avuto bisogno dell'assistenza sigma... e sono stati molto professionali precisi e veloci...

in pratica mi hanno riparato in garanzia il 28-200 al secondo anno nonostante avessi come giustificativo solo la ricevuta della carta di credito e nn lo scontrino fiscale... dopo una breve telefonata di spiegazioni del caso.. :-))

e poi la qualità ... è una cosa abbastanza effimerà... ne so qualcosa personalmente... alla qualità nn interessa che una cosa sia fatta diciamo bene... ma che tu la faccia sempre allo stesso modo... ;-)

:-)) :-))

No, il tuo non è un caso isolato. Tutt'altro. Io non ho mai dovuto ricorrere all'assistenza Nikon in trentatrè anni. E anch'io non sono un caso isolato.

Ecco, ci siamo intesi perfettamente. Allora possiamo dire con tranquillità che la Sigma manca di qualità, cioè non c'è un obiettivo che sia uguale all'altro, come resa. Attenzione: parlo dello stesso identico modello, non di modelli diversi.

purtroppo nn ho risconti di massa per avvalorare o confutare la tua tesi... #24 a parte la mia limitata esperienza personale e di acuni miei amici...

per il resto in tutte le cose ritengo che il guasto, statisticamente ci possa stare...
è fisiologico... per quanto raro... l'importante a questo punto è anche la gestione dell'evento da parte dell'assistenza... nel mio caso è stata ineccepibile...
forse fortuna .. nn so... comunque sia nikon che canon hanno i loro scheletri nell'armadio... ;-) quindi meglio nn difendere mai nessuno a spada tratta ...
proprio per la singolarità di tutte le casistiche... :-)) e questo vale per tutto dalle auto alle pentole... ;-) agli obiettivi ;-)

ciao ;-)

Qui non si parla di guasto, ma di resa costante. Ai Sigma manca una resa costante. Tu sei stato fortunato col 70#300 e sono contento per te. Ma tu sei uno dei pochi che conosco. Io non difendo una marca, anzi non me frega un fico secco, ma se spendo 1800 euro, Cristo, pretendo d'avere un minimo di qualità!

Ho dato 1800 euro in obiettivi Sigma e ne ho tenuto uno solo, il 105 macro, ma solo perché faccio poca macro. E non si può usare per altri scopi, perché oltre qualche metro manca assolutamente di risolvenza.

Anzi, 1850. Il 12#24 m'è costato 750 euro e non li vale assolutamente. Il 135-400 l'ho dovuto rivendere dopo un mese, rimettendoci più della metà -altri 700 euruzzi involatisi così, per nulla. Autofocus ridicolo -passi il tempo a sentirgli fare bzz-bzz, invano, e risolvenza bassissima.

È capitato a più riprese di parlare di queste e altre ottiche Sigma, e le cdasistiche sono allucinanti. Un amico che ha una 5D e ci lavora ha cambiato 3 12#24 prima di trovarne uno con l'autofocus funzionante. Il mio funzionava, ma era privo di nitidezza. Qualcuno invece aveva una maggiore nitidezza, ma sul lato destro aveva un calo vistoso.

Qui non si parla di guasti, ma di mancanza d'un serio controllo di qualità all'origine. E di questo ho parlato.

Poi uno è liberissimo di spendere i soldi come vuole. Personalmente non comprerò più da Sigma nemmeno una forcina, e per andar sul sicuro non compro proprio ottiche universali: ho già visto che a risparmiare si spende alla fine molto di più. Non li consiglio nemmeno, i Sigma, me ne guardo bene. Ma, ripeto, se uno li vuole comprare è liberissimo. Agli amici, tuttavia dico di controllarli attentamente prima dell'acquisto, per evitare delusioni e spese inutili. Questo è quanto ho fatto con Marco.

A proposito. Non sto difendendo proprio nulla, e non me frega nemmeno. Ho riportato fatti, non opinioni.

Ne ho ancora diverse foto scattate col 12#24 Sigma nel portfolio. Eccone una:

http://gallery.photo.net/photo/3078242-lg.jpg

Con la riduzione web sembra che vada tutto benino (per forza, ho messo palettate di sharpen). Allora guardiamo il punto di messa a fuoco a f/16 (non a tutta apertura, dunque), al 100%:

http://www.naturacquario.net/foto/co...i/1224crop.jpg

Poiché magari non si ha idea di cosa possa essere la risolvenza d'una lente, guardiamo questa scattata con un Nikon 17-35 a f/11:

http://gallery.photo.net/photo/5131273-lg.jpg

http://www.naturacquario.net/foto/co...i/1735crop.jpg

Nico, sinceramente io non ho le tue conoscenze e gli unici obbiettivi che ho provato sono quelli che ho, pertanto non ho termini di paragone per dire la mia. Di 12/24 o tele, ecc non mi pronuncio quindi... e quando porti questi esempi ti credo e mi fido, infatti alla fine ho comprato praticamente gli obbiettivi che mi hai consigliato tu... ;-)

L'unico campo in qui mi sono fatto un po' di esperienza e credo di poter dire la mia è la macro, non per altro, ma perchè mi piace molto e mi sono "fatto l'occhio" guardando un sacco di foto fatte da altri e l'attrezzatura che usano.

Di quello che hai tu, il 105, sinceramente di foto ne ho viste poche e non mi sono fatto un idea precisa... però del 150 e del 180 ne ho viste e devo dire che mi hanno notevolmente impressionato, soprattutto per quanto riguarda il dettaglio.

Chiaro che fidandomi di te un po' la pulce nell'orecchio me la metti... mi piacerebbe postare qualche foto in modo che tu possa darmi il tuo parere... purtroppo è passato un po' di tempo e non so se le ritroverò più...

Provo a cercarne qualcuna ;-)

Ecco ne ho trovate alcune… sono fatte con il 150. Le prime tre con la D70, quindi non è stato sollevato lo specchio... le altre con la d200

http://www.ciclidi.it/01.jpg

http://www.ciclidi.it/3.jpg

http://www.ciclidi.it/7.jpg

http://www.ciclidi.it/6.jpg

http://www.ciclidi.it/5.jpg

http://www.ciclidi.it/2.jpg


A me sembrano ottime. A voi come sembrano?

Semplicemente, se vuoi acquistarlo, rivolgiti a un negozio che ti consenta di provarlo prima. Scatti in RAW, torni a casa, ti guardi per bene le immagini. Se gli scatti sono soddisfacenti, lo compri, altrimenti no. Semplicissimo. A comprarlo a scatola chiusa il rischio c'è...

Le foto le ho viste. Sembrano valide, ma anche la foto della bici sembra abbastanza valida, ridotta a 800 pixel... Per valutare davvero le immagini bisogna guardarle in dimensione originale. E comunque non è quello il punto. Il fatto che quegli zoom vadano bene non ti garantisce che allora anche il tuo farà altrettanto. Questo è il succo del discorso.

Proprio oggi su un forum di fotografia han segnalato questa pagina di Bob Atkins, in cui sta raccogliendo dati in merito alle ottiche "defected". Ancora è presto, il sondaggio inoltre non è "sicuro", ma il panorama è, per quel che so, parecchio attendibile. Bisogna che i dati Nikon crescano, e anche quelli Pentax (ho contribuito a entrambi :-) ), ma le proporzioni sono sostanzialmente quelle.

Mi stavo dimenticando il link. Eccolo:
http://www.lensplay.com/lenses/lens_defect_results.php

Nico, recepito. Se decidessi di prenderlo farò come dici... ;-)