|
cado in depressione con la mia 40D
Ciao Ragazzi.
ho acquistato i primi di dicembre una stupenda Canon 40D a cui ho montato un tamron SP AF17-50mm F2.8XR ho fatto parecchi scatti ma non posso nascondere che non ne sono soddisfatto. le foto mi vengono come impastate, con poca definizione sui bordi, insomma i bordi non li vedo belli netti che spaccano il pelo ma li vedo poco nitidi o poco dettagliati. ho portato indietro al negoziante la macchina e l'obiettivo ma il negoziante (quindi commerciante) mi ha detto che per lui va tutto bene. io non sento di dire che tutto va bene primo perchè vedendo molte foto con la stessa macchina i risultati sono nettamente migliori e secondo perche secondo me un problema reale c'è ma non riesco a capire dov'è! ho provato anche un 24#70 serie L Canon ma la definizione è certo migliorata del resto mi sembra ovvio ma sempre non quella definizione netta che cercavo io! ho fatto come dicevo prima circa 2400 scatti con parecchie impostazioni ma non trovo uno scatto che sia decente da macchina di 1100 €. non so più che fare ma mi è anche un po passata la voglia della fotografia. ho anche provato il test focus chart ma anche quello non è che mi convince tantissimo..... qualcuno ha sentito dell'esistenza del mio stesso problema su questa macchina??? ho anche pensato che non si sposino bene corpo macchina e obiettivo ma è una mia ipotesi.... ci sono qui altri possessori di 40 D che possono darmi consigli in merito? |
cado in depressione con la mia 40D
Ciao Ragazzi.
ho acquistato i primi di dicembre una stupenda Canon 40D a cui ho montato un tamron SP AF17-50mm F2.8XR ho fatto parecchi scatti ma non posso nascondere che non ne sono soddisfatto. le foto mi vengono come impastate, con poca definizione sui bordi, insomma i bordi non li vedo belli netti che spaccano il pelo ma li vedo poco nitidi o poco dettagliati. ho portato indietro al negoziante la macchina e l'obiettivo ma il negoziante (quindi commerciante) mi ha detto che per lui va tutto bene. io non sento di dire che tutto va bene primo perchè vedendo molte foto con la stessa macchina i risultati sono nettamente migliori e secondo perche secondo me un problema reale c'è ma non riesco a capire dov'è! ho provato anche un 24#70 serie L Canon ma la definizione è certo migliorata del resto mi sembra ovvio ma sempre non quella definizione netta che cercavo io! ho fatto come dicevo prima circa 2400 scatti con parecchie impostazioni ma non trovo uno scatto che sia decente da macchina di 1100 €. non so più che fare ma mi è anche un po passata la voglia della fotografia. ho anche provato il test focus chart ma anche quello non è che mi convince tantissimo..... qualcuno ha sentito dell'esistenza del mio stesso problema su questa macchina??? ho anche pensato che non si sposino bene corpo macchina e obiettivo ma è una mia ipotesi.... ci sono qui altri possessori di 40 D che possono darmi consigli in merito? |
prova un obiettivo serio...
cmq scatta su cavalletto, f8, 1/500 non in controluce ed in raw. Poi mandami lo scatto e ti dico... |
prova un obiettivo serio...
cmq scatta su cavalletto, f8, 1/500 non in controluce ed in raw. Poi mandami lo scatto e ti dico... |
A me sembra strano che sia la macchina... potrebbe essere che sbagli qualcosa tu.
Per capirlo bisognerebbe vedere delle foto, con relativi dati di scatto. Una cosa molto comune ad esempio è quello di non riuscire ad ottenere dei tempi sufficientemente veloci. Se a questo ci abbini il non utilizzo del trepiede il risultato mediocre è assicurato... ;-) |
A me sembra strano che sia la macchina... potrebbe essere che sbagli qualcosa tu.
Per capirlo bisognerebbe vedere delle foto, con relativi dati di scatto. Una cosa molto comune ad esempio è quello di non riuscire ad ottenere dei tempi sufficientemente veloci. Se a questo ci abbini il non utilizzo del trepiede il risultato mediocre è assicurato... ;-) |
MarcoM, ha scattato in 1/500... f11...
è il livello di sharpening che in ACR è molto basso... secondo me converte le foto senza alzarlo è un po' come nella nikon se lasci la nitidezza a zero... poi sono troppo morbide... |
MarcoM, ha scattato in 1/500... f11...
è il livello di sharpening che in ACR è molto basso... secondo me converte le foto senza alzarlo è un po' come nella nikon se lasci la nitidezza a zero... poi sono troppo morbide... |
Se le foto sono queste e sono scattate a mano libera mi sembra che i risultati siano assolutamente buoni: http://sebyorofreef.blogspot.com/search/label/foto
Sebastiano se le foto che hai fatto (per me ottime) non ti convincono è perchè sei molto esigente. Quindi se il tuo obbiettivo è l'eccellenza nel dettaglio lo puoi ottenere solo con un obbiettivo macro, con trepiede, comando remoto e con grande dedizione nella postproduzione... ;-) |
Se le foto sono queste e sono scattate a mano libera mi sembra che i risultati siano assolutamente buoni: http://sebyorofreef.blogspot.com/search/label/foto
Sebastiano se le foto che hai fatto (per me ottime) non ti convincono è perchè sei molto esigente. Quindi se il tuo obbiettivo è l'eccellenza nel dettaglio lo puoi ottenere solo con un obbiettivo macro, con trepiede, comando remoto e con grande dedizione nella postproduzione... ;-) |
MarcoM, no marco quelle foto sono state fatte da un amico con una 20D.
con la mia non mi vengon fuori foto decenti, ho mandato 4 raw a Danilo per fargli capire, se vuoi posso mandarti anche a te le stesse foto e ti dico dove le vedo carenti e in cosa.... casomai se hai modo di riceverle tramite mail, mandami il tuo indirizzo cosi spedisco. tu hai una 40D??? sarà forse qualche impostazione del menu che è in default e andrebbe toccata? le foto sembrano buone (non ottime) solo se non le guardo a pixel reali ma max al 50% |
MarcoM, no marco quelle foto sono state fatte da un amico con una 20D.
con la mia non mi vengon fuori foto decenti, ho mandato 4 raw a Danilo per fargli capire, se vuoi posso mandarti anche a te le stesse foto e ti dico dove le vedo carenti e in cosa.... casomai se hai modo di riceverle tramite mail, mandami il tuo indirizzo cosi spedisco. tu hai una 40D??? sarà forse qualche impostazione del menu che è in default e andrebbe toccata? le foto sembrano buone (non ottime) solo se non le guardo a pixel reali ma max al 50% |
Ma hai altre foto con cui fare confronti? tipo quelle del tuo amico in raw?
Il problema secondo me è quello, oltre all'ottica, che forse soffre anche un pelo di backfocus... |
Ma hai altre foto con cui fare confronti? tipo quelle del tuo amico in raw?
Il problema secondo me è quello, oltre all'ottica, che forse soffre anche un pelo di backfocus... |
|
|
***dani***, no quelle sono foto vecchie e non ho più i row.
però ti mando 2 foto sempre raw fatte stamattina che sembrano un po meglio.... MarcoM, ti stò inviando 7 file raw con la descrizione del mio problema quindi con cosa vedo o meglio non vedo...... |
***dani***, no quelle sono foto vecchie e non ho più i row.
però ti mando 2 foto sempre raw fatte stamattina che sembrano un po meglio.... MarcoM, ti stò inviando 7 file raw con la descrizione del mio problema quindi con cosa vedo o meglio non vedo...... |
sebyorof, non giudicarle dal raw, non funziona così... :-)
|
sebyorof, non giudicarle dal raw, non funziona così... :-)
|
dani si lo so paradossalmente si vede meglio il jpg.... almeno cosi mi è sembrato, poi magari è mia impressione...
comunque MarcoM, le foto sono in fase di invio comprese 3 fatte oggi che ho mandato anche a te ***dani***, cosi puoi vederle pure tu. |
dani si lo so paradossalmente si vede meglio il jpg.... almeno cosi mi è sembrato, poi magari è mia impressione...
comunque MarcoM, le foto sono in fase di invio comprese 3 fatte oggi che ho mandato anche a te ***dani***, cosi puoi vederle pure tu. |
Allora Sebastiano, premetto che le foto che hai mandato non sono l'ideale per giudicare il dettaglio.
Comunque sia la tua macchina non ha assolutamente nulla, quelle che hai fatto sono delle normalissime foto come le facciamo tutti. Anzi direi curate, di buona qualità e con un dettaglio assolutamente nella norma, quindi non capisco perchè tu ti debba scoraggiare. Come giustamente dice Danilo non devi guardare il raw, è normale che un raw abbia quel tipo di difetti, che manchi di contrasto, che sia come "velato" e che manchi di dettaglio. Il jpg ti risulta più saturo, contrastato e definito perchè il jpg viene elaborato dal software della macchina mentre il raw no. Infatti la cosa migliore è proprio quello di lasciare i vari parametri della macchina (saturazione, contrasto, definixione, ecc) a zero proprio per evitare che il software della macchina ti elabori digitalmente le foto. L'elaborazione è meglio farla in seguito con Photoshop che è uno strumento enormemente più potente. Io non ho capito cosa fai in postproduzione, ma se non fai nulla il problema è li. Un minimo di elaborazione è impensabile non farla su un file grezzo come lo è il raw. Ma tu le elabori? Come ti dicevo il dettaglio delle tue foto è assolutamente buono per una foto scattata a mano libera, se vuoi migliorarlo a monte, prima di applicare la maschera di contrasto con Photoshop, la strada è una sola, quella di usare il trepiede. |
Allora Sebastiano, premetto che le foto che hai mandato non sono l'ideale per giudicare il dettaglio.
Comunque sia la tua macchina non ha assolutamente nulla, quelle che hai fatto sono delle normalissime foto come le facciamo tutti. Anzi direi curate, di buona qualità e con un dettaglio assolutamente nella norma, quindi non capisco perchè tu ti debba scoraggiare. Come giustamente dice Danilo non devi guardare il raw, è normale che un raw abbia quel tipo di difetti, che manchi di contrasto, che sia come "velato" e che manchi di dettaglio. Il jpg ti risulta più saturo, contrastato e definito perchè il jpg viene elaborato dal software della macchina mentre il raw no. Infatti la cosa migliore è proprio quello di lasciare i vari parametri della macchina (saturazione, contrasto, definixione, ecc) a zero proprio per evitare che il software della macchina ti elabori digitalmente le foto. L'elaborazione è meglio farla in seguito con Photoshop che è uno strumento enormemente più potente. Io non ho capito cosa fai in postproduzione, ma se non fai nulla il problema è li. Un minimo di elaborazione è impensabile non farla su un file grezzo come lo è il raw. Ma tu le elabori? Come ti dicevo il dettaglio delle tue foto è assolutamente buono per una foto scattata a mano libera, se vuoi migliorarlo a monte, prima di applicare la maschera di contrasto con Photoshop, la strada è una sola, quella di usare il trepiede. |
Ti ho fatto un esempio di applicazione dello sharpening (maschera di contrasto) su una tua foto. Ho scelto questa perchè il cappuccio in pelliccia si presta meglio delle altre. Già di suo era lievemente mossa, però con un pochettino di maschera di contrasto riesci a migliorarla...
In una foto dove il dettaglio è preponderante tipo una macro la differenza sarebbe ancora più evidente... |
Ti ho fatto un esempio di applicazione dello sharpening (maschera di contrasto) su una tua foto. Ho scelto questa perchè il cappuccio in pelliccia si presta meglio delle altre. Già di suo era lievemente mossa, però con un pochettino di maschera di contrasto riesci a migliorarla...
In una foto dove il dettaglio è preponderante tipo una macro la differenza sarebbe ancora più evidente... |
Maschera di contrasto
|
Maschera di contrasto
----
|
Crop
|
Crop
La stessa croppata
|
MarcoM, #22 #25 #19 allora sono proprio io il difettoso! :-D
comunque no Marco io non toccavo assolutamente nulla perchè pensavo che già la macchina avesse fatto uno scatto stupefacente! quindi devo impostare i parametri del photoshop in modo che quando apra le foto sistemi tutto in auto?? cazz già cosi va decisamente meglio!!!!!!!!!!!! io scatto solo in raw e non imposto la macchina per scattare con il doppio formato, comunque in ogni caso se scatto in jpg non ho impostato alla macchina filtri quindi come dici tu meglio scattare in raw e poi fare tutto da photoshop! (mi pare di aver capito cosi giusto?) quindi tutte le foto che postate solitamente qualcosa si sistema sempre??? |
MarcoM, #22 #25 #19 allora sono proprio io il difettoso! :-D
comunque no Marco io non toccavo assolutamente nulla perchè pensavo che già la macchina avesse fatto uno scatto stupefacente! quindi devo impostare i parametri del photoshop in modo che quando apra le foto sistemi tutto in auto?? cazz già cosi va decisamente meglio!!!!!!!!!!!! io scatto solo in raw e non imposto la macchina per scattare con il doppio formato, comunque in ogni caso se scatto in jpg non ho impostato alla macchina filtri quindi come dici tu meglio scattare in raw e poi fare tutto da photoshop! (mi pare di aver capito cosi giusto?) quindi tutte le foto che postate solitamente qualcosa si sistema sempre??? |
sebyorof, con la nikon è un po' diverso. Puoi impostare le caratteristiche dei RAW, come saturazione, definizione, contrasto etc, e poi grazie a nikon capture quando apri il raw lo salvi direttamente in jpg anche senza fare altro.
con ACR invece ogni volta ricominci da zero, forse ci sarà una procedura batch non so. Cmq spesso le cose da ritoccare sono due o tre... non credere che si perda un'ora per ogni foto... sarebbe un casino... |
sebyorof, con la nikon è un po' diverso. Puoi impostare le caratteristiche dei RAW, come saturazione, definizione, contrasto etc, e poi grazie a nikon capture quando apri il raw lo salvi direttamente in jpg anche senza fare altro.
con ACR invece ogni volta ricominci da zero, forse ci sarà una procedura batch non so. Cmq spesso le cose da ritoccare sono due o tre... non credere che si perda un'ora per ogni foto... sarebbe un casino... |
Si certo, tutti quelli che hanno l'hobby della fotografia digitale elaborano le foto.
Fare una foto in raw comporta obbligatoriamente la postproduzione... Ed essere bravi ad elaborarla fa la differenza... ;-) Purtroppo però non basta mettere tutto in automatico, perchè ogni foto è diversa e necessita di parametri totalmente differenti... Purtroppo Sebastiano, ti tocca prenderti Photoshop e metterti a smanettare! è l'unico modo per imparare. Ma tranquillo le cose basilari non sono complicate. Dovresti dare un occhio almeno ai livelli, alle curve, alla correzione del colore e allo sharpening... Poi ci sono un infinità di altre funzioni utilissime, ma diventa un po' più complicato... magari in un secondo momento... ;-) :-)) |
Si certo, tutti quelli che hanno l'hobby della fotografia digitale elaborano le foto.
Fare una foto in raw comporta obbligatoriamente la postproduzione... Ed essere bravi ad elaborarla fa la differenza... ;-) Purtroppo però non basta mettere tutto in automatico, perchè ogni foto è diversa e necessita di parametri totalmente differenti... Purtroppo Sebastiano, ti tocca prenderti Photoshop e metterti a smanettare! è l'unico modo per imparare. Ma tranquillo le cose basilari non sono complicate. Dovresti dare un occhio almeno ai livelli, alle curve, alla correzione del colore e allo sharpening... Poi ci sono un infinità di altre funzioni utilissime, ma diventa un po' più complicato... magari in un secondo momento... ;-) :-)) |
sebyorof, Comunque qualsiasi obiettivo (soprattutto grandangolo) ai bordi decade di qualità....infatti si chiude il diaframma per ovviare, per quanto possibile, al difetto (non oltre F16 per evitare rifrazioni sulle lamelle del diaframma stesso)....se poi l'obiettivo non è di qualità già di base le cose si complicano....però lavorando in raw e con una buona postproduzione come hanno già detto Marco e dani...si possono ottenere ottimi risultati (senza farsi prendere troppo la mano per non snaturare la ripresa)...sicuramente superiori alla ripresa fatta direttamente in JPG
|
sebyorof, Comunque qualsiasi obiettivo (soprattutto grandangolo) ai bordi decade di qualità....infatti si chiude il diaframma per ovviare, per quanto possibile, al difetto (non oltre F16 per evitare rifrazioni sulle lamelle del diaframma stesso)....se poi l'obiettivo non è di qualità già di base le cose si complicano....però lavorando in raw e con una buona postproduzione come hanno già detto Marco e dani...si possono ottenere ottimi risultati (senza farsi prendere troppo la mano per non snaturare la ripresa)...sicuramente superiori alla ripresa fatta direttamente in JPG
|
ok tutto molto più chiaro, farò un po di prove.... ma una curiosità, questo vale solo per le foto che vanno viste a monitor oppure anche per quelle da stampare??? cioè se faccio stampare il file dal raw senza toccare niente si vede maluccio oppure è solo una cosa che si nota con il monitor???
o comunque toccando un po e poi stampandola si vede comunque meglio???? Grazie! |
ok tutto molto più chiaro, farò un po di prove.... ma una curiosità, questo vale solo per le foto che vanno viste a monitor oppure anche per quelle da stampare??? cioè se faccio stampare il file dal raw senza toccare niente si vede maluccio oppure è solo una cosa che si nota con il monitor???
o comunque toccando un po e poi stampandola si vede comunque meglio???? Grazie! |
| Tutti gli orari sono GMT +2. Attualmente sono le 17:09. |
Powered by vBulletin versione 3.8.9
Copyright ©: 2000 - 2024, Jelsoft Enterprises Ltd.
Traduzione italiana Team: AcquaPortal
User Alert System provided by
Advanced User Tagging v3.2.5 Patch Level 2 (Lite) -
vBulletin Mods & Addons Copyright © 2024 DragonByte Technologies Ltd.
Copyright Zero Pixel Srl