Fiamminghi
 

...sempre allo zoo di Lignano.

Canon20D
Canon EF 70-200 f/4L USM

Gere http://www.acquariofilia.biz/allegat...99_58k_853.jpg http://www.acquariofilia.biz/allegat...96_45k_168.jpg http://www.acquariofilia.biz/allegat...95_31k_424.jpg

azzz #25 #25 #25

qui niko ha trovato un degno avversario :-)) :-D

#70
Grazie

Ciao
Gere

nico... volevi dire.. anche se sono molto belle anche le foto di niko...


tornando in topic....

complimenti... bellissime.... #25 #25 #25 #25
dacci i parametri di scatto please... #36#

ciao :-)) :-))

...ragazzi non scherziamo, Nico è e rimane un maestro! ;-)

ecco i parametri:

-foto1 (feni bagno)
1/320sec.
f/10
lung.focale 200.0mm
200ISO

-foto2 (fenicottero)
1/500sec.
f/6
lung.focale 200.0mm
200ISO

-foto3 (fenicotteri)
1/500sec.
f/10
lung.focale 109.0mm
200ISO

...grazie ancora! ;-)

Ciao
Gere

Troppo buono! Michele sai perfettamente di non aver bisogno di maestri, tanto meno di me.

Sono molto belle, sotto tutti i punti di vista. Splendidi i primi piani, per luce, saturazione, colore e taglio.

Non mi piacciono gli zoo, ma mi sa che dovrò fare una capatina a Lignano... ;-)

#25 #25 bellissime!

bellissime #25 , ma quanti megapixel ha la tua macchina?

la 20D ha 8 Mp...

:-))

Confermo 8 Megapixel...

...grazie ancora a tutti! ;-)

Gere

porc..........ora capisco la nitidezza di queste foto -05 -05 -05

fantastiche -05 -05 -05

Se bastassero 8 MP per avere foto nitide! :-(
Purtroppo non è così...una buona ottica in questo caso fà la differenza.
Il Canon 70-200 f/4L USM è un obiettivo assolutamente imperdibile sia per il professionista che per il fotografo dilettante. Utilizza due lenti a bassa dispersione ed una in fluorite.E’ dotato di una nitidezza straordinaria a tutte le focali. Distorsione vignettatura e precisione del diaframma sono perfettamente al livello delle misure MTF.La realizzazione meccanica è ineccepibile ed estremamente leggera.
Il prezzo di vendita è abbordabilissimo...653,27euro da http://www.italsystem.it/Default.asp

Ciao
Gere

si questo lo so, ma comunque il numero di Pixel a parità di dati di scatto gioca sicuramente un ruolo non indifferente...............non volevo sminuire in alcun modo la tua bravura, ma era solo una constatazione del fatto che con la mia Olypmus Camedia 720 Ultrazoom 3.1MP non riuscirei mai a fare foto così definite.

Sacrosante parole...

Ho fatto al volo un confronto tra un 70#300 f/4-5.6 e un 80-200 f/2.8, focale 200:

http://www.naturacquario.net/nico/varia/_DSC4686b.jpg http://www.naturacquario.net/nico/varia/_DSC4688b.jpg

Dettaglio d'un'auto a circa 15 metri di distanza, delle dimensioni analoghe a quella d'una testa di fenicottero, croppato al 100%...

Certo c'è differenza fra 3 e 8 megapixel, ma c'è la tendenza a prendere camere piene di pixel (che spesso producono grana, anche se non è il caso della camera di gere...), e ottiche da supermercato. Meglio qualche megapixel in meno e un'ottica di qualità, che il contrario. Anche perché le ottiche hanno una durata decisamente superiore alla vita delle reflex digitali su cui si montano...

Il crop effettuato era abbastanza centrale. Ecco il confronto all'estremo superiore sx. del fotogramma (avevo dimenticato di dire il diaframma di scatto per le due foto: 5.6):

http://www.naturacquario.net/nico/varia/_DSC4686c.jpg http://www.naturacquario.net/nico/varia/_DSC4688c.jpg

Gere, scusami se ti ho 'inquinato' il thread...

...ma scherzi! ;-)

Non conosco le due ottiche con cui hai fatto la prova, ma si nota molto bene la differenza di nitidezza.

Ciao
Gere

...certo, non indifferente, ma non rilevante!
Ti assicuro che una buona ottica fà la differenza in fatto di nitidezza -35 non fà invece la differenza sulla comunicabilità della foto.
E qui, i tuoi 3.1MP sono più che sufficenti!

Ciao ;-)
Gere

bè da buon profano dico che questo mi solleva molto............. :-))

[quote="Nico"] Sacrosante parole...

Wando quota e si complimenta con gere:
Stupende, superlative foto.....
mi sa che andremo a farci un giro a Lignano anche noi .....
per i risultati poi si vedrà :-D

e tu gere stato poi all'isola della cona? :-)

[quote="wanda"] Gere riquota e ringrazia Wando e Wanda! #70

Purtroppo non ci sono ancora andato all'isola della Cona, mi riprometto a breve di farci una visita -35 ...ciao.