[QUOTE=balocco;3467749]Magari qualcuno prima di sentenziare ha fatto dei test e si è sparsa la voce che le striscette misurano quello che vogliono loro mentre i reagenti sono + accurati ... chi lo sa?[QUOTE]

ma allora... quale il più affidabile?-41 reagenti o striscette? oppure... semplici leggende metropolitane? eppoi... in quali casi sono consigliabili quelli a reagente? (solo se s' ha voglia di spender di più?!?)...
scusate per l' insistenza, ma sono un pò in confusione#12

tenderei a consigliarti i test a reagente................................

Ma sì, ragazzi, l'ho detto all'inizio che il mio non era un consiglio.
Era una proposta alternativa.
Non sapevo che Ele conoscesse già le striscette, ho pensato di segnalarle.

La BMW è superiore alla Punto, ma tanta gente ritiene che per i suoi scopi non valga la pena di spendere tutti quei soldi.

Io non credo che i miei Hemigrammus si arrabbino più di tanto, se stanno a KH 6 mentre io leggo KH 4.
Qualcuno ci tiene di più, ognuno faccia come gli pare.

Vorrei solo sottolineare che nella Varzea Amazzonica i valori chimici cambiano ogni 3 metri, e quei pesci ci si sono evoluti, lì dentro.
Per 50 milioni di anni.

Tanto prima o poi ti convinco, a tornare tra noi "bricolagisti". ;-)

dal mio punto di vista i test a reagente sono più precisi dei test a strisce
Come ti hanno già detto i motivi sono che gli intervalli di valori nei test a reagente sono più vicini e quindi la lettura è più precisa.
Devi tenere conto anche che i test a strisce tendono ad assumere umidità e col tempo potrebbero falsarti le letture anche prima della scadenza.

i test a reagente hanno scadenza. Prima di arrivare in cassa è meglio controllarla

Per documentare i miei consigli ti linko una comparazione tra test a reagente e una delle migliaia di discussioni dove vengono sconsigliati i test a striscette.

la scelta chiaramente spetta a te.

http://www.acquaportal.it/_ARCHIVIO/...zione_test.asp
http://www.acquariofilia.biz/showthr...nte+o+a+strsce

ok grazie:-) sisi ho già letto quelle discussioni, molto interessanti ed esaustive... dicono anche che i test a reagente non sono poi così sicuri visto che i risultati cambiano da marca a marca, ma ho inteso la differenza tra quelli e le striscette:-))
------------------------------------------------------------------------
Rox ho capito perfettamente cosa intendi, grazie delle spiegazioni:-))
come ho già scritto, anche a me fa sorridere l' esagerazione quando si presenta;-)
magari per un' idea sui valori della mia acqua vado con le striscette, vorrei rendermi conto quanto prima anche perchè sto riflettendo su altre possibili specie di fauna (sempre una sola da inserire nel mio acquarietto... ma differente dai ciclidi; poi ne parleremo assieme:-) intanto continuo ad informarmi per intuire eventuali castronerie;-)) e capire con che acqua di base devo lavorare potrebbe aiutarmi nella scelta.
Poi più in là magari mi prendo quelli a reagente:-))

fatti test
 

ciao ragazzi... allora, comprati oggi i test per misurare i valori:-)) sono andata sulle striscette... "acqua quick test" della esha, 50 strisce a non proprio 10 euri ma ben 22,50-:33 vabè... sempre meno che i reagente.
Tutto sommato basta metterci un pò di "senso" (si va per gradazione cromatica compresa tra due valori) e, come diceva Rox, controllare subito passati i 60 sec, dopodichè tendono a scurire (ed è facile sbagliare;-)).
Dunque, ho analizzato due campioni d' acqua della mia casa: rubinetto e pozza.
Per sicurezza (contro la mia goffaggine#19) ho ripetuto 3 volte il test per ognuno dei due campioni, ecco i risultati che ho potuto ricavare...

- acqua del rubinetto (analisi intorno le 7 di sera):
pH 7.2 - 7.4
KH 13° - 14°d
GH 10°d
No2 mg/l 0
No3 mg/l circa 20

- acqua del pozzo (analisi intorno le 7 e mezza di sera):
pH 7 - 7.2
KH 12° - 13°d
GH < 6°d
No2 mg/l 0
No3 mg/l 15

bè tirando le somme, direi entrambe leggermente alcaline (come mi aspettavo). Per quanto riguarda la durezza, credo di poter asserire che l' acqua del rubinetto sia più dura di quella di pozza... anche se c'è qualcosa che non mi torna#24: possibile che nel campione del pozzo con GH anche troppo morbido... il KH sia di quella gradazione? in definitiva questo valore non cambia molto in nessuno dei due casi; per quanto riguarda i nitrati, sono normali...
ok, dopo aver cercato di essere il più convincente possibile con un commento:-D che ne pensate? quale delle due è più idonea per l' acquario? soprattutto... i valori possono starci o c'è qualcosa di strambo?#30
aspetto un parere da chi sicuramente ci capisce meglio di me:-)

I risultati non sembrano strani, per sicurezza puoi andare sul sito della municipalizzata che gestisce l'acqua nella tua zona, solitamente riportano i dati della analisi qualità acqua.

Una roba del genere:

http://s4.postimage.org/2p2b87kkk/analisi.jpg

#70 m' ha fatto strano quel GH < 6° e il KH 13°-14°, ma di sicuro ho da rileggermi il significato di KH e GH... grazie per l' indirizzo del sito, sarà utile per una verifica dei valori e l' effettivo funzionamento delle striscette:-) escluso il pozzo, che è privato.

La tua acqua sarebbe ottima per un acquario centroamericano.
Ci sono piante meravigliose, come la Ludwigia Repens, che farebbe un figurone davanti ad una foresta di Cabomba Caroliniana.
Se la vuoi più facile, si potrebbe mettere la Ludwigia Glandulosa davanti ad uno sfondo di Bacopa Monnieri.
In entrambi i casi, si completa con un praticello di Echinodorus Tenellus.

Il problema è la Fauna. Dovresti metterci i Poecilidi.
O li prendi tutti maschi (o tutte femmine), oppure ti esplode l'acquario dopo tre mesi.

Io sono fissato con l'Amazzonia, ma quei valori lì sono perfetti per il Guatemala.
Niente osmosi, niente taniche, niente grossi pesi da trasportare e sollevare...
Fammi sapere cosa ne pensi.