dalla scheda potrete notare, confrontando la tabella della clorofilla con quelle dei neon 865 e 965, come quello di serie 965 sia più completo e che rispetti di più la luce solare e quindi anche lo spttro di emissione giusto per le piante... l' 865 invece si trova sbilanciato, con un picco sul giallo-verde che è piuttosto inutile per la clorofilla...

con questo non volgio dire che sia melgio il 965, ma che combinati si copletano a vicenda...

ciao!

cmq credo che fredde o calde, l'unica cosa sarebbe combinarle il piu possibile in modo tale da potenziarsi l'una con l'altra, o meglio compensarsi.
cmq sono d'accordo con ozelot perchè se qualcuno ha creato le luci per le piante non credo che l'abbia fatto per prendere in giro la gente ma penso ci sarà un motivo e una sperimentazione alle spalle, quindi giusto osram fluora come sera plant

innanzitutto colgo l'occasione per ringraziare Nico per aver sistemato quella tabella.. che mi saro' guardato almeno 60 volte negli ultimi 6 mesi.. :-)

leggi meglio quei due grafici.
la 865 ha un picco stretto attorno a 550, la 965 oltre ad avere lo stesso picco (ma alto la meta'), ha una distribuzione di energia consistente in tutta la gamma 520#580. Se e' inutile il picco della 865 e' inutile anche quella distribuzione sulla 965, se e' utile la distribuzione della 965 e' utile anche il picco della 865: fai una scelta.

Per sapere che i pentafosforo (tutti) rispettino maggiormente lo spettro solare non serve andare a vedere grafici, per quel motivo vengono chiamati "a spettro completo" ma il passaggio da questo a "quindi rispettano di piu' lo spettro di emissione giusto per le piante" e' una tua teoria, non e' un dato di fatto, quindi ci andrei un pochino piu' cauto.

al solito posso condividere la conclusione (anche se non completamente) ma non il ragionamento che ci sta dietro. mah.

ah.. Xander, Faby.. io credo che ozelot stesse scherzando.. ;-)

Anche io :-))
quando lo citavo facevo riferimento a quella famosa tabella :-)

scusate allora chi li produce questi neon per le piante prende in giro la gente?
e tutte le sperimentazioni fatte sui prototipi prima di metterli in commercio a che pro?

xander: le conoscenze avanzano, le lampade restano.

..e il marketing impera.. dopo decenni che le ditte ti bombardano con le fitostimolanti vorrai mica che da un giorno all'altro ti vengano a dire: "scusa, ci siamo sbagliati".

molti tubi commerciali vanno meglio di molti per acquariofilia e costano 1/4.. secondo te questo e' un buon motivo per le varie ditte acquariofile per smettere di produrre (o spesso rimarchiare) la loro roba?

ok discorso chiaro. quindi alla fine io proporrei di mettere, quando cambierò i neon, 840, 965, e la terza??? acquarelle o cosa?

Aquarelle o 865....non conoscendo la tua vasca non mi sbilancio.....

No, intendevo proprio fluora.....

Per niente......

ahahahaahah :-D :-D :-D :-D

be cmq vedi... io sono d' accordissimo con ozelot...

Xander... come dice ozelot aquarelle o 865... ;-)

ALE... vedi che continui a non leggere bene, e dai sforzati un pochino... IO non ho detto che sono santi e che da soli vanno benissimo... ho solo detto che avendo uno spettro di luce più completo sono più naturali e quindi più redditizi per le piante... (la natura non sbaglia)... poi ovviamente se abbinati con altre lampade è meglio... vedi cmq che illuminare solo con trifosfori porta a sbilanciamento e mancanze nello spettro radiante...


ciao! :-))

ma allora lo fai apposta per farmi incazzare. :-( :-(
ho detto che non sopporto quando mi si mettono in bocca cose che non ho detto, ti chiedo troppo se ti prego di smetterla di farlo ogni volta che mi rispondi?
Dove ho scritto quello che tu hai interpretato a quel modo?

ripeto che questa e' una tua opinione, tutt'altro che dimostrata.
il dibattito sulla questione e' acceso, e non e' certo con affermazioni categoriche che si risolve qualcosa, ma e' ragionandoci sopra.

se la natura e' cosi' perfetta, perche' non bombardiamo le piante di UV? in fondo la luce del sole ne emette moltissimi..

porta a mancanze nello spettro, indubbiamente.
d'altra parte porta ad una maggior emissione in altre zone.
se questo sia positivo o negativo e' da dimostrare.

la luce del sole ai tropici raggiunge i 100.000lux o giu' di li, quindi se anche una parte dello spettro non viene sfruttata appieno dalle piante non e' un problema. Io che sulla vasca ne ho 4-5000 devo cercare di sfruttare al meglio le bande piu' utili per le piante.

che intendi di preciso per sbilanciamento? il fatto che la distribuzione di energia non sia continua su tutto lo spettro?