in questo caso in aree non protette e senza regolamentazioni speciali LO RIPETO ALL'INFINITO tu non stai infrangendo ALCUNA LEGGE.per me l'argomento è chiuso quì punto

aprissimo un post sul file sharing: lo facciamo quasi tutti, per la legge è vietato

e sbagliate anche quì...PER LEGGE E PER USO PERSONALE NON è VIETATO IN QUANTO NON HO TRATTO NESSUN GUADAGNO DALL'ATTIVITA'
cassazione 9 gennaio n.149

http://punto-informatico.it/1854433/...non-reato.aspx

MegaFragger, sono convinto che il concetto che ho voluto trasmettere con l'esempio del file sharing è passato forte e chiaro. d'altronde vedo che da parte tua la vena polemica è forte, quindi non mi meraviglio più di tanto di questa ennesima pignoleria. se comunque la tua fonte di legge è "punto informatico", beh, io non la prenderei troppo per oro colato.

non usare il maiuscolo perchè equivale a urlare, e sul forum non è gradito.

allora scusate per il maiuscolo piu' che per urlare lo uso per sottolineare.
comunque ovviamente le mie sono provocazioni e una denuncia riguardo certi finti perbenismi che non fanno altro che rendere il forum meno "amichevole" e più "antipatico e cinico"(ovviamente devo complimentarmi perchè questo forum è veramente ben moderato/utile ecc,il mio discorso si amplia a certe categorie di persone non sto assolutissimamente criticando questa community!),riguardo la sentenza della cassazione è autentica,ha un numero e una data,andate a cercare voi stessi!!io ho preso la prima pagina a caso che ne parlava ma ne ero già a conoscenza...e che vi piaccia o no è così...se sei un venditore(di grosse quantità tra l'altro,cioè devi avere un guadagno sostanziale,che cambia il tuo stile di vita) allora rischi grosso,se sei un semplice utilizzatore nessuno può farti nulla...(scusate l'ot)

concordo pienamente con l'equilibrato intervento di Paolo Piccinelli, concordo che non si deve mai trovare una giustificazione ad un eventuale reato. Ma pur sapendo che non devo prendere a mare una tanica d'acqua per il cambio e non devo prendere nei boschi la terra per i miei vasetti del balcone mi incazzo come un matto quando si perde del tempo a multare me mentre faccio ste cose o il ragazzino che pesca nel porto mentre a un paio di kilometri si permette di cementificare kilometri di spiaggia o di disboscare zone per creare piste da sci.
Bene allora io sciacalleggio e prendo le rocce dove cementificano e la terra dove disboscano: rimango sempre incazzato, ma almeno le piantine sul balcone crescono

PS mi fareste cosa gradita a titolo personale evitando di citare qualsiasi divinita'
(a parte la famosa frase di Abra che citerei come: Se Dio esiste non sei tu, quindi rilassati... e mi fa morireee)

le sentenze della cassazione bisogna leggerle per intero e soprattutto riuscire a divincolarsi tra legalese, riferimenti normativi e principi base del diritto. basta guardare le date per capire che si riferisce a un contesto normativo ante 2000, mentre il DL Urbani risale al 2004. tutto ciò solo per ribadire che la condivisione di opere protette da diritto d'autore è reato.

per chi avesse voglia di leggersi tutto:

qui c'è il DL
http://www.interlex.it/copyright/urbani2.htm

e qui la sentenza che punto informatico ha commentato ad minchiam
http://www.penale.it/page.asp?mode=1&IDPag=403

scusate l'OT ma quello che hai scritto sopra mi pare quantomeno fuorviante e non vorrei che qualcuno, leggendolo, si facesse strane idee.

è inutile sottolineare che anche sta volta queste parole sono dettate da una cattiva conoscenza della legge e dei fatti.

http://www.diritto-in-rete.com/sentenza.asp?id=331

la sentenza risale al 2007 signori...E FATTO STA CHE I RAGAZZI,COLTI IN FRAGRANZA DI PRESUNTO REATO SONO STATI ASSOLTI SENZA RINVIO A GIUDIZIO,PER I FATTI SOPRA CITATI...
inoltre continuo a dirlo fino a che non avrò più le dita per scrivere: PRELEVARE MATERIALE NON PROTETTO DA LEGGI SPECIALI NON E' E RIPETO NON E' REATO(questo significa:prelevare rocce magmatiche dal vesuvio/etna si può,mentre prelevare un corallo è giusto che ti taglino le mani!!!!)che a voi piaccia oppure no

sempre che vi piaccia oppure no questo fantomatico "dominio pubblico" è rappresentato in questo caso da sassi senza valore,quindi non si incorre in nessun reato di deturpamento di beni archeologici/storici/naturalistici

PUNTO E BASTA
consiglio di chiudere sta discussione che non porta a niente.
e continuo a ripetere che non sono quì a giudicare i vostri pensieri,sto solo invitando al buon senso...e a documentarsi BENE prima di formulare queste cose

p.s chi non vuole accettare la realtà perchè chiuso nelle sue idee impenetrabili dicesi presuntuosi...di certo io non critico loro per carità pensate quello che volete,quello che mi da fastidio è che sono loro che criticano e sputano sentenze!! -04

QUESTO SI CHIAMA PERBENISMO IPOCRITA.
comunque ragazzi cambiamo argomento davvero.

CHIUSO OT e almeno da parte mia non ho intenzione stavolta di riaprirlo,

VOGLIO PARLARE DI ACQUARI NON DEI CAVOLI VOSTRI CHE VI PASSANO IN TESTA

una domanda da neofita,dato che mi sono avvicinato a questo fantastico mondo (astenersi le persone sopra citate a meno che non vogliano intervenire con post COSTRUTTIVI):
Le rocce marine INORGANICHE tipo arenaria fossilifera rocce clastiche vulcaniche ecc posso inserirle dopo accurati trattamenti/risciacqui all'interno di acquari di acqua dolce?oppure possono rilasciare sali?
grazie mille

non è reato PRELEVARE MATERIALE NON PROTETTO DA LEGGI SPECIALI
non è reato PRELEVARE MATERIALE NON PROTETTO DA LEGGI SPECIALI
non è reato PRELEVARE MATERIALE NON PROTETTO DA LEGGI SPECIALI
non è reato PRELEVARE MATERIALE NON PROTETTO DA LEGGI SPECIALI
non è reato PRELEVARE MATERIALE NON PROTETTO DA LEGGI SPECIALI
non è reato PRELEVARE MATERIALE NON PROTETTO DA LEGGI SPECIALI
non è reato PRELEVARE MATERIALE NON PROTETTO DA LEGGI SPECIALI

che tu sia in alta montagna o al mare...

è chiaro....

eppure sembra facile da comprendere.....

non è reato....

non è rubare....

e tutto nostro...lo stato siamo noi.....

non posso che quotare
poche parole ma CONCISE :-))

MegaFragger mi ripeto. la sentenza, che ti invito nuovamente a leggere, invece che limitarti si e no all'abstract, prende in esame fatti avvenuti prima dell'entrata in vigore del DL Urbani e quindi regolati diversamente. e te credo che è del 2007, visto che ci son stati altri 2 gradi di giudizio ai quali hanno fatto ricorso (è sempre scritto...).

basta leggere quei due link e soprattutto CAPIRE cosa si sta leggendo.