Cmq,come ha detto guppys, in questo governo non dovrebbe essere necessario ricorrere alla fiducia.

Sulla carta sarà anche stabile, ma me lo vglio proprio vedè tra un po Bossi che parla de devoluzione a Fini...

Se posso dire la mia sono molto pessimista, nn perchè berlusconi sia tanto peggio di veltroni (voglio dire fra i due nn credo ci siano poi sostanziali differenze, in fondo prima berlusconi era socialista), ma perchè sicuramente la lega nn sarà facile da gestire (infatti berlusconi e bossi hanno già iniziato a litigare) e questo dic erto mina la stabilità del governo...voglio dire tra berlusca e bossi ci sarà per forza un gioco del tipo "una mano lava l'altra" (malpensa sarà la prima lavata di mani) e poi perchè ci saranno scelte che nn condivido es: ponte sullo stretto (opera quanto mai dispendiosa e gigantesca di quelle che si sa quando iniziano e nn si immagina neanche quando finiscono) e inoltre trovo sbagliatissima la politica energetica: è evidente che invece di tornare al nucleare, che definiscono energia pulita (ma de chè!?!) bisogna aumentare gli investimenti nell'energia pulita e rinnovabile...ma tanto a me chi m'ascolta? Nè veltroni nè berlusconi...quindi chi c'è c'è è uguale... #07 #07 siamo del gatto!

No ponte, no centrali nucleari, le nostre scelte non devono ricadere sulle spalle dei nostri figli.

No ponte, sì centrali nucleari e progressivamente incrementare la generazione di energia pulita rinnovabile. Dobbiamo sganciarci dalla dipendenza energetica dagli altri paesi e non c'è nè tempo nè risorse per produrre a breve una significativa percentuale di energia pulita rinnovabile. Da qualche parte l'energia bisogna trovarla e se non si possono più neanche costruire o riattivare le centrali idroelettriche perchè deturpano il paesaggio.....le turbine eoliche idem, i pannelli fotovoltaici, per ora, hanno un rendimento scarso e sono troppo costosi specie per le case civili.....
Ed, urgentemente, costruire termovalorizzatori di rifiuti con stretto controllo delle emissioni.

Io non credo che il nucleare sia una buona soluzione, mi hanno detto che l'uranio sta finendo (se questo fosse vero ciò significherebbe altri rincari per il costo del "carburante)...inoltre i le scorie prodotte dal nucleare sebbene non siano tantissime rimarranno per secoli a gravare sulle future generazioni e saranno molto pericolose...inoltre con la mafia e il menefreghismo che abbiamo qui in italia (specie per quanto riguarda i rifiuti) secondo voi dove finirebbero tutte le scorie? Quasi certamente in luoghi poco sicuri...e credetemi vedere gli effetti delle radiazioni non è un bello spettacolo...centrali idroelettriche ed eoliche...il paesaggio si può salvare costruendole con un certo criterio magari anche estetico, non credete?

Personalmente penso che il problema delle scorie radioattive si riduca a porre attenzione a dove si mettono e qui ci dovrebbero essere controlli severi come ho detto dovrebbero esserci per le emissioni dei termovalorizzatori.
La Terra è piena di sostanze più o meno radioattive e ci conviviamo tutti i giorni. Qui dove vivo abbiamo il Radon a 5/6 volte quello che l'EPA ritiene sia la soglia di pericolo. Adesso qualche spiritoso dirà che si capiscono tante cose a mio riguardo :-D :-D :-D .

PS: per vedere un esempio di centrale eolica, credo a scarso impatto ambientale, digitate Scroby Sands su Google.

Lo sbaglio sulle centrali nucleari fu secondo me il referendum abrogativo successivo al disastro di Chernobyl, sono dell'avviso che una decisione del genere non potesse essere presa oggettivamente dalla popolazione in quel momento. Non sono ne favorevole ne contrario all'energia nucleare, però vorrei fare due considerazioni:
1-in Italia è palese che ci sia un problema energetico, lo si vede d'estate quando 10 milioni di condizionatori sono accesi e salta la corrente ovunque, che ci mette in condizioni di essere subordinati economicamente verso la Russia (principalmente);
2-dagli anni '60 si sta parlando di un piano di energia basato su fonti rinnovabili, principalmente fotovoltaico ed eolico, ma ancora nulla si è fatto e nonostante ciò si punta ancora sulle centrali turbogas e tecnologie superate e obsolete.

Per quanto riguarda il ponte, parlando seriamente secondo me è un opera altamente inutile e dannosa, vorrei capire quale camionista vorrebbe attraversare il ponte ultramoderno e ultratecnologico dopo essersi fatto 300 km di salerno-reggio calabria. Ovviamente il traffico marino ne uscirà sempre vincitore...

Sul Radon a casa di Federico meglio soprassedere :-D :-D :-D

Ma con il sole, il vento e il mare che abbiamo mi spiegate che ce ne facciamo del nucleare? L' estetica del paesaggio? Io me ne sbatto, qui a Lecce abbiamo un parco di pale eoliche, è vero si vedono da lontano, ma a me non sembra che deturpino così gravemente il paesaggio. Penso che lo deturperebbe di + una centrale nucleare. E poi dobbiamo smetterla di produrre schifezze che non verranno mai smaltite. Queste tecnologie non producono nessuno scarto, immagino dove la camorra butterebbe le scorie radioattive...in mare.

con il sole con il vento e con il mare , non accendi neppure le luci degli uffici del Pirellone per mezza giornata.

se trovi un' alternativa valida all'utilizzo del nucleare o dell'energia comprata a peso d'oro dai paesi esteri non saresti qui a scrivere su un forum ma presumibilmente saresti segretario o sottosegretario in qualche ministero.

troppo facile criticare e non essere propositivi.