Ok siamo sintonizzati su canali diversi.

Ok siamo sintonizzati su canali diversi.

non capisco ...spiegami.
io ho quotato quello che hai detto tu ...le 150 sono lumini.
perche dici sarcasmo...?quando?
forse hai letto male quello che ho scritto....prova a rileggere..

non capisco ...spiegami.
io ho quotato quello che hai detto tu ...le 150 sono lumini.
perche dici sarcasmo...?quando?
forse hai letto male quello che ho scritto....prova a rileggere..

sanzucht2, hai ragione ho letto male.

sanzucht2, hai ragione ho letto male.

easy ;-)
avevo capito

easy ;-)
avevo capito

Sotto analogo riflettore, e posti due riflettori sufficientemente vicini, 2x150w fanno più luce di 1x250, questa è matematica, per chi non ci credesse può studiarsi un po' di fisica vettoriale.

La penetrazione di 250w piuttosto che 150w non c'entra nulla, dato che la componente è vettoriale questa si somma.

Al limite possiamo parlare di distribuzione diversa, ma per tutto il resto 2x150w sono meglio di 1x250.

Si potrebbero fare delle prove con i riflettori doppi di sfiligoi, ad esempio.

Sotto analogo riflettore, e posti due riflettori sufficientemente vicini, 2x150w fanno più luce di 1x250, questa è matematica, per chi non ci credesse può studiarsi un po' di fisica vettoriale.

La penetrazione di 250w piuttosto che 150w non c'entra nulla, dato che la componente è vettoriale questa si somma.

Al limite possiamo parlare di distribuzione diversa, ma per tutto il resto 2x150w sono meglio di 1x250.

Si potrebbero fare delle prove con i riflettori doppi di sfiligoi, ad esempio.

secondo me non è al limite,ma è questo il nodo della faccenda,2x150W essendo su 2 riflettori e quindi piuttosto distanti non possono avere la stessa penetrazione,ma una miglior copertura si.

secondo me non è al limite,ma è questo il nodo della faccenda,2x150W essendo su 2 riflettori e quindi piuttosto distanti non possono avere la stessa penetrazione,ma una miglior copertura si.

facendo un integrale sul volume ottieni più luce con 2x150 che con 1x250... questo è il succo del discorso...

facendo un integrale sul volume ottieni più luce con 2x150 che con 1x250... questo è il succo del discorso...

***dani***, ora ti stai allargando...non ti seguo più... :-D però non credo che al centro del cono di luce della 250W ci sia meno penetrazione che in un qualsiasi punto delle 150,la distribuzione è troppo diversa per fare un paragone e poi se devi fare 2x250 o 3x150 il discorso va proprio a sfavore delle 150 no?prima avevamo 250 e 300W in favore delle 150 che è un buon 20% in più,nell'altro caso abbiamo 500 e 450W in favore delle 250,che è sempre un 20% in più...ma nell'altro senso.

***dani***, ora ti stai allargando...non ti seguo più... :-D però non credo che al centro del cono di luce della 250W ci sia meno penetrazione che in un qualsiasi punto delle 150,la distribuzione è troppo diversa per fare un paragone e poi se devi fare 2x250 o 3x150 il discorso va proprio a sfavore delle 150 no?prima avevamo 250 e 300W in favore delle 150 che è un buon 20% in più,nell'altro caso abbiamo 500 e 450W in favore delle 250,che è sempre un 20% in più...ma nell'altro senso.

usando un riflettore doppio come quelli di sfiligoi secondo me ottieni di più con 2x150w che con 1x250, ovunque

infatti

diventa un 10 %

Però da una parte c'è il discorso "generale" della somma delle luci e dall'altro le nostre vasche.

Prendiamo un caso estremo, se ho una vasca come la mia da 130x55x55 1x400 non va bene, meglio 2x250 per tutta una serie di motivi, ecco, l'idea del 3x150 era per coprire meglio della 2x250, e se poi i riflettori mantengono anche solo la metà di quello che promettono... si otterrebbe un grande risultato.

Io poi per tanti motivi ho scelto 2x250... (le 3x150 mi facevano anche spendere qualcosina in meno nella bolletta...)

usando un riflettore doppio come quelli di sfiligoi secondo me ottieni di più con 2x150w che con 1x250, ovunque

infatti

diventa un 10 %

Però da una parte c'è il discorso "generale" della somma delle luci e dall'altro le nostre vasche.

Prendiamo un caso estremo, se ho una vasca come la mia da 130x55x55 1x400 non va bene, meglio 2x250 per tutta una serie di motivi, ecco, l'idea del 3x150 era per coprire meglio della 2x250, e se poi i riflettori mantengono anche solo la metà di quello che promettono... si otterrebbe un grande risultato.

Io poi per tanti motivi ho scelto 2x250... (le 3x150 mi facevano anche spendere qualcosina in meno nella bolletta...)

secondo te con le 150 w si possono ottenere i miei colori usando zeospur?

secondo te con le 150 w si possono ottenere i miei colori usando zeospur?

qui devo quotarti.....io parlavo della dispersione nella mia vasca

qui devo quotarti.....io parlavo della dispersione nella mia vasca

secondo me i colori delle 250w o delle 400 w, con le 150 sono solo avvicinabili con na gestione impecabile #36#

secondo me i colori delle 250w o delle 400 w, con le 150 sono solo avvicinabili con na gestione impecabile #36#

Vutix vero, verissimo, ma solo so si parla di una sola lampada... Se metti un numero tale di lampade da avere lo stesso vattaggio, a parità di spettro, ottieni lo stesso risultato.

Pensa ad un altro esempio estremo, l'illuminazione degli stati di calcio. Se accendessimo una sola lampadina a malapena la vedremmo dal campo, mettendocene molte invece... aumenta la copertura e la penetrazione... in acqua è la stessa cosa, tranne che il mezzo è molto più denso.

Ovvio che una vasca illuminata con 1x150 non sarà mia uguale ad una illuminata con 1x400 ed entrambe con la stessa medesima gestione

Vutix vero, verissimo, ma solo so si parla di una sola lampada... Se metti un numero tale di lampade da avere lo stesso vattaggio, a parità di spettro, ottieni lo stesso risultato.

Pensa ad un altro esempio estremo, l'illuminazione degli stati di calcio. Se accendessimo una sola lampadina a malapena la vedremmo dal campo, mettendocene molte invece... aumenta la copertura e la penetrazione... in acqua è la stessa cosa, tranne che il mezzo è molto più denso.

Ovvio che una vasca illuminata con 1x150 non sarà mia uguale ad una illuminata con 1x400 ed entrambe con la stessa medesima gestione

due considerazioni, le 150 w per esperienza personale, sono un calvario, chi le usa qui e fa vedere bei colori, non dice che usa le resine fisse, e che deve avere una gestione maniacale su cambi acqua integrazioni mirate e pappa pesci e coralli. quello che si risparmia in sale e acqua lo si usa in luce e la domenica me ne sto sul divano a guardare la vasca invece che alzare taniche.
hai voglia a unire le 150...
seconda considerazione.. quando ci si può spingere con i riflettori, voglio dire mettere un lumenark da 50 cm con una 250 può diventare controproducente? non "sparpaglia" (e scusatemi i tecnicismi :-D ) troppo la luce?
stessa cosa con una 150, messa in una parabola da 30 e passa cm non perde in penetrazione? magari mi fa luce in superfice.. ma sotto? li si rischia di bruciare tutto nei primi 10 cm e di smarronare il resto. mi avrebbe fatto piacere provarli questi riflettori, ma il portafoglio inizia a piangere in sti mesi.. #06

due considerazioni, le 150 w per esperienza personale, sono un calvario, chi le usa qui e fa vedere bei colori, non dice che usa le resine fisse, e che deve avere una gestione maniacale su cambi acqua integrazioni mirate e pappa pesci e coralli. quello che si risparmia in sale e acqua lo si usa in luce e la domenica me ne sto sul divano a guardare la vasca invece che alzare taniche.
hai voglia a unire le 150...
seconda considerazione.. quando ci si può spingere con i riflettori, voglio dire mettere un lumenark da 50 cm con una 250 può diventare controproducente? non "sparpaglia" (e scusatemi i tecnicismi :-D ) troppo la luce?
stessa cosa con una 150, messa in una parabola da 30 e passa cm non perde in penetrazione? magari mi fa luce in superfice.. ma sotto? li si rischia di bruciare tutto nei primi 10 cm e di smarronare il resto. mi avrebbe fatto piacere provarli questi riflettori, ma il portafoglio inizia a piangere in sti mesi.. #06

bhè, se fai 1x150 invece che 1x400 è ovvio... qua il discorso è a pari wattaggio ma ottenuto con un numero di lampade diverso

[quote]seconda considerazione.. quando ci si può spingere con i riflettori, voglio dire mettere un lumenark da 50 cm con una 250 può diventare controproducente? non "sparpaglia" (e scusatemi i tecnicismi :-D ) troppo la luce?[quote]

Dipende quanto il riflettore butti fuori. Per quello che dice la fisica, la luce non perde così tanta energia nell'aria, nel senso che tenere la lampada a 20 o 40 cm dall'acqua cambierebbe poco, quello che cambia sono i raggi esterni che finiscono fuori dalla vasca.
In quanto l'aria offre poca resistenza alla luce, rispetto all'acqua

valgono tutte le considerazioni fatte prima

bhè, se fai 1x150 invece che 1x400 è ovvio... qua il discorso è a pari wattaggio ma ottenuto con un numero di lampade diverso

[quote]seconda considerazione.. quando ci si può spingere con i riflettori, voglio dire mettere un lumenark da 50 cm con una 250 può diventare controproducente? non "sparpaglia" (e scusatemi i tecnicismi :-D ) troppo la luce?[quote]

Dipende quanto il riflettore butti fuori. Per quello che dice la fisica, la luce non perde così tanta energia nell'aria, nel senso che tenere la lampada a 20 o 40 cm dall'acqua cambierebbe poco, quello che cambia sono i raggi esterni che finiscono fuori dalla vasca.
In quanto l'aria offre poca resistenza alla luce, rispetto all'acqua

valgono tutte le considerazioni fatte prima

per il punto a) dani prova, poi mi dirai, per avere la resa di una 400, per mia esperienza dovresti accoppiare 4 150 con i riflettori quelli piccoli, tipo planet.

per il punto b) non mi riferivo alla distanza ma alla grandezza del riflettore, secondo me mettere una 250 su un lumenark da 50 cm è come diluire l'intensità per coprire una superficie più vasta, l'optimum lo vedo con 250+ mini lumenark. da qui la mia domanda, cioè se non fosse esagerato un riflettore da 30 cm per una 150. tanto per riallacciarmi al concetto che aveva espresso prima tuesen, sulla concentrazione dei fasci luminosi.

poi non consideriamo a volte quanto una spesa nella giusta illuminazione ci faccia risparmiare in altro.. una 400 per un fotoperiodo di 7 ore da molti + par e lumen di una 250 per 9 e mezzo, ma consumano quasi uguali.

per il punto a) dani prova, poi mi dirai, per avere la resa di una 400, per mia esperienza dovresti accoppiare 4 150 con i riflettori quelli piccoli, tipo planet.

per il punto b) non mi riferivo alla distanza ma alla grandezza del riflettore, secondo me mettere una 250 su un lumenark da 50 cm è come diluire l'intensità per coprire una superficie più vasta, l'optimum lo vedo con 250+ mini lumenark. da qui la mia domanda, cioè se non fosse esagerato un riflettore da 30 cm per una 150. tanto per riallacciarmi al concetto che aveva espresso prima tuesen, sulla concentrazione dei fasci luminosi.

poi non consideriamo a volte quanto una spesa nella giusta illuminazione ci faccia risparmiare in altro.. una 400 per un fotoperiodo di 7 ore da molti + par e lumen di una 250 per 9 e mezzo, ma consumano quasi uguali.

si dovrebbero usare parabole simili...

per fare una prova sensata si potrebbero mettere 3x150w e 1x400 e 2x250 senza riflettore e misurare lumen e par a distanze diverse, senza riflettore per non sfalsare la misura e vedresti che l'energia sarebbe proporzionale al wattaggio, in maniera lineare.

Poi ovviamente c'è il problema della distribuzione della luce e quindi delle parabole, ma dobbiamo decidere di cosa parliamo.

Perché meglio 2x250 che non 3x150, una lampada in più costa ed i riflettori probabilmente non esistono per sfruttare più lampade accoppiate, a parte sfiligoi...

http://www.danireef.com/images/2008_...a/DSC_3900.jpg

nella foto a sinistra 1x1000 a destra 2x400, a detta di sfiligoi il risultato è paragonabile

non capisco il nesso... cioè secondo te il riflettore da 30 cm è troppo per le 150? Il tutto sta a come distribuisce la luce

a pari spettro potrebbe essere corretto assimilare i par al wattaggio....
7x400=2800 watt/giorno 9,5x250=2375 watt giorno

la differenza è di +18% di costo per la 400w per non parlare poi del fatto che secondo me biologicamente 7 ore di luce siano veramente poche...

si dovrebbero usare parabole simili...

per fare una prova sensata si potrebbero mettere 3x150w e 1x400 e 2x250 senza riflettore e misurare lumen e par a distanze diverse, senza riflettore per non sfalsare la misura e vedresti che l'energia sarebbe proporzionale al wattaggio, in maniera lineare.

Poi ovviamente c'è il problema della distribuzione della luce e quindi delle parabole, ma dobbiamo decidere di cosa parliamo.

Perché meglio 2x250 che non 3x150, una lampada in più costa ed i riflettori probabilmente non esistono per sfruttare più lampade accoppiate, a parte sfiligoi...

http://www.danireef.com/images/2008_...a/DSC_3900.jpg

nella foto a sinistra 1x1000 a destra 2x400, a detta di sfiligoi il risultato è paragonabile

non capisco il nesso... cioè secondo te il riflettore da 30 cm è troppo per le 150? Il tutto sta a come distribuisce la luce

a pari spettro potrebbe essere corretto assimilare i par al wattaggio....
7x400=2800 watt/giorno 9,5x250=2375 watt giorno

la differenza è di +18% di costo per la 400w per non parlare poi del fatto che secondo me biologicamente 7 ore di luce siano veramente poche...

beh l'idroponica mi insegna che non sono le ore di luce, ma la saturazione fotosintetica a contare..
la distribuzione in una parabola è anche data dalla dimensione della stessa, se no per illuminare una 100x90 mi faccio fare un bibi delle stesse dimensioni e ci metto una 150 e la copro tutta, ma con che intensità? il riflettore non crea la luce la concentra soltanto.
Per i riflettori sfiligoi, così i due vettori si sommano eccome, ma allora stiamo parlando di aria fritta, visto che non ci sono riflettori che accoppiano lampade da 150, e credevo si parlasse di affiancare diversi riflettori insieme.

per quanto riguarda la percentuale di consumo ( a prescindere che si può dare 7 ore di 400 e altre due con due t5 bianchi giusto per i pesci e arrivare a 9 totali), e quanto incida sul costo di gestione mi rifaccio alla tua disamina passata, dove i costi maggiori erano osmosi e sale oltre alla luce, senza contare quanti problemi in meno ci si evita con un'intensa illuminazione.., chi illumina con le 150 fa rigorosi cambi settimanali.. chi usa le 400 in genere ha vasche che una volta avviate "vanno da sole", manico permettendo.
edit:
lol permettimi una piccola provocazione scherzosa..
fin qui ci arrivava anche la calcolatrice di windows, ingegneria l'hai fatta nell'arma vero? ihihih

beh l'idroponica mi insegna che non sono le ore di luce, ma la saturazione fotosintetica a contare..
la distribuzione in una parabola è anche data dalla dimensione della stessa, se no per illuminare una 100x90 mi faccio fare un bibi delle stesse dimensioni e ci metto una 150 e la copro tutta, ma con che intensità? il riflettore non crea la luce la concentra soltanto.
Per i riflettori sfiligoi, così i due vettori si sommano eccome, ma allora stiamo parlando di aria fritta, visto che non ci sono riflettori che accoppiano lampade da 150, e credevo si parlasse di affiancare diversi riflettori insieme.

per quanto riguarda la percentuale di consumo ( a prescindere che si può dare 7 ore di 400 e altre due con due t5 bianchi giusto per i pesci e arrivare a 9 totali), e quanto incida sul costo di gestione mi rifaccio alla tua disamina passata, dove i costi maggiori erano osmosi e sale oltre alla luce, senza contare quanti problemi in meno ci si evita con un'intensa illuminazione.., chi illumina con le 150 fa rigorosi cambi settimanali.. chi usa le 400 in genere ha vasche che una volta avviate "vanno da sole", manico permettendo.
edit:
lol permettimi una piccola provocazione scherzosa..
fin qui ci arrivava anche la calcolatrice di windows, ingegneria l'hai fatta nell'arma vero? ihihih

parto dalla battuta :-D

niente militare mi spiace ;-) sono stato riformato :-))

sai, ho usato la calcolatrice di windows... ma il 17% non sono bruscolini

Tornando invece al discorso serio, diciamo che ci sono intrecciati diversi discorsi.

Uno è se le intensità luminose si sommino, e mi pare che chi ha studiato un po' di fisica sia concorde nel dire di si.

Poi c'è il discorso di quanto questo sia attuabile nelle nostre vasche... e qui il discorso è totalmente differente, e concordo con te.

parto dalla battuta :-D

niente militare mi spiace ;-) sono stato riformato :-))

sai, ho usato la calcolatrice di windows... ma il 17% non sono bruscolini

Tornando invece al discorso serio, diciamo che ci sono intrecciati diversi discorsi.

Uno è se le intensità luminose si sommino, e mi pare che chi ha studiato un po' di fisica sia concorde nel dire di si.

Poi c'è il discorso di quanto questo sia attuabile nelle nostre vasche... e qui il discorso è totalmente differente, e concordo con te.

se non fai il pinocchio e mi dici esattamente come gestisci la vasca, ti dò una risposta precisa.

se non fai il pinocchio e mi dici esattamente come gestisci la vasca, ti dò una risposta precisa.