bà..io credo di aver scritto milioni di risposte a tale merito.. ma alla fine si va sempre a a cadere su quello...ed effettivamente quoto in pieno akela..
...magari sarei stato più pacato ..ma in sintesi cio che penso è quello...

reefaddict quoto pure te ad aver reinstradato il topic...

..se dovessi mettere da parte laquestione sollevata da akela..e analizzassi il metodo di condizione non lo trovo così tanto sbagliato..anzi direi logico...insomma uno spingere un po di più un berlinese...insomma cibo la notte dopo aver stimolato i canali degestivi dei polipi con a.a ..forte Luce..forte movimto..bè niente da obiettare...forse i valori degli oligoelementi..quelli mi lasciano un po pensieroso...non SCETTICO bada bene :-)
non so...purtroppo si può andare solo avanti x prove...tanto vale provare =)

ragazzi se volete parlare della somatropina ed effetti.. aprite un altro thread...

i prox messaggi in merito verranno cancellati.

ragazzi ma qualcuno ha mai fatto studi comparativi fra l'utilizzo del pappone con GH e senza GH?

quali sono le differenze di crescita reali e quali quelle delle condizioni generali della vasca?

Insomma, in soldoni, senza ormone diminuiscono visibilmente gli effetti?

Invece non ho capito se tutti dosate amminoacidi prima del pappone; è essenziale per il funzionamento del metodo?


Grazie delle risposte! ;-)

Tanto per fare un minimo di chiarezza: alla prparazione del pappone l'omogeneizzato è stato diviso in 2 parti: 1 con la fiala e una no.

Uso regolarmente quello normale, alla Bornemann tanto per capirci, mentre il pappone col Gh l'ho dato in sole due occasioni alle quali è seguita una fase di intensa crescita e ad un conseguente calo di valori di calcio, magnesio,e anche di fosfato. Avendo notato un crollo di valori abbastanza alto , con calcio da 480 a 300 a distanza di una settimana (ribadisco che uso il metodo su soltano 50 litri di vasca), ho deciso di alimentare quasi esclusivamente con il pappone classico che comunque mi ha dato ottimi risultati senza stimolare troppo i coralli e conseguentemente asportare dai pochi litri d'acqua ogni milligrammo di elementi utilizzati nel depositare il calcio nella scheletogenesi.
Ritengo quindi che il discorso dell'ormone sia una marcia in più per far galoppare il sistema, ma che comunque non ne è assolutamente il fulcro di esso quanto la "turbina" che si innesta passato un normale numero di giri...
Credo che invece risulti utile in vasche dove ci sono poche madrepore per evitare accumuli di fosfati che altrimenti non verrebbero smaltiti dalla quantità di organico immesso per alimentarli... Nota bene: ho detto "accumulare" fosfati, in quanto in acquari densamente popolati e molto illuminati probabilmente il problema si risolve da solo, grazie ai coralli stessi che li assimilano. Utilizzando anche il gh in questo caso credo ci sarebbe il beneficio di velocizzare il deposito di calcio e sfruttare quindi anche il fosfato presente in acqua prima che vada ad accumularsi a valori non corretti.
Queste sono considerazioni mie personali che potrebbero essere anche sballate, resta comunque un dato di fatto che il metodo bc non sia solo una fiala da mettere in vasca. E ritengo che, come lo Zeovit, non sia un sistema che serva a risolvere problemi di nutrienti alti, quanto eventualmente ad amplificarli finche il sistema non si riesce a farlo girare veramente a regime.
Con le prime somministrazioni di pappone, infatti, mi sono ritrovato a combattere con po4 in salita e ricomparsa di valonia... ad oggi che mi sembra i coralli riescano ad assimilare molto più che all'inizio, ho po4 non rilevabili col salifert anche se sicuramente presenti in traccia, e alimento tutte le notti con phytoplex, cromaplex e zooplex della kent, oltre che a saltuari dosaggi di prodotti grassi come reefbooster e anche liquifry marine. Chiaramente alimento abbondantemente con artemia e chironomus surgelati, secco, e logicamente pappone 2 o anche tre volte alla settimana...

grazie delle delucidazioni rama! sei sempre chiarissimo ;-)

concordo pienamente riguardo al fatto che questo metodo (come, d'altra parte tutti i metodi per "spingere" una vasca) possano essere presi in considerazione solo in ambienti già avviati e, per così dire, rodati.
Che poi a me non piacciono le vasche troppo spinte è un altro discorso ma sicuramente il metodo funziona! Rimango logicamente scettico sull'utilizzo del gh visto anche che, come hai detto tu, non rappresenta il fulcro del metodo.
Sarebbe interessante a questo punto, dati alla mano, confrontare la quantità di cibo immesso in vasche BC con quella presente in natura... qualcuno ha mai fatto studi di questo genere?

Il cibo che trovano in natura i coralli non è nè un frullato di cozze, gamberi, vongole, nè il Phitoplex, nè i resti dell'artemia che si dà ai pesci, nè il flocculato batterico dello zeovit...
Diciamo che qualunque cosa diamo, è solo una minima parte di ciò che si può riscontrare invece nel reef e molto spesso si tratta al più di una discreta imitazione... ;-)

dal punto di vista qualitativo hai sicuramente ragione!

io mi riferivo di più all'aspetto quantitativo della faccenda però..

Considerando che dove vivono gli organismi madreporici ci sono ogni ora milioni di litri che vanno e vengono... non sò, secondo te? :-)

resto comunque curioso dei numeri.... mi metto a cercare un po' in giro e se trovo roba riporto! ;-)

impossibile quantificare,varia in base alle stagioni,alle correnti all'andamento delle temperature e a mille altre cose.non c'e' una costanza. ci sono delle ripetizioni ,alcune stagioni sono caratterizzate da una grande abbondanza di cibo,quello si.