no.. no... di solito decido in 5 minuti....
il problema .... è puramente ... di conto corrente.... :-D

sante parole.... :-)) :-)) ;-)

sinceramente preferisco il 100... perchè è anche più usabile come ottica normale ... per ritratti e simili... oltre a essere consierata tra le migliori... e poi con circa 600 euro, nel caso, me la cavo....

ciao :-)) :-))

Non sono d'accordo.
Premetto di avere utilizzato sempre e solo ottiche Nikon, e,quindi, la mia è un'esperienza limitata, ma secondo me il top è questo:
http://www2.europe-nikon.com/details...=330&catId=127
Meglio ancora il modello precedente f/3,5 -ormai fuori produzione- perchè mi dà la sensazione di maggior robustezza.
La mia scelta si fonda su semplici considerazioni pratiche (detesto parlare di linee/mm,microcontrasto etc.... !):
la duplicazione di dia 35 mm su pelicola 35 mm,secondo me, è un banco di prova severissimo ed i micro nikkor sono da sempre lo standard di paragone.
Ovviamente il mio sembrerà un discorso un po' troppo empirico e,comunque, nulla toglie all'eccellenza delle ottiche Canon.

Orfeo, non intendevo le ottiche. Mi riferivo al corpo macchina, e non analogico ma digitale.

O meglio non lo so neppure io se sia dovuto alle ottiche, al corpo, o come dicevo semplicemente alla maggior percentuale di possessori. L'unico dato certo che ho è questo: nel campo del digitale quando vedo una foto macro da rimanere a bocca aperta al 90% è fatta con Canon. Analogico non ti so dire perchè ne vedo pochissime...

Il 55 credo che sia eccellente come obbiettivo, ma parlo per sentito dire, perchè è poco conosciuto e poco utilizzato, e sinceramente non ricordo se ho visto macro fatte con lui.

Francamente non so dirti se nel digitale il corpo macchina possa influenzare la qualità della foto perchè nell'analogico conta solo ed esclusivamente l'ottica #12 #12 #12
è un peccato perchè c'è un abisso fra una dia ed un file (seppure enorme).
Possibile che non hai mai sfogliato il National Geographic ?
Ha spesso pubblicato macro e,notoriamente, non pubblicano mai foto digitali (forse pure per l'alto rischio di taroccamenti !).

Si certo, nel digitale il corpo ha valenza molto più importante rispetto all'analogio. Alla fine il corpo dell'analogico è una scatola, nel digitale è lui che acquisisce le informazioni... ;-)

Sarà forse che molti grandi fotografi utilizzano ancora le dia o addirittura il grande formato... Certo che è strano che non accettino file digitali (magari scansioni da dia), ormai gira tutto con file... anche da spedire, sono parecchio più comodi... boh... Forse è come dici per evitare taroccamenti...

E si, dici bene, è che non ho occasione. Quindi cerco soprattutto on line...

la logica dei professionisti è molto diversa:
se faccio cronaca è ovvio che utilizzi il digitale.
In un reportage dal G8 di Genova non si ragiona in termini di test MTF: a mezzanotte si va in rotativa,non si va troppo per il sottile!
In altri lavori (still life,reportages di viaggi, foto d'interesse scientifico o culturale,ritratti,pubblicità etc....,insomma tutto quanto può aspettare 6 ore per essere pubblicato) perchè rinunciare a tecniche collaudate in decine d'anni d'esperienza ed ad attrezzature di decine di migliaia di euro (per non parlare di un modesto ma visibilissimo calo di qualità)?
Ma forse,ora,siamo off topics: chiudo e chiedo scusa... #12

Ma no, si chiacchiera... ;-)

Comunque non solo professionisti scelgono l'analogico, mio cugino ad esempio fa foto macro subacquee di altissima qualità e le fa per hobby, dato che è un superperfezionista preferisce scattare su dia (poi le acquisisce con un ottimo scanner).
E' una scelta, analogico e digitale hanno i loro pro e contro, io ho scelto il digitale per un discorso di comodità, e perchè tutto sommato ormai ha raggiunto un buon livello di qualità.

Eppure è proprio in quei campi che il digitale avanza, e non poco. Non sono pochi i professionisti che lavorano col banco ottico col dorso digitale, tutt'altro... A dire il vero quelli che conosco io lavorano solo in digitale, e proprio per la foto da studio... Perché? Perché il digitale consente tecniche che in pellicola sono possibili, ma mooolto più complesse e lunghe... E ti dirò: non lavorano solo col banco ottico, ma con reflex digitali: il dorso per il banco ottico arriva a 22, ma in genere si usa quello da 16MP. Con una reflex puoi arrivare tranquillamente alla stessa risoluzione...

il problema non si pone nei termini "è meglio il digitale" oppure "è meglio l'analogico".
Come giustamente faceva notare MarcoM nei 2 sistemi ci sono i pro ed i contro:
Economia e praticità (digitale) contro qualità (analogico):
nel maggio scorso ho avuto l'onore di conoscere Leah Bendavid che mi ha confermato di lavorare ancora solo con la sua Leica col 35 e 90 mm . Per non parlare,poi, di Salgado etc...etc....
Molto probabilmente pure tu puoi citarmi qualche mostro sacro che ha ripudiato la pellicola a favore delle schede di memoria.
Attualmente nel prof i 2 sistemi convivono al 50% ma è indiscusso che le leggi di mercato presto annienteranno totalmente l'analogico.
Il pret à porter non ha, forse, sostituito la sartoria? ;-)

Infatti non ho affermato né l'una né l'altra cosa... ;-)

Ho trent'anni di pellicola alle spalle, e ti confesso che mi dà fastidio sentirla chiamare "analogico", ma non è solo questione di praticità / qualità. Certo un grande formato resta inarrivabile -per fortuna- ma richiede anche altrettanta qualità nel supporto successivo allo scatto.

Le persone che hai menzionato hanno stampatori iperprofessionisti che ormai conoscono a menadito le loro esigenze, veri virtuosi del laboratorio... Per un fotografo medio la qualità che può raggiungere da solo col digitale è già superiore ai risultati che può raggiungere -sempre da solo- con la pellicola. E questa è una delle ragioni del successo...

Ti posso dire che le mie vagonate di diapositive risultano -dopo un paio d'anni di digitale- decisamente inferiori come qualità media. E quando le scansiono c'è da raccapricciare: per quanto custodite gelosamente, appaiono degli sconfinati allevamenti di polvere, per non parlar del resto. Infatti ho rinunciato... Per quanto abbia ancora due macchine a pellicola, non ho rimpianti. E col digitale ho ritrovato la camera oscura che avevo lasciato una trentina d'anni fa.

Eh, sì... :-)
La pellicola resterà per lavori particolari (tutte le migliori pellicole sono già passate a miglior vita...), e soprattutto per ragioni espressive. Nel mondo della professione non ci saranno e non ci sono rimpianti...