No.
L'azoto inorganico viene consumato prevalentemente dagli organismi fotosintetici. La rimozione tramite respirazione batterica in ambiente anaerobio è minima e di scarso impatto sul bilancio totale.
I batteri eterotrofi in ambiente aerobico consumano azoto organico e producono ammoniaca.
Le alghe e fotosintetici in generale predilogono l'ammoniaca, ma possono adattarsi a utilizzare anche nitrito e nitrato, in modo meno efficiente.
Perciò piu luce = più consumo di azoto inorganico.

Luca

Premetto che i miei studi di biologia e biochimica sono molto lontani nel tempo. Quando affermi che la respirazione anaerobica è di scarso impatto sul bilancio totale nella rimozione dell'azoto inorganico mi sento di dissentire, anche se solo su basi empiriche.
Se ho ben capito dici che il compito di smaltire i nitrati è affidato in buona parte agli organismi autotrofi forniti di cloroplasti (le alghe) sotto l'azione della luce.
Penso, invece, che l'attività batterica in anaerobiosi presente nelle rocce, nel dsb e perché no, nei materiali costituiti da vetro sinterizzato svolgano un'azione primaria nel chiudere il ciclo dell'azoto.
Chiaramente quello che ho scritto non è frutto della mia personale esperienza.
Comunque ti sarei grato se potessi fornirmi della bibliografia a sostegno di quanto hai scritto, modificherebbe in modo sostanziale le mie concezioni a riguardo.
Sarebbero, quindi, inutili le quantità di rocce vive ( costose ), potendole sostituire con un piccolo filtro biologico completato dall'attività degli autotrofi presenti in vasca, che grazie alla luce andrebbero a smaltire l'azoto inorganico.

Forti , sarebbe bello vedere la tua vasca.
Ci posti qualche foto se hai tempo ?:-)

http://ag.arizona.edu/azaqua/ista/IS...%20Ebeling.pdf

eccone un esempio.

Luca

@Ink , tu dosi carbonio?

Negli ultimi mesi no.

Ogni volta che ho provato le cose sono peggiorate con gli SPS.

Credo che la luce e quanto cibo e ogni quanto si somministra siano i fattori principali da regolare.

Luca
------------------------------------------------------------------------
Forti le vasche con pochissime rocce vive (senza DSB) superlative cominciano ad essere davvero tante, secondo me.

La mia vasca ha 75kg di rocce vive in 1200 litri. La vasca è giovane (ha 6 mesi) e fino ad ora le cose non sono andate come avrei voluto (forse colpa dei led, con cui non ho mai avuto a che fare), ma una cosa è certa, io i nitrati non li ho mai avuto, nè quando avevo tante rocce vive nella mia prima vasca 15 anni fa, nè ora che le rocce sono poche.

Luca

E il problema dei po4 cone lo risolvi?
Posso anche accettare (teoricamente) che luce e poco cibo tengono a bada i no3 , ma i fosfati?

Io resto dell'idea che qualsiasi supporto per batteri,che siano syporax corallina, pezzetti di rocce ecc ecc possano andare bene se si riesce a creare una zona anaerobica profonda ,quindi non in un filtro a flusso forzato e veloce.
Mentre trovo interessante metterli in Sump o vasca apposita dove vengano attraversati da un flusso lento e disposto su superficie ampia.
Imho

Ink, dopo aver letto l'articolo sono sicuro di non essermi espresso correttamente. Sono, infatti, assolutamente d'accordo con gli autori e con quanti affermano che sono in competizione gli organismi autotrofi con quelli eterotrofi nell'assimilare/trasformare le sostanze e chiaramente la luce gioca in questo un ruolo fondamentale. Sino ad ottenere i nitrati. Ma abbiamo necessità di chiudere il ciclo dell'azoto. I nitrati devono essere smaltiti, questo non è argomento del suddetto articolo. Spero di averlo letto bene. Sto, di certo , per dire un'ovvietà. I nitrati possono essere assorbiti dagli organismi vegetali per costruire fitomassa. In una vasca marina potremmo utilizzare un filtro ad alghe o un refugium plantumato con caulerpa o altro. Personalmente facevo però riferimento ad un'altra via, quella in cui batteri anaerobi ( facoltativi ) come Pseudomonas e Clostridium riducendo i nitrati ottengono azoto gassoso. Questo è quanto avviene all'interno delle rocce, negli strati profondi del DSB o nei siporax. Questa azione batterica avversa la luce ed in particolare l'ultavioletto.
Come sostiene Tene, anch'io penso che fornire un giusto quantitativo di substrato per consentire i processi anaerobici è fondamentale per chiudere il ciclo dell'azoto. Sono convinto che non siano sufficienti gli organismi autotrofi presenti spontaneamente in vasca per assicurare lo smaltimento dei nitrati.
A tal riguardo porto molto umilmente una mia esperienza.
Nella mia vasca, che ha un rapporto rocce/acqua di 1 a 10, non sono mai riuscito ad avere nitrati sotto il valore di 5/2 mg. Senza cambiare luce o aumentare fotoperiodo, già a 12 ore piene di luce, immettendo 20 litri di siporax in sump sono sceso, dopo un periodo di maturazione di tre mesi, ad un valore minore di 0,2 mg/l.
Come spiegare questo se non avvalorando la tesi di un rafforzato e più efficiente processo di denitrificazione anaerobica.
Sono mortificato per essermi oltremodo dilungato, scusate le chiacchiere.

forti nel sistema "belize zero water change" per l'allevamento di gamberi, si ottiene un efficiente controllo dei nitrati in vasche densamente popolate di gamberi e fortemente alimentate, solo dando carbonio e senza cambiare mai l'acqua. Mi pare sia un metodo efficiente per togliere i nitrati.

La mia esperienza contrasta con la tua. Io con poche rocce e anche con sole 6 ore di luce e con un carico pesante di cibo, non sono mai riuscito a rilevare nitrati. In questa attuale vasca, con 75kg di rocce su 1200 litri, quando nel primo mese ho provato a dare 10 cubetti di surgelato non lavato per almeno due settimane, ho rilevato un misero 0,2ppm di NO3, che si sono azzerati due giorni dopo aver smesso di dare tutto quel cibo.
Inoltre ho la sabbia, un paio di centimetri, messa all'avvio, un bel ricettacolo di schifezze secondo la maggioranza dei frequentatori del forum. Eppure...
Non ho mai cambiato l'acqua in questa vasca e non ho altro che skimmer e reattore di calcio.

Luca