bhe
per la prima volta non sono daccordo con Alessandro.
Frequento i nikonisti e, credimi, c'è gente che riconoscerebbe anche la temperatura dell'obbiettivo guardando la foto.
Su stampa tutto è diverso perchè la guerra dei prezzi a fatto si che certi laboratori lasciano veramente molto a desideare ma viste al pc la differenza c'è eccome.

Ti do ragione invece per ciò che concerne spesa-impresa tant'è che anch'io l'ho acquistato perchè leggero e poco costoso e quando non ho voglia di portare l'80-200ed mi ci diverto ma se confrontiamo le foto siamo su un altro pianeta.


PS il 12#24dx è nikon ? Io ho preso il tokina che devo dire se la cava molto bene ma avevo già speso molto con il 105macro e l'80-200 per spendere ancora per il 12#24

Può darsi che l'episodio da te narrato sia vero, ma va considerato un caso particolare... In che senso? Nel senso che le foto scattate da un obiettivo mediocre e uno ottimo è possibile non vengano distinte in condizioni ottimali, quando cioè l'obiettivo mediocre si trova a lavorare in condizioni che non manifestano i suoi limiti. Dunque non a tutta apertura diaframma, senza quegli stati limite che manifestano aberrazioni ottiche o cromatiche...

Ma in caso di condizioni critiche di lavoro non è difficile vedere dove l'ottica mediocre ha gettato la spugna...

In effetti i discorsi che si fanno qui, ben vengano, vanno effettivamente oltre il mio attuale standard fotografico. Io sono in effetti uno scarsone che sperimenta anche garzie all'immediatezza e la "gratuità" del dgt... Qui ho però capito che appunto al livello in cui sono i due soldi che costa il bistrattato 70#300 sono spesi bene per tutti i ragionamenti fatti. Per me morbidezza incisione sfumatura e altre cose sono chiare nel momento in cui qualcuno, esperto, mi mette davanti a casi piuttosto evidenti, e mi spiega... se sono io a dover esprimermi è altamente probabile che faccia figure più bieche che i comici Nikon :-)) .
Cmq perchè reefaddict mi chiedi su cosa voglia buttarmi ? Se parlo di focali lunghe è perchè vorrei prendere soggetti difficilmente avvicinabili, apunto uccelli e uccellini o anche tiro al piccione... non so poi se per il "tiro" questa sia abbastanza performante ma al momento non essendo miliardario aspetterei a buttarmi su attrezzature come quelle che ha Nico. Se magari te/me lo chiedi, perchè in effetti ho postato foto fatte con focali corte, questo è dovuto al fatto che in dotazione ho un 18#70 kit e con 70 ti spingi poco in là. Il discorso sparare lontano era dovuto al fatto che dove vivo ci sono parecchi animali che vedo spessissimo (nella bella stagione) ma che sono difficili da avvicinare.
Questo è quanto ora scappo che mi aspettano.
Thanks.

Ohhh! Meno male! Finalmente :-))

Il "test" cui accennavo io è stato fatto da forumisti del forum Nital e alcuni grandissimi guru sono cascati come pere mature. Era un test con una esposizione perfetta in condizioni ideali, questo certo non "spreme" le caratterisitche di un'ottica, ma dimostra che se non sei controluce, l'esposizione è perfetta, la messa a fuoco pure, ecc. fai molta fatica a vedere differenze a cneh su stampe a grande formato, figuriamoci a stampare in 20x30.

Sei il primo che sento che le differenze si vedono su uno schermo fetente in bassa risoluzione a 96 DPI ma non su una stampa in grande formato a 300 dpi!!! La prima cosa che ho sentito da tutti è "le foto non si giudicano a monitor ma su carta". Io mi trovo benissimo con digitalpix ad esempio.

Come no, è degli ingegneri ex-nikon che lavorano in Tokina :-D Anch'io ho preso quello, l'unica cosa che non riesce a fare come il nikon è controllare il flare, ma se eviti il sole sulla lente... non ce la fai più a distinguerlo. Hai visto le prove di ken rockwell? http://www.kenrockwell.com/tech/digi...comparison.htm

Era proprio questo l'intento di chi ha fatto la prova! Il succo è: i limiti di una lente economica rispetto ad una "pro" sono sia ottici che strutturali/funzionali.
Per i limiti ottici se spremi al 100% le ottiche economiche che hai comprato per iniziare, stai sempre intorno a f/8, usi il dannato cavalletto, eviti il sole sulla lente, ecc. riesci a ottenere un risultato ottimo, difficilmente distinguibile, almeno dall massa da quello ottenuto con una lente di elevata caratura.
Per i limiti strutturali/funzionali le cose si complicano: se vuoi usare una lente nelle sabbie del deserto, nella giungla del Borneo, sbatterle nella sacca e riprenderle, scattare in pieno controluce senza la manina a riparare dal sole, devi mettere a fuoco in un picosecondo sennò perdi l'attimo fuggente, allora ci vogliono le lenti care.

Ad esempio, tu hai fatto splendidi scatti con il famigerato 70#300G, ho sentito un ragazzo lamentarsi che il 70#300G è una ciofeca perché a mano libera (!) al tramonto (!) a 100 metri (!) a 300 mm (!) a tutta apertura (!) non gli venivano bene i gabbiani in volo.... #07 Sarà colpa dell'obiettivo? :-D Farà delle belle foto questo qui con l'80-200?

:-))

Sì, per me il 70#300G è stato un'ottima scuola, e l'ho usato ovviamente come dicevi, cioè evitando di utilizzarlo dove ha difficoltà. Ma talvolta anche utilizzando le difficoltà: la modesta risoluzione, la modesta nitidezza possono essere usate in modo espressivo, per effetti diciamo così 'pittorici', per esempio, magari aiutandolo quando c'è nebbia ;-).

Però so bene che appunto in controluce, a tutta apertura... So insomma quando non potrei utilizzarlo. La fotografia naturalistica è impossibile con quella lente. O meglio è possibile, ma poco soddisfacente (Davide / Cascavel, per es., ha fatto belle foto a garzette, in mia presenza, col 70#300G, ma se volesse dedicarsi a quel genere dovrebbe usare altro obiettivo).

Quando sto in valle, a osservare i miei cavalieri, le garzette, gli aironi maggiori, lavoro sistematicamente e necessariamente con tempi rapidi e dunque a diaframmi aperti: già ciò metterebbe in serie difficoltà il 70#300G. Se poi aggiungi che la velocità dell'autofocus è fondamentale in quel genere di scatto... :-)

Però, malgrado abbia un AFS 80-200 f/2,8 e un AFS 300 f/4, il mio 70#300G me lo tengo stretto: se monto l'80-200 in strada tutti cominciano a guardare, credendo che arrivi chissà quale star :-)) , e scattare quando tutti ti guardano non è facile. Invece il 70#300G passa inosservato (e talvolta persino disprezzato), pesa un terzo ed è piccolo un terzo: un'ottica da tenere presente per il reportage...

http://www.photo.net/photodb/photo?photo_id=4179101
http://www.photo.net/photodb/photo?photo_id=4161700
Ok, qui si parla di gente che ha un certo manico, ovviamente io non ce l'ho.
Però qui mi pare che a luce siamo scarsi e a tempi siam veloci (ok è un italiese del piffero)... Il risultato agli occhi miei è davvero d'effetto.
Ho visto foto in rete fatte con il 70#300G che non potevano nemmeno chiamarsi tali, neanche a farlo apposta si trattava di gabbiani. Le vedi è ti viene in mente che tu potrai fare anche peggio... e ti rassegni a comprarlo perchè costa davvero poco.
Poi vedi queste... e capisci che ti serve solo allenamento per completare lo step. Arrivato qui mi farò i complimenti da solo.
L'ho postato qui perchè qui era venuto fuori il discorso del 70#300.
Ciao.

Foto che incuriosiscono... La portoghese sa comporre, ma il limite del 70#300 c'è tutto (la definizione è proprio modesta), e la robusta post-produzione non riesce a tamponare più di tanto (anzi ha contribuito molto probabilmente ad abbassare il tono delle luci). Comunque ha usato un effetto che definirei 'pittorico': ha insomma usato il 70#300 come dicevo sopra, facendo delle sue debolezze punti di forza.

Ciò detto, e vista la terza foto che ha sinora postato su photonet -con una pesante post produzione, che definirei tranquillamente ritocco al filo dell'elaborazione- mi chiedo come mai tutto questo improvviso successo per questa fotografa...

Io non so se abbia o meno successo, ho solo trovato per caso ste foto fatte col 70#300. Dico che se riuscissi a farle così sarei contento. La definizione mancante dove la vedi ? non è una domanda retorica tipo presa in giro, è perchè voglio capire... domanda da studente dell'ultimo banco. Io credo di vederla nel volto del gabbiano che dovrebbe essere il punto più a fuoco... forse l'ala destra del gabbiano è poco definita perchè non pienamente a fuoco. Chiedo potrebbe esserci più dettaglio anche nelle zampe oppure sono troppo poco illuminate e scure di loro natura ?
Io ho provato a fare questi ragionamenti, spero di averne indovinato almeno uno #13 .
Thanks. & Ciao.

Mah, non so, mi sembra un fenomeno un po' costruito: la votano molto altri portoghesi, e soprattutto un gruppo che lavora pesantemente sull'immagine: fotoritocco, fotomontaggio, ecc. Poiché fra le tre foto che ha postato in tutto ce n'è una molto costruita, sopsetto che ci sia molto ritocco anche nei due gabbiani. Comunque...

Se osservi la foto contenuta in questa pagina: http://www.photo.net/photodb/photo?p...179101&size=lg
e questa mia

http://www.naturacquario.net/nico/valle/_05-05-8816.jpg

potrai avere un primo elemento di paragone. Attenzione, non si giudica la foto: anch'io preferirei la foto della portoghese alla mia, tra l'altro scattata da una barca in movimento con il fine di valutare i tempi di risposta di camera e obiettivo, e soprattutto i miei.

Si giudica la risoluzione dell'obiettivo. Nella foto della portoghese il gabbiano riempie tutto il fotogramma, nella mia è molto più piccolo, eppure nel piumaggio è evidente maggior dettaglio...

Rovistando sono riuscito a trovare un gabbiano che ho fotografato col 70#300G. Curiosamente anch'egli in mezzo alla nebbia:

http://www.naturacquario.net/nico/va...SC0267test.jpg

Niente nebbia per questa foto, ma si vede la differenza nel piumaggio:

http://www.naturacquario.net/nico/va...SC8889test.jpg

Questa è fuori fuoco, purtroppo, e ciò m'ha costretto a scartarla. Malgrado ciò ha nitidezza superiore al 70#300G:

http://www.naturacquario.net/nico/va...SC4411test.jpg

Posso anche mostrarti magari un confronto tra il 70#300G e un'altra lente, ma sarebbe comunque impari. Fai benissimo a pensare d'utilizzarlo per imparare. La qualità della luce, l'efficacia della composizione s'imparano e si governano anche con un fondo di bottiglia. E una foto scattata con una lente mediocre ma sapientemente composta, con un sapiente dosaggio delle luci sarà superiore a una foto scattata con un'ottima lente ma con mediocri composizione e luci...