per il 250 allora 1190€ è buono come prezzo? domani chiedo per il 200
------------------------------------------------------------------------
ho trovato su ebay il 250 a 850€ che dite?

CILIARIS, la mia ovviamente non era una polemica, ma visto che nella mia vasca ne ho provati almeno tre....e che di questi, almeno per uno mi son "saltati tutti addosso" proprio perchè mi è stato detto che era sovradimensionato....beh...allora diciamo che spesso in questo forum c'è un bel pò di incoerenza...
Per me col 250 si "brucia" la vasca, poi leggeremo fra qualche mese come è andata...; magari benissimo (e glielo auguro).
Preciso solo che, avendo letto 35 pagine di un tread su ReefCentral, la stessa Vertex sconsiglia il 250 per vasche da 800 lt sostenendo che tale misura è al limite fra il 170 e il 200...
Per curiosità:
sai quanta aria e acqua effettiva tratta un 170 o un 200 o un 250?
BIGJIM 766, avere nutrienti alti non sempre dipende solo dallo skimmer...

paolo avendo avuto un bk 300 e 250 e sapendo morte e miracoli delle red dragon non vuoi che sappia quanta acqua e aria fanno queste pompe?vedendo poi le pompe nel link postato da lollo77 questi modelli a differenza dei bk non hanno la regolazione sull"aria

Invece ce l'hanno... ;-)
E' la vite bianca che vedi a lato della pompa....

amstaff69 non si vede comunque meglio perchè era un peccato non averla

secondo voi è possibile avere nutrienti alti a causa di uno skimmer sovradimensionato?

matteo non credo infatti nella mia vasca ho avuto un pò di problemi solo utilizzando uno schiumatoio che è dichiarato un pò di più del volume della mia vasca e cioè il bk 250 supermarine da quando lo montato i nutrienti piano piano sono saliti,questi problemi con il bk300 e ATI250 non li ho avuti e adesso che ho montato un reverso 250 con le pompe nuove [giranti a mesch nuovo modello] i nutrienti sono scesi a zero.quindi per me uno schiumatoio deve essere sovradimensionato comunque e molto importante lo scambio vasca sump che dovrebbe essere almeno il volume della portata dello schiumatoio#36##36##36##36# p.s. poi l"hai provata la new-jet4500?

...io non andrei oltre il 200.....
...ho visto il 170 di Paolo ed è un bell'attrezzo anche se cosi'. li per liu' , mi ha lasciato un po' di dubbi....
..il 200 lo conosco perche' è in funzione da 2 mesi in un negozio di amici a Roma (e lo sono andato a "misurare" oltre che a giocarci un po') e mi ha convinto di piu'....
...sto provano da un po' di tempo (quasi due mesi) un altro conico (secondo me ingiustamente bistrattato) il Korallen meduim (anche lui 200) e, sentendo anche quello che mi racconta paolo, la mia impressione è che questi conici, per motivi che sinceramente ancora mi sfuggono, siano effettivamente decisamente piu' efficienti degli ski cilindrici tradizionali (con buona pace di qualcuno).....
...per questi motivi, anche se sono piu' sensazioni che motivi reali, io non andrei oltre il 200 che alla fine potrebbe addirittura risultare (forse) anche leggermente sovradimensionato.....

..sono dacordo con Ciliaris, anche se bisognerebbe parlare di "quanto" dovrebbe essere sovradimensionato lo ski...
...e comunque sono anni che dico che la portata della pompa di mandata deve permettere allo ski di lavorare con un rapporto il piu' vicino possibile ad 1/1 reale..
...ovviamente mantenendo una giusta proporzione con il volume di acqua in gioco....

io ho un bk 200 dentro 450 lt una 1262 di risalita e non ho nessun tipo di problema,io credo oco aalla sovraschiumazione,percio ' quoto ciliaris..........metterei un 250

emio non ho mai visto lavorare un conico perciò non posso giudicare la mia prefrerenza và soltanto per il semplice fatto che nel cilindrico ci stà più acqua però vista la tua esperienza con diversi schiumatoi ti credo anche se resto un pò scettico[sono come san tammaso non credo se non vedo];-)#36##36#