Abracadabra, ho messo le marche solo per avere un riferimento......però ora ho capito ......resto dubbioso sul discorso altezza ma ho capito.

Ci sono riflettori accentranti, nessuno li usa.
Biandrea li usava già diversi anni fa, oggi ci sono gli E-power o come si diceva sopra i lumenbright (che io non conosco), basta darsi da fare per cercarli.

non ci capiamo vero?

Se abbassi il riflettore, se è lo stesso, è ovvio che hai più luce, la concentri...

ora non te lo ripeto più DEVI CAMBIARE RIFLETTORE SE VUOI AVERE DEI RISULTATI DIVERSI se usi lo stesso riflettore più sta basso più illumini al centro e meno illumini nelle zone periferiche.

io lo sforzo lo sto facendo ma fatelo anche voi :-)

Se entrambi i riflettori coprono perfettamente la vasca, e la geometria del riflettore fa in modo che la stessa percentuale di luce riflessa cada in vasca, l'unica variabile che hai è la potenza della lampadina.

Il tuo esempio non sta in piedi.

Se usi la stessa lampada in entrambi i casi, e due riflettori che coprano perfettamente la vasca anche se ad altezze diverse, avrai lo stesso risultato in vasca.

I raggi luminosi sono radiali, quindi man mano che ti allontani dalla lampada saranno sempre più larghi fra loro, il riflettore serve a riconcentrare nel "fuoco" o nei "fuochi" gran parte della luce riflessa facendoti ottenere la stessa energia luminosa.

***dani***, Quindi con riflettori accentranti che io tenga la lampada a 20Cm o a 70cm dalla vasca e' la stessa cosa???
Questo non capisco come puo' essere.......
Pero' non parlarmi in radiali o altri termini tecnici,almeno per me,perche' per quanto mi sforzi certe basi non le ho e stai parlando arabo........ ;-)

giangi1970, scusa se ti correggo... ma...

NON HO MAI DETTO QUESTO

Riflettori diversi ad altezze diverse possono avere identica resa, se metti riflettori uguali ad altezze diverse è ovvio che il risultato sarà diverso.

Riflettore accentrante a 50 cm e diffondente a 20, questo è, circa, il confronto corretto.

***dani***, Mi sono riletto tutto con calma....finalmente ci sono arrivato.....credo...... :-)) :-))

dani , il senso della misura mi sa che ti sfugge a te , perche mi sebri il sancio pansa che combatte contro i mullini.Poi che mi dici che sei ingegniere bene per te perche io ne o due di lauree in ingeneria.
L'esempio con la terra che ti ho dato era per farti capire la dispersione del energia nello spazio(distanza), Secondo te come dici una lampada anche a un km trasmette la stessa energiaSecondo te un raggio riflesso e a una distanza sempre piu maggiore a lastessa energia che vicino alla fonte. Ti consiglio vivamente di rilegerti qualche passo dalla fisica. Mettimi nero su bianco una citazione di un scenziato fisico di cio che stai afermando e ti stringo la mano :-)) . Un salutone #28 :-)

geribg, Ci spieghi meglio senza fare affermazioni tipo questa .................

cerchiamo di mantenere la misura civile #13

algranati ,hai ragione suonava un po male ,anche se non era malizioso .comunque ho modificato, se no sembrava ofensivo.

geribg, quando uno passa al turpiloquo vuol dire che non ha più argomenti.

Secondo i tuoi ragionamenti, ripeto, una persona che prende il sole sulla brandina si abbronza in maniera sensibilmente maggiore di chi prende il sole sull'asciugamano in spiaggia, credo che non ci sia altro da dire.

Ma se proprio vuoi dall'alto delle tue due lauree in ingegneria, aver ragione, dimmi quale sia il coefficiente di assorbimento dell'aria e dimmi quale percentuale si perde in 50 cm... sono proprio curioso di vedere dove arrivi...

dani,quello del sole sta diventando ........ era un esempio per dirti come diminuisce lenergia con la distanza percorsa, ma vedo che vai sul ridicolo e non vuoi capire o mi sono spiegato male. per il nostro uso lampade e distanze di decine di cm , parlimo di potenze e distanze infinitamente minori, ma il principio e quello.
Comunque torniamo al nostro bellissimo hobby, secondo te iluminando una vasca di 150x150 con lumenbright da 1m di altezza che copre bene senza fuoriuscita di luce,possiamo otenere dei risultati buoni, parlo di sps. E non ti scaldare troppo,non possiamo essere tutti dacordo su tutto, come voresti te. Un saluto ;-)

geribg,

la legge fisica è indipendente dalla potenza in gioco.

appunto

Secondo me ti conviene metterti a sedere, contare fino a 10, calmarti, e rileggere tutto quanto ho scritto in questo lungo post, che è ben diverso da quanto hai sintetizzato tu qua sopra.

Per altro quando ci sono delle leggi fisiche non è che si debba o non debba essere d'accordo, la fisica è quella.

non mi siedo , perche mi sono allungato sul divano :-D :-D , e poi voglio tornare al mio bellissimo lumenarc a 7 cm dal bordo vasca ( come 99 % degli utenti) , di questo bel forum -28

geribg, Ciao siamo intervenuti in tanti in questo Post e stato detto tutto e niente e molti come me non ci hanno capito una mazza.....una cosa e sicura che rimaniamo con le stesse certezze di prima. ;-)

mauri10565, chi ha voluto capire ha capito, esempi li ho portati, se poi tu ti fermi alla tua esperienza che con lo stesso riflettore ad altezze diverse hai trovato risultati diversi da quelli che ho detto io, senza capire che io ho detto tutt'altro, non so cosa farci, eppure le ipotesi sono semplici.

Provo a riscrivere, che magari aiuta :-D

Presa la stessa vasca, presa la stessa lampada con lo stesso ballast, usando due riflettori diversi, tali che (ad esempio) entrambi coprano perfettamente la superficie della vasca, ma un riflettore la copra da 20 cm e l'altra da 50 cm (ad esempio), il risultato misurato in vasca è assolutamente il medesimo.

Lo so che un disegnino aiuterebbe... ma tant'è...

(per i matematici diciamo l'integrale dell'energia luminosa che arrva in vasca è identico nei due casi)

- Riflettori uguali ad altezze diverse portano a risultati diversi da quanto enunciato sopra.
- Cambiando vasca, dimensioni della vasca, etc, il risultato cambia.
- Cambiando potenza di lampadine il risultato cambia.

E tutto non vuol dire che un lumenarc posto ad 1 metro copra la vasca in maniera efficiente, meglio che se posto a 20 cm, è ovvio che lo stesso riflettore, se avvicinato all'acqua, ripeto lo stesso riflettore, avrà una potenza maggiore nel fuoco e generalmente nel centro, che non se lo stesso riflettore lo poniamo più in alto. Al massimo, come sappiamo tutti, alzandolo otteniamo più copertura laterale a scapito di una luce media inferiore.

Vi ricordo anche che i primi riflettori di HQi e soprattutto HQl dell'era moderna erano i DULUX della Dupla, che guarda caso erano circolari ed accentranti tanto che si potevano tenere ben alti, avevano altri problemi per altro, ma si era partiti così.

dani, posso essere anche dacordo con te , e che messo tutto cjo in pratica (stessa vasca,lampada , riflettore ecc,) ,piu e lontana la fonte luminosa , piu sono scarsi i risultati come colori ,crescita ecc,. Le teorie e le misurazioni sono belle e doverosi da efetuare per chi vuol aprofondire su tutto il campo del nostro hobby , ilumunazione,movimento,gestione ecc. e che sperimentare e un po oneroso. Pero alla fine conta cio che si otiene in pratica.Con questo concludo e non voglio convincere nessuno :-))

***dani***, Io non dico che sbagli ho capito ciò che vuoi dire, io non ho ancora visto nessuno con le HQI ad 1 metro e mettendo un Riflettore accentrante, e una condizione che non serve hai normali utenti.........ma la discussione iniziale era che un utente chiedeva se mettere la plafo commerciale ad un'altezza di 35 cm perche piu in basso non poteva? Secondo me NO, perlomeno deve scendere finche copre la vasca. :-)

conoscete poca gente con riflettore accentrante, il che non vuol dire che non sia valido...

io ora tengo le HQi a quasi 40 cm, con crescita immutata rispetto a prima, ed idem per colorazioni e quant'altro, ed altri ne conosco...

per altro se la fisica dice una cosa, credetegli, potrebbe aiutarvi...

ma se la memoria non mi inganna c'era un utente che aveva le lampade molto alte,e sempre se la memoria non mi inganna per avere una vasca come la sua parecchie persone si sarebbero baciati i gomiti.
però magari la memoria mi inganna :-))

comunque il consiglio di ***dani*** non mi sembra sia stato stai a 35 cm....ma di coprire la vasca indipendetemente dalla misura a qui tenerla,poi si è iniziato a parlare di altro.

Di chimere........ in giro non ce ne sono molte........

abracadabra .uno dei utenti che stai nominando in qestione e sicuramente Perry, che da quel che ricordo io prima e forse ancora adesso monta 1 lumenarc III e 1 Lumenbright ( che e un riflettore accentrante ) ,pero vi dimenticate il fatto che lo tiene il piu basso possibile e senza vetro di protezione, e anche a me quando ho chiesto sul forum mi e stato risposto di tenerlo il piu basso possibile.
...A parte bravura ,che sia tanta ,parte tecnica ottima e tutto il resto , non credo che se Perry teneva il Lumenbright a 1 m di altezza avrebbe otenuto lostesso risultato di oggi,cioe una vasca piu che stupenda-
....Mi farebbe piacere sentire anche Perry a proposito

***dani***, secondo me la differenza tra uno accentrante e uno diffondente illuminando sempre la stessa vasca c'è, quello diffondente tenendolo basso riesce ad illuminare zone che uno accentrante non riuscirebbe ad illuminare.
Sul discorso che l'aria non filtra la luce ti do ragione, anzi la filtra ma non in 50cm.

geribg, no non è Perry sennò lo dicevo ;-) non mi viene propio il nome di chi sia mi sembrava che fosse un avvocato con una vaca stratosferica,e montava plafo commerciali.

ora mi sembra di ricordare un vascone con diversi plafo in fila(pero non erano tanto alti) , se e quella e una favola.

geribg, erano alte ricordo propio un post dove Rama chiese e faceva notare come mai le teneva così alte ;-)

sono curioso andro a cercarlo ,no perche dubbito sula tua parola ;-) , sempre se e la vasca che ho in mente.

maugo , peccato che non sei di roma , ho un riflettore come il LM III pero retangolare giusto per le tue misure, te lo regalavo.

dodarocs, infatti l'unica differenza è l'inclinazione dei raggi, che è diversa, anche se non vuole dire che sia meglio o peggio, ma è diversa

Credo che con uno diffondente tenuto basso per la sua inclinazione dei raggi si riesce ad illuminare anche qualche zona d'ombra che si avrebbe con uno accentrante, di contro si hanno più problemi con il calore, poi se si usano le 400w e d'estate la vasca va in ebollizione.

dodarocs, d'altronde se vuoi diffondere non c'è nulla di meglio dei t5...

Scusa Dani,posso chiedere una tua opinione in merito ad un mio dubbio? Una vasca 120cm con due hqi da 150 w,sara' davero piu' illuminata di una vasca da 80 o 90 cm con una hqi da 150w? In poche parole la mia domanda e' se secondo il tuo parere c'e' davvero una differenza tra questi due layout di intensita' di luce finale sulla vasca. Mi spiego ancora meglio,guardavo la vasca di sebyorof ( molto bella tra l'altro ) e volevo sapere se a dire tuo se quella vasca fosse stata 90 o 80 cm con una sola hqi da 150w,avrebbe la stessa resa? Io sarei tentato di rispondere si,nessuna differenza. Ma tu che sei preparato in materia,cosa dici? Spero di essermi spiegato,non sono certo alla vostra altezza su discorsi troppo impegnativi...grazie mille. :-)

Il mio problema è che voglio tutto e non voglio perdere niente.:-D :-D
Il problema è che è impossibile. ;-)

Shining, no, la resa sarebbe diversa...

facendo un conto molto molto stupido, se avessi un riflettore perfetto che buttasse tutto in vasca, nella vasca da 120x50(? ipotizzo) dovrai coprire un'area di 120x50=6000cmq quindi 300w/6000cmq=0,05 watt per cmq mentre nella vasca da 80 cm avrai un'area di 80x50=4000 cmq quindi 150/4000=0,038 watt per cmq, come vedi c'è una bella differenza...

se volessi avere la stessa resa dovresti comparare 120x50 e 2x150 contro 60x50 e 1x150

Ultima domanda dani,poi non ti rompo piu',ma direttamente sotto il cono di luce,immagino ci sia la stessa forza oppure il fatto di avere due hqi incrocia i fasci e rende comunque di piu'? Vorrei convincermi che proprio sotto il cono della 150w le acropore possano stare bene. :-)

150w e acropore,dificile che ti stanno tanto bene,anche se ho visto delle vasche stupende con quel vattaggio, poi se alzi tanto la plafo..............

Eppure nel libro di knop si parla di forte illuminazione si,ma non necessariamente 400 w o 250 w. Pure io vedo vasche bellissime con la 150w. Boh non capisco piu' nulla io parto con la 150 ( bisogna fare anche i conti con il costo dell'energia e della plafo ) poi se proprio proprio vedremo.

Shining, la luce è una energia, e come tale si somma, ma è ovvio che sotto al cono avrai la predominanza della HQi diretta.

Tenere sps colorati è fattibile ma molto difficile e con la idea che non tutti i colori potrebbero essere riproducibili. E' necessario tenere i nutrienti a valori non misurabili ed avere pochissimi pesci e non so se ne valga la pena alla fine.

Cmq sulla luce ti consiglio di leggere questo: http://www.acquaportal.it/_ARCHIVIO/ARTICOLI-2/luce.asp

Tornando a noi se hai una vasca da 80 cm di larghezza secondo me una HQi è comunque poca, qualsiasi wattaggio tu abbia. Secondo me.

shining , e una vasca di bellissimi e colorati lps e qualche tridacna ?

Ma infatti la mia prossima vasca sara' popolata da lps e un paio di acropore sotto il cono di hqi,io nonstante tutto sono convinto di farcela cosi',poi se vedro' problemi gravi vedro' cosa fare. Anche perche' io monto una 150w piu' 4 t5 24 watt. A questo proposito metto una 12500k come bulbo,e i t5 pensavo tutti bianchi o al massimo tre bianchi ed uno blu. :-)

2 t5 blu ;-)