secondo me è questa la tendenza da invertire..
non si deve fare un med perche si ritiene una vasca economica.
purtroppo molti pensano di fare un med proprio perchè pensano che sia
una vasca facile da gestire e che non impegna sia come tempo che come denaro allo stesso modo di un reef.
anche in un reef si può fare a meno di tanti "fronzoli"
ma con quali risultati?

#25 #25 #25

concordo in pieno!!!!!!

Il risparmio economico si ha negli organismi perchè risparmiare anche nella tecnica?

Ciaoooo

he h e lo sapevo che vi scatenavate #19 #19 #19
bye Antonello

Che tu sia stato deriso purtroppo è un fatto che deriva dalla poca educazione dei singoli e non dalle specifiche passioni dei gruppi ;-)

L'economicità o meno per me è (dovrebbe essere) solo una conseguenza delle maggiori o minori esigenze degli organismi ospitati. Un BUON sistema è quello che permette, con il minimo sforzo possibile, di ottenere condizioni di allevamento pari a quelle naturali e una crescita degli organismi almeno pari a quella naturale. Punto. Incidentalmente, per allevare un corallo fotosintetico bisogna pagare una salatissima bolletta ENEL, per un organismo sciafilo del Med il risparmio di corrente elettrica è immediato, ma per il resto... mi chiedo, cosa cambia?

Mi chiedo: cosa vuol dire "tollerano"? Significa che un elevato livello di nitrati è una condizione naturale? Perché per me 10 mg/L di nitrato sono una concentrazione circa 50-100 volte più alta di una naturale. Sia chiaro, non è una polemica, è una domanda! Che riferimenti ci sono relativamente alle concentrazioni di nutrienti nelle acque costiere in Mediterraneo?

Il massimo numero di specie marine vive tra 30° nord e 30° sud di latitudine,nelle acque tropicali. Piu vai a nord (o a sud) più si riduce il numero di specie. E' curioso che nel Med ci siano più specie che nelle acqua calde :-))

Concordo a pieno con quanto detto da tutti. Non per niente sto per montare skimmer e refrigeratore con l'intenzione di ospitare qualcosa di più dei soliti pomodori (che per altro stanno benissimo così come sono). Se ho scelto di avere una vasca MED é perché vado in acqua da quando sono nato ed amo questo mare. E poi perché penso che i coralli stiano bene a casa loro, ma questa é una considerazione personale.
Per quanto riguarda i nitrati non ho dati, ma penso che una pozza di poche centinaia di litri riesca ad accumalrne un bel pò. Però é solo un sospetto...
Non ho l'esperienza per risponderti completamente al riguardo delle differenze di gestione tra u reef ed un med. Credo che la velocità di crescita dei vari costruttori e la relativa "fame di carbonati" rappresenti un'altro elemento di differenza importante, che per altro ha anche degli effetti non da poco sulla economicità del tutto.
Riguardo alle specie voglio solo dire che io in 17 minuti prendo una roccia viva con 12000 organismi diversi che arrivano al 98% nella mia vasca. Tu quanto ci stai a portare lo stesso sasso dalle filippine a qui? Per caso importi anche l'acqua? Io non credo, e questo é un oggettivo limite di qualsiasi acquario tropicale (dolce o marico che sia). Me ne rendo benissimo conto perché ho un vascone con ciclidi africani, e conosco bene la difficoltà di fornire loro esattamente ciò che troverebbero da mangiare in natura, ossia un mix di vegetali ed organismi che nella mia vasca non esisterà mai. #17
Comunque sia chiaro, ammiro chi ha la capacità e la volontà per gestire un reef. -05

Per me avete ragione entrambi dipende dal punto di vista da cui si affronta il problema,

dovresti vedere anche il rovescio della medaglia, vi sono coralli Med il cui allevamento è molto complesso che richiedono condizioni, sopratutto di temperatura, che sono tutt'altro che "economiche" come penso esistano coralli tropicali che non richiedono condizioni di luce così ricercate.

In linea generale (ma non sempre) gli organismi med posso sopportare concentrazioni di no3 molto più alte rispetto a 10 mg/l che (concordo con te) è pur sempre un dato alto riferito anche alle nostre coste (perlomeno da me in Sardegna). Tuttavia se esposti a tali concentrazioni gran parte degli organismi med ne escono sicuramente meglio. Questo non significa "fare di tutta un erba un fascio", come avevo già detto nel primo post anche nel med esistono situazioni estreme di organismi che mal tollerano anche le più elementari variazioni rispetto alle condizioni naturali in cui vivono e su cui molti di noi ci stanno sbattendo la testa da anni. Tuttavia è un dato obbiettivo ormai, vi sono condizioni di allevamento di specie ittiche (med ma non solo) a scopo commerciale, quelle che ci ritroviamo a tavola per intenderci, esposte a situazioni di oltre 15 volte superiori a quelle che tu hai menzionato e che puoi avere nelle tue vasche, lascio a te la conclusione....

Si ma non le hai tutte a disposizione o perlomeno non tutti se lo possono permettere. Quello che di unico ha il med è proprio questo, non il fatto che ci siano più o meno specie, ma quelle (poche o molte che siano) che vivono lungo le nostre coste, sono tutte li a disposizione, le puoi vedere e toccare e sopratutto le puoi scegliere. Non sei costretto a sottostare a quello che ti passa un commerciante e non sono soggette ad un peso di mercato ( non so se sono riuscito a rendere l'idea) e penso che per un appassionato di bilogia marina e/o acquariofilo sia un dato che abbia un suo peso.

Un saluto a tutti Antonello

Vero, aggiungo solo che parecchie specie "delicate" necessitano di temperature basse che diviene problematico (ma soprattutto costoso) mantenere. Quando ci sono fuori 34-36°C e la mia vasca sta a 18° .. -28d# la differenza è proprio nel poterselo andare a pescare in mare.

E' un luogo comune, nel senso che molti organismi della zona di marea o molti pesci allevabili in laguna in realtà vivono e si riproducono con valori eutrofici (a sud di Gela ho visto analisi in mare che sembravano provenire da una vasca mal gestita #13 ) . Però ci sono molti rganismi (gorgoniacei, pennatulacei ecc ecc) che non tollerano nutrienti. E quindi una vasca tipo reef sarebbe perfetta.

Non nel med, ma nell'acquario med :-)) ! Se decidi di riprodurre un biotopo, puoi avere tutto, dal mezzo fisico al battere al protozoo agli invertebrati fino ai pesci. Con perdita 0 nel trasporto, se fatto correttamente, e possibilità di rimettere al luogo di origine organismi delicati o indesiderati. Nel reef non avrai mai la certezza che rocce, sabbia ed animali vengano non dico dallo stesso scoglio o baia, ma dalla stessa regione del globo. Da questo discende che un acquario med può simulare un ecosistema naturale in modo semplificato (usualmente si "tagliano" le catene trofiche #13 altrimenti resterebbe solo 1 pesce grosso in vasca :-)) mentre un acquario reef è sempre un ecosistema sintetico. Ora: porca tr...... -04 se in un ecosistema sintetico i coralli si riproducono, e questo non accade negli acquari med standard, vuol dire che c'è l'inghippo: un gap tecnologico culturale, punto. Che adesso con fatica stiamo provando a superare, pur con i problemi cui ti accennavo negli altri post (rocce vive efficaci). Direi che ci siamo sostanzialmente, chi ha la fortuna di trovare rocce vive buone riesce a mandare avanti un berlinese quasi buono; occorre una spintina in più per la chiusura del ciclo dell'azoto, forse adottando il fondo alto in modo generalizzato.
Intanto le esperienze in questa direzione si accumulano, il problema è che con il tasso di crescita degli organismi med (millimetri/anno quelli veloci) è difficile dare delle valutazioni comparabili. Però, in generale, dall'adozione degli schiumatoi il tasso di sopravvivenza degli animali ha subito una impennata. Mo' vediamo eliminando i biologici....
ciao
Stefano

Discussione molto interessante, sto imparando un sacco di cose.

Se voi doveste dire quali sono i "confini" dell'acquario med, cioè i 2-3 punti sui quali c'è ancora da lavorare per ottenere maggiori successi, che cosa indichereste?

Per aiutarvi, vi dico cosa secondo me è un punto di "confine" di un acquario reef: l'alimentazione dei coralli e degli organismi filtratori in genere, un settore in cui ci sono molte novità, ma c'è ancora molto lavoro da fare, soprattutto nella direzione dell'autoproduzione di plancton.

questo sicuramente è uno dei nodi maggiori da sciogliere....
il fatto che spesso si sia rinunciato nelle vasche mediterranee ad un efficente skimmer ha dato problemi di alimentazione adeguata a molti organismi.
per fare un esempio, quando mi sono avvicinato a questo mondo leggevo che gli astroides calycularis avevano vita breve nelle vasche.
in realtà il problema era come per le cugine tropicali tubastree nell'alimentazione abbondante di cui avevano bisogno.
io come molti ormai alimentando costantemente le sclerattinie mediterranee noto una astroflessione notevole dei polipi alla minima immissione di cibo e soprattutto la formazione di nuovi polipi ad incrementare la popolazione.

Adesso butto lì una eresia... ma nel med non vi interesserebbe un sistema che da un lato rimuove ammonio e fosfati e dall'altro permette la produzione costante quotidiana di batterioplancton e flocculato batterico per nutrire coralli e filtratori in genere? In pratica porteresti nitrati e fosfati a valori inferiori ai minimi misurabili con l'acqua sempre ricca di particolato in sospensione (e che particolato!). Sto parlando di zeovit, visto che qualcuno lamenta problemi a chiudere il ciclo dell'azoto, lo tagli da subito e via, e nello stesso tempo utilizzi l'ammonio scambiato e il fosfato presente in acqua per alimentare le masse batteriche fosfoaccumulanti. Dovrebbe essere un'ottima cosa proprio in un med.