Forse 30 mg/l non è proprio così "fuori"...
Oggi ho trovato in internet la tabella Dennerle e per loro 30 è un valore ottimo...
boh...
-d12
Per tornare all'illuminazione, io riportando la soluzione in acquari con anche pesci apporterei una modifica per rendere la luce più simile possibile a quella naturale.
Si potrebero sostituire i ballast con altri "dimmerabili" (abbiungendo un'apposita centralina di controllo) in modo da rendere più morbidi i passaggi dei vari gradini di illuminazione. Questo ovviamente, più che per le piante, è per evitare agli abitanti dell'acquario gli improvvisi "colpi" di luce (o di buio) che immancabilmente si verrebbero a creare con un illuminazione potente.
Ovviamente trattandosi di una discussione al momento puramente teorica non ho preso in considerazione minimamente la voce "costi" che nelle applicazioni pratiche però può incidere pesantemente nelle scelte...
PS proprio in questa sezione ho trovato un topic aperto a proposito dei ballast dimmerabili....

Il valore di 30mg/l ti confermo che è il valore ottimale per le piante e non dannoso per i pesci vedi anche:

http://www.dennerle.de/HG07UG07.htm
http://www.acquariofacile.it/forum/t...?TOPIC_ID=2987

Non so sinceramente cosa possano dire le tabelle della Tetra, ma penso che queste siano molto attendibili...certo si parla sempre di concentrazione approssimata !!

;-)

La tabella Dennerle che ho trovato è proprio quella del tuo link...
Non ho potuto fare un confronto con quella TETRA (sono in ufficio) ma ricordo che diceva circa la metà. #28g
Probabilmente avranno ragione quelli della Dennerle...
Come vedi invece "l'addolcimento" delle curve di accensione delle lampade?

Insomma diciamo che se proprio vogliamo fare qualcosa di tecnologico....allora spendere un pò di soldini per acquistare delle centraline elettroniche dimmerabili, ci può stare.

Ma non la vedo una spesa "essenziale", certo per i pesci sarebbe un piccolo stress in meno (almeno all'inizo), ma poi si abbitueranno al loro nuovo habitat come d'altronde è succeso e succederà nella stragande maggioranza di vasche.

Be' si in effetti lo avevo premesso...non ho minimamente preso in considerazione i costi... (il sogno di ogni Project Manager: un bel progetto a risorse infinite... :-)) )
Io sono il primo a non avere nessuna intenzione, almeno per il momento, di avventurarmi in un progetto del genere (nel mondo reale non esistono i progetti a risorse infinite) però, visto che stavamo disquisendo della perfezione o giù di li....
ci può stare!

io ritengo che questa idea della divisione del fotoperiodo in tre parti sia un'idea da verificare..... ogni vasca ha un suo modo di funzionare e non so se possa funzionare questa cosa della divisione in tre parti..... è di sicuro da testare, magari funziona, però non la prendo come vera al 100%....
potrebbe essere d'aiuto forse ai pesci che non ricevono una flashata appena parte l'impianto..... forse anche l'idea di fare un alba e tramonto continui non è male....

però ripeto che anche se buona come idea va testata, perchè magari potrebbe anche essere inutile o fare addirittura dei danni.....