Ma come fa elos a darti un valore tra 0 e 0.5? C'è una differenza abissale..

sarà 0,05 non ricordo adesso la scala

Tra i due fotometri non ci dovrebbero essere, almeno sulla carta differenze sostanziali. La reazione sfruttata è la medesima (assorbimento dell'acido ascorbico), come uguale è la sorgente e la cella di lettura. Probabilmente la differenza di costo è dettata dai materiali e dalla diversa circuitazione elettronica interna, probabilmente adotterà della compontistica all in one di quella per capirci che una volta guasta butti tutto nel cassonetto. Infine l'accuratezza e la precisione dichiarata è la stessa. Se poi è meglio un fotometro o un buon test (e qui si parla di test Merckx o Rowa) è un discorso che è stato fatto almeno mille volte. Io sono tentato di prendere quello per i nitrati visto il costo molto accessibile, alla fine bastano due scatole di Macherey e ti sei ripagato il marchingegno.
Poi c'è sempre da dire che test o fotometro il migliore metodo di valutazione è l'occhio e quello che ti dice la vasca... Le informazioni che da questa non le da nessun apparecchio.

RobyVerona l'occhiometro e il metodo migliore x valutare la propria vasca,ora ho un marronaio causa trasloco e so di avere fosfati alti quindi faccio il test piu che altro x vedere se si abbassano ma gia gli animali mi fanno capire come sta andando,riguardo il fotometro visto il prezzo invitante........quindi se proprio devo avere un test in casa preferisco quello

gli ho visti in negozio l'altro giorno,x me sono i rowa rimarchiati,troppi indizi lo confermano,dalla scala ed il range di misura, ai cartoncini con li stessi identici colori(ps mi sono portato il cartoncino dei rowa).
pultroppo i test rowa costano molto e fanno molti test,ma questo ti porta a farli durare molto tempo ed arrivare a scadenza che magari non sono finiti, se gli elos costano meno e durano meno forse è meglio così.

ho visto anche i test del potassio,ma questa è un'altra storia......

E' vero che costa di meno ma il fotometro per la rilevazione dei fosfati (scala bassa) dell'hanna HI93713 che costa sui 180 € ha il grado di precisione uguale a questo 0.04mg/l +-/4% ma ha una risoluzione dello 0.01mg/l rispetto allo 0.04mg/l del hannachecker. Significa che leggerò 0.04 - 0.08 -0.12 - 0.16 e così via mg/l. Mi sembra un pò grossolana come misura.

oddio, i reagenti per i fotometri mica li regalano, eh? ;-)
se poi dovesse essere vero che la lettura è a step di 0,04 mi sa che ci facciamo poco, con quest'apparecchio

ho letto le specifiche tecniche e da quel poco che posso capire effettivamente la risoluzione è 0,04 #24

riguardo al costo dei reagenti, considerando una confezione da 100 pezzi siamo sull'ordine dei 30cent x test, quindi a mio avviso il discorso dell'ammortamento in 2 confezioni di test buoni, decade. in pratica costano come le ricariche Rowa, che purtroppo però non si trovano più.

Una mia amica lavora all'università... (chimica)
Hanno un'apparecchio , grande quanto un portatile , che calibra lo zero poi aggiungi un reagente.... la mia acqua 0,01 :-)) sulla bustina c'era scritto... hanna

In effetti nel sito segnalato da Luker il confronto (se affidabile) esiste già.
http://s4.postimage.org/v6Mnr.jpg

http://www.mondoacquario.it/index.php/prodotto/2635/