AcquaPortal Forum Acquario Dolce e Acquario Marino

AcquaPortal Forum Acquario Dolce e Acquario Marino (http://www.acquariofilia.biz/forum.php)

- Illuminazione marino (http://www.acquariofilia.biz/forumdisplay.php?f=266)

- - lampada da 400watt (http://www.acquariofilia.biz/showthread.php?t=16152)

Quote:

Originariamente inviata da zeorunner

pensavo che facendo gli alimentatori elettronici per le loro lampade i dati, almeno per quanto riguarda l'assorbimento, dovrebbero essere identici non credo facciano alimetatori che non vanno bene per le loro lampade

mi spiace ma non è così ;-)

Quote:

Personalmente non sono mai riuscito a trovare questa informazione mi puoi dare i link per i dati delle lampadine??? attenzione le lampadine non i ballast

qui trovi delle comparative molto ben fatte e si vede chiaramente con quali correnti ogni lampada risulta sovralimentata:

http://www.cnidarianreef.com/lamps.cfm

praticamente con 3A sono tutte sovralimentate (prove sulle 250W) :-))

qui invece: http://www.reeflightinginfo.arvixe.com/index.htm
trovi delle cose ancora più interessanti :-)

Quote:

Originariamente inviata da luca81

Quote:

Originariamente inviata da Benny

ti dico EVC o Aquaconnet..ma solo con ballast elettronico

E' ora di finirla con questa storia degli elettronici... almeno per wattaggi superiori ai 150W.

Per fare funzionare una EVC devi rispettare la corrente di alimentazione della lampada, non è che se la evc da 400W necessita 3.25 A solo gli elettronici possono farla funzionare correttamente.
Come dice simo vanno benissimo dei relco o dei philips. Io uso dei philips BHL 400L 202 per le 400W.

Ora ti faccio un calcolino per far capire una volta per tutte che gli elettronici non ti fanno risparmiare per potenze sopra i 150W.

Mettiamo che compri un icecap per hqi da 400W, le caratteristiche del ballast le trovi a questo link http://www.icecapinc.com/pdf/400mh.pdf .

L'icecap montato stando ai dati dovrebbe assorbire una potenza pari a 425 W circa, considerando l'autoconsumo del ballast stesso.

Ora prendi un comune alimentatore per MH in aria da 400W, ha una potenza dissipata dichiarata di 28 W per fare i fini altri 3W per l'accenditore. Totale con gruppo elettromagnetico in aria : 431W

Differenza di consumo 6W circa.

Costo dell'icecap 258€
Costo di un gruppo elettromagnetico con condensatore: 40 €

Sono 218€ di differenza all'acquisto, in quanto tempo mi ripago l'investimento?

Se consideri che la lampada ti sta accesa 10 ore al giorno, il prezzo al kWh è di circa 0.23€/Kwh, e che la differenza di autoconsumo è di 6 W...

0.006(diff. autoconsumo in kW)*10(ore di acc.)*0.23(costo del kWh)*D(giorni)=218(€ differenza tra ballast e convenzionale in aria)

D= 15797 giorni ( 43 anni circa) :-D Va bene che l'energia elettrica costerà di più in futuro... facciamo 30 anni?

Se un icecap ti dura più di 5-6 anni è molto... Un convenzionale MH in aria almeno 10.

In più con un elettronico perdi pure di PAR... non vedo questo gran vantaggio. Ecco perchè osram e philps non costruiscono ballast per hqi sopra 150W, non sono stupidi...

Poi se uno fa casini alimentando lampade hqi con gruppi di accensione magnetici sbagliati è un altro discorso....

Luca

Vero che con l'elettronico perdi PAR
Vero che non è obbligatorio l'elettronico ma si usa tranquillamente anche il ferromagnetico

Non concordo però su 3 cose:
1) L'icecap ti indica una vita media di 100000 ore e io non calcolo a questo punto 5-6 anni (poi si vedrà.....)
2) con l'icecap hai un assorbimento di circa 2,1A mentre col ferromagnetico ne hai 3,4 mediamente; quindi fermo restando pari valori di V e cosfì vedo una differenza sui consumi abissale che non quantifico assolutamente in 6,00 euro
3) ho provato da amici ben 3 wattmetri acquistati anche nei Brico e da prove fatte sballano e di molto (non mi chiedete la ragione ma uno addirittura ha segnato perfino il 21% di consumo in meno), quindi non li ritengo assolutamente affidabili

Ci tengo a sottolineare poi che con l'elettronico si evita lo sfarfallio (perchè lavorano a frequenze superiori) che ad occhio umano è impercettibile mentre ai coralli da fastidio e molto.

Per questi motivi reputo l'alimentatore elettronico un gran passo avanti nell'illuminazione di barriera poi ognuno fa come crede.......

Quote:

Originariamente inviata da BiAndrea

1) L'icecap ti indica una vita media di 100000 ore e io non calcolo a questo punto 5-6 anni (poi si vedrà.....)
2) con l'icecap hai un assorbimento di circa 2,1A mentre col ferromagnetico ne hai 3,4 mediamente; quindi fermo restando pari valori di V e cosfì vedo una differenza sui consumi abissale che non quantifico assolutamente in 6,00 euro
3) ho provato da amici ben 3 wattmetri acquistati anche nei Brico e da prove fatte sballano e di molto (non mi chiedete la ragione ma uno addirittura ha segnato perfino il 21% di consumo in meno), quindi non li ritengo assolutamente affidabili

Ci tengo a sottolineare poi che con l'elettronico si evita lo sfarfallio (perchè lavorano a frequenze superiori) che ad occhio umano è impercettibile mentre ai coralli da fastidio e molto.

Per questi motivi reputo l'alimentatore elettronico un gran passo avanti nell'illuminazione di barriera poi ognuno fa come crede.......

1) Se dura 100000 mila ore ho la stessa probabilità di vincere la lotteria nazionale...
2) La pinza amperometrica non è molto daccordo con il tuo calcolo.
3) Non lo so perchè non ce li ho.

Provami che lo sfarfallio da fastidio ai coralli. Io monto un HID della philps per la lampada da 150W, non noto tutta questa differenza sui coralli passando dal ferromagnetico osram. Spiegami in maniera scientifica come fai a dire che da fastidio e anche "molto".

Saluti.

Luca

Quote:

2) con l'icecap hai un assorbimento di circa 2,1A mentre col ferromagnetico ne hai 3,4 mediamente

Ho paura che la lettura corretta sia:
Icecap assorbimento 2,1A con cosFi = 0,98
ferromagnetico 3,4A con cosFi = 0,57 (se non ricordo male il dato dichiarato Osram sulla reattanza).

Ciao

Quote:

Originariamente inviata da luca81

Quote:

Originariamente inviata da BiAndrea

1) non lo dico io ma Icecap.... e comunque ho scritto che si vedrà....
2)La pinza amper. è perfettamente daccordo con me e mi da conferma pure l'analizzatore d'energia SIM40 prodotto da "Ducati Energia SpA"
Lo sfarfallio è un discorso ormai universalmente riconosciuto e io stesso ne ho trovato giovamento utilizzando l'elettronico sia per le HQI sia per i T5

io ho misurato cosfì 0.88 quando ho fatto le prove

Quote:

Originariamente inviata da simo1978

Quote:

Personalmente non sono mai riuscito a trovare questa informazione mi puoi dare i link per i dati delle lampadine??? attenzione le lampadine non i ballast

qui trovi delle comparative molto ben fatte e si vede chiaramente con quali correnti ogni lampada risulta sovralimentata:
http://www.cnidarianreef.com/lamps.cfm
praticamente con 3A sono tutte sovralimentate (prove sulle 250W) :-))
qui invece: http://www.reeflightinginfo.arvixe.com/index.htm
trovi delle cose ancora più interessanti :-)

be non mi stai dicendo nulla di nuovo, ma li non c'è scritto come alimentare le lampadine correttamentente :-))

poi ricorda una cosa molto importante

ITALIA 230V 50 HZ

USA 120V 60 HZ

poi vai a vedere la mia tabellina con le piccole prove che ho fatto ;-) ho usato la pinza amperometrica perchè i wattametri, come giustamente ha detto BiAndrea (oltretutto lui lavora nel campo dell'elettricità) sono dei giocattolini, dovresti recuperare quelli a controllo con microprocessore ma costano

geronte, ma cosa diciii??? ;-)

allora... i watt sono watt qui, sono watt in america e sono watt anche in un' altra galassia. Se una lampada da 250W ne assorbe 350, è nettamente sovralimentata e da qui la durata molto minore.
che qui ci sia una tensione diversa non fa assolutamente fatto, se no non potresti usare le loro lampade, il tutto sta nel dimensionare la reattanza in modo da limitare la corrente dell' arco a quanto vogliamo noi.

Quote:

dovresti recuperare quelli a controllo con microprocessore ma costano

un normale wattmetro a lancetta è più che sufficiente.

Quote:

L'icecap ti indica una vita media di 100000 ore e io non calcolo a questo punto 5-6 anni (poi si vedrà.....)

34 anni di vita per componenti stressati 8 ore al giorno sono un pelo tantini........ gli do al massimo 1/3 della vita che dichiarano e sono già largo -28d#

Quote:

con l'icecap hai un assorbimento di circa 2,1A mentre col ferromagnetico ne hai 3,4 mediamente

230*2,1*0,88 (*)=425W elettronico (già rifasato di suo)
230*3,4*0,54=426W (**) senza condensatore, supponendo che il tuo reattore alimenti a cosfi=0,54

hai usato il condensatore per queste misure?... se non lo hai usato è ovvio che ti vengano questi risultati, non c'è da stupirsi.

(*)

Quote:

io ho misurato cosfì 0.88 quando ho fatto le prove

in tutte e due? Icecap ed elettromagnetico?

io misuro (lampada da 250 W EVC con reattore Philips da 2,15 A): 1,8 A sulla lampada, 2,3 A sul condensatore (35 uF) e 1,2 A sull' alimentazione totale (prima di reattore e condensatore)...
col wattmetro misuro 254 W.
dopo calcoli che ti risparmio e che se vuoi puoi controllare dato che ti ho fornito la partenza, arrivo a dire che ho:
cosfi totale= 0,92

se non rifasassi avrei sempre 254 W ma 647 VAr, ciò si traduce in cosfi = 0,37. Osram dichiara 0,40 (**), suppongo che Philips non si discosti sensibilmente, quindi le misure che ho fatto sono attendibili.... e il wattmetro che ho, seppur non così stratosferico a microcaXXi non sbaglia poi di tanto.

(**) link osram per cosfi ed autoconsumo: http://catalog.myosram.com/zb2b/b2b/...browserminor=5

si, insomma non è che ti vengano poi questi gran risultati... L' Icecap da quello che ci dici ha un autoconsumo di 25W, mentre la Osram dichiara un autoconsumo sull' elettromagnetico di 26W...