Fappio... in una società ideale non staremmo a discutere, perchè la soluzione già sarebbe stata trovata... quà ognuno per se..... Dio per tutti

in italia ci sono le cave di salgemma , che sono ambienti idelai per lo smaltimento delle scorie nucleari , perchè prive di umidità .... esempio...
------------------------------------------------------------------------
socità ideale è comunque qualcosa di molto lontano , io mi sarei accontentato di qualcosa un pò più funzionale e coerente ....

a si cave di salgemma come in Germania
coerenza.. già

Nel gennaio del 2007, per esempio, le autorità britanniche hanno annunciato che lo smantellamento e la chiusura delle loro centrali obsolete sarebbero costati all'incirca 125 miliardi di euro: una cifra esorbitante che avrebbe dovuto essere interamente assorbita dallo Stato, dato che al momento debito tale somma non era stata ricaricata sulle tariffe dell'elettricità generata dai relativi reattori. Le attività di smantellamento dureranno più di 125 anni, e c'è da spettarsi che la cifra definitiva si rivelerà nettamente più alta.[1]

http://questionedelladecisione.blogs...-nucleare.html

la dismissine di una centrale sola però costa circa 5 miliardi di € ..... produce circa 1 miliardo e 500 milioni di watt... facciamo 2 conti e correggimi se sbaglio 1.500.000.000w x 0.20(costo kwh)= 3.000.000 di € l'ora? possibile #06?
------------------------------------------------------------------------
non voglio fare pubblicità alle centrali nucleari , ovviamente, però per avere una valutazione corretta si devono valutare i pro e i contro ...

Mica li produrrà in un'ora 1.500.000.000 di watt fappio..
In Italia se il costo per smantellare una centrale e' 5 miliardi ne spenderemmo almeno 50..
Eccheddiavolo i politici devono mangiarci qualcosina ina ina... E stai sicuro che il ricarico sulla corrente non mancherà con promesse di abbattimento della spesa e quindi guadagno fra 20 anni..

...non lo so , producono circa 1,5Gw .... c'è un modo per vedere quanto possono fruttare? comunque anche se fossero 3 milioni al giorno , togli tutte le enormi spese che sicuramente avranno ( noi paghiamo ancora 150000 euro al giorno per mantenere intattiva solo la centrale di caorso) io penso che si possa avere un bel ricavo .... io penso che per avere una informazione il più corretta possibile bisogna valutare tutto e non mettere la testa sotto la sabbia e valutare solo quello che fa comodo, sicuramente ci saranno magna magna magna , ma sono soldi che rimangono in italia e non vanno in francia e svizzera .... qui dice mediamente il rapporto tra pannelli solari e centrale nucleare .... http://www.italiafotovoltaico.com/in...rali-nucleari/ però secondo me hanno sbagliato i conti , sono davvero troppe

e abra paga :-D

appena faccio casa la tappezzo anche io!! bella paolo!!

super non avevo letto... penso che ci sia diversità tra una cava di sale in germania e in calabria almeno per il discorso infiltrazioni d'acqua .... nessuno poi dice che i rischi non ci sono, tutto ha il rovescio della medaglia, quello che sto criticando è che non si danno informazioni corrette. molti hanno criticato il nucleare per colpire in modo indiretto berlusconi, io voglio restar fuori da questi giochetti . se intervisti, uno che lavora nel campo delle energie alternative, non appoggerà mai il nucleare, mica è scemo, dirà troppo pericoloso, se parli con un politico che sa che circa la metà degli italiani è contro al nucleare , non lo difenderà mai a spada tratta ... il dato oggettivo è che per 40 60 anni le centrali europee hanno fatto/faranno una barca di soldi, che noi stiamo pagando servizi mai utilizzati, e che al mondo sono morte più persone per colpa del carbone che per il nucleare ...
------------------------------------------------------------------------
per chiarire:la centrale di caorso è ancora li, spegnendola , non si sono risolti i pericoli delle radiazioni, ci lavorano ingenieri ecc ecc, solo che non produce un w....:-D questo per 120anni ancora