|
Quote:
Peggio pe voi :-D Scherzi a parte, informati su cosa cambia veramente. Non conosco i centri assistenza nikon, non posso aiutarti, ma magari qualche nikonista qui sul forum te lo sa spiegare se vale la pena o meno, certo che la differenza è tanta roba. |
Ma tu da esperto che dici Nikon o Canon
Inviato dal mio GT-I9300 utilizzando Tapatalk |
Sono validissime entrambe.
A quel livello c'è da scegliere tra 5dIII (io ho la 5dII) in canon o la d800 nelle due versioni nikon. Sono in canon e son contento di esserlo per alcune lenti (50L, 24tse II, 135L, 100 L IS) alcune delle quali non hanno corrispondenza in nikon o lo hanno con caratteristiche differenti. Analogo discorso lo può fare un nikonista, tra l'altro la d800 è l'unica con quella risoluzione. L'assistenza canon è fenomenale, non so se in nikon è lo stesso. I prezzi sono similari, ma canon forse viene un pelo meno. Sui tele di norma è meglio canon, sui grandangolari, tse a parte nikon non li sa fare come canon, è meglio nikon. Nikon garantisce maggiore compatibilità con le lenti vecchie, canon ha cambiato sistema 3 volte. Insomma sono a casa canon e mi ci trovo bene, penso direi la stessa cosa dall'altra parte. Se mi chiedi di canon so risponderti per esperienza personale diretta su moltissime lenti, su nikon qualcosa ti posso dire ma accettalo con riserva. |
Nikon 20/70
Inviato dal mio GT-I9300 utilizzando Tapatalk ------------------------------------------------------------------------ Tra d800 e d800e c'è una differenza sostanziale? Inviato dal mio GT-I9300 utilizzando Tapatalk |
Quote:
Di fatto ha un filtro antialiasing "strano" diverso dal solito, scelta fatta per dare il massimo della nitidezza, ma qualche problemino in alcune occasioni viene fuori. Mi chiedo però, che PC hai? Con un raw di quelle dimensioni o hai una bestia o invecchi a far postproduzione. Inoltre considera la notevole variazione di angolo di campo sulle tue lenti, hai mai fotografato con una fullframe? Per concludere, le lenti che hai son compatibili al sensore pieno? |
60 f2/8. 16/85. 150 sigma. 18/105. 18/200
Inviato dal mio GT-I9300 utilizzando Tapatalk ------------------------------------------------------------------------ Vorrei prendere il 20/70 con questo obiettivo cosa posso fare anche macro Inviato dal mio GT-I9300 utilizzando Tapatalk |
Quote:
|
Quote:
lenti nikon che hanno la sigla DX nel nome lenti sigma che hanno la sigla DC nel nome (le DG invece van bene) Queste qui non le puoi mettere su una D800 o similare. Occhio anche a quello che succede con l'angolo di campo. Ora, mettendola giù semplice, il tuo 60 mm inquadra come un 90, il 150 inquadra come un 225mm. Se prendi la D800 o similare avrai rispettivamente un 60 e un 150. Per 20/70 intendi il 24/70? Tecnicamente parlando si intende macrofotografia quando il rapporto di ingrandimento è superiore a 1:1 (ovvero 1 cm di un oggetto impressiona 1 cm di sensore). Quindi tecnicamente no. Non so quanto è il rapporto di questa lente, sicuramente molto lontano da quanto può fare una lente fissa appositamente realizzata per raggiungere quel rapporto, ma magari ha un discreto valore (in casa canon il 24-105 permette di fare qualche decente closeup). Poi magari ci aggiungi un tubo e la situazione migliora, ma la nitidezza di una lente macro scordatela. |
Sto cambiando anche il PC ho un vecchio oentiun 3 o 4 non ricordo
Inviato dal mio GT-I9300 utilizzando Tapatalk ------------------------------------------------------------------------ Quindi il 16/85 non posso riusarlo Inviato dal mio GT-I9300 utilizzando Tapatalk ------------------------------------------------------------------------ Mentre il 60 e il 150 si . giusto Inviato dal mio GT-I9300 utilizzando Tapatalk |
Quote:
|
Il 200 e dx
Inviato dal mio GT-I9300 utilizzando Tapatalk ------------------------------------------------------------------------ Si il 24/70 Inviato dal mio GT-I9300 utilizzando Tapatalk |
gian.luca visto che ci siamo dammi qualche dritta anche a me, ho una D80 Nikon ero interessato al Sigma 150 macro di Maurizio ma visto che non lo molla:4: che mi consigli?
Ho visto che prima la pensi come me visto i prezzi che costano queste ottiche anche io ero orientato su uno usato. Alla fine quasi sicuramente lo userò solo per fare macro alla vasca che è un po più piccola di quella di Paolo 150x75. Di obiettivo di qualità uno c'è l'ho un Nikon 80 - 200D 2.8 l'avevo preso un sacco di anni fa con la 35mm ma per fare queste foto macro non serve a nulla, per questa avevo preso un sigma 17-70 macro m a ci faccio veramente poco come macro poi è un 2.1. Grazie |
Dai che sta venendo un bel post
Inviato dal mio GT-I9300 utilizzando Tapatalk |
Ma mannaggia a voi tutti nikonisti :4:
L'unico 150mm é il sigma, puoi cercare anche il 180 sempre sigma, ma costicchia. Appena metto a letto i cuccioli vado a prendete la mia vecchia apsc e faccio un paio di scatti a 80 cm con il mio Canon 100l, cosi valutate se un 90/105 tamron o sigma che sia (o il vecchio Nikon come suggeriva algranati) vi può andar bene, eventualmente pompato con i tubi, che pero costano pure loro almeno nella versione con automatismi. |
Ma i prezzi sono più bassi con canon perché se devo affrintare una spesa grossa devo capire
Inviato dal mio GT-I9300 utilizzando Tapatalk |
Franco se cambio macchina ne riparliamo per il sigma 150
Inviato dal mio GT-I9300 utilizzando Tapatalk ------------------------------------------------------------------------ Gia che ci sono che pc prendere Inviato dal mio GT-I9300 utilizzando Tapatalk |
Sono andato a controllare gli obiettivi sono tutti dx tranne il 60 e il 150
Inviato dal mio GT-I9300 utilizzando Tapatalk |
Maurizio che vuoi dire se do via la macchina?
intendi dire la D90? ma non l'hai già data via? P.S. Se qualcuno è interessato do via il Nikkor 80 - 200D 2.8 |
Quote:
Che foto fai? Vale la pena? Una aggiornatina alla D90 sicuramente ci può stare ma così ti sveni. Tra 24-70, 70-200, fotocamera gli vai a lasciare 6000 € o giù di lì... non mi ci far pensare che ci esce una leica monocrome con quella cifra :19: |
Allora, per dare l'idea della scelta della focale a chi sta chiedendo ho fatto questo:
ho riesumato la mia vecchia dos 450d (fattore di crop 1,6 le vostre nikon sono 1,5) e ci ho messo su il mio canon 100 L IS. Il campo inquadrato risulta quello di una lente di lunghezza focale pari a 160 mm riferendoci a formato pieno (ovvero per chi non è pratico a seconda della dimensione del sensore a parità di obiettivo l'angolo inquadrato è diverso, in parole povere più è piccolo il sensore più la focale equivalente è lunga... la focale vera è una caratteristica fisica dell'obiettivo quindi non cambia). Questo vuol dire che chi di voi ha una fotocamera tipo d80/d90 e usa un 100 mm è come se usasse sulla vecchia pellicola un 160, chi di voi usa una d800 è come se usasse un 100 mm... cioè il sensore in questa fotocamera è grande quanto un fotogramma di una vecchia pellicola 24*36. Che cosa cambia? Cambia che la fotocamera con il sensore piccolo """avvicina""" di più gli oggetti, ai fini della macrofotografia questo è un grande vantaggio (da valutare bene per chi ha intenzione di passare alla d800). I vantaggi del sensore pieno vanno ricercati in altro (di media minor rumore a parità di iso, di media raw più morbidi e quindi più lavorabili in photoshop, minore profondità di campo a parità di focale e diaframma, migliore pulizia del file, maggiore senso di tridimensionalità... ecco quest'ultimo non so quanto sia una impressione o realtà). Quindi tornando al discorso iniziale per chi deve scegliere la focale ho preso la mia 450, che inquadra circa come la d80/90, e ho messo su una lente di focale simile ai macro più economici in commercio, ovvero il tamron 90 e il sigma 105. Queste due lenti ultimamente sono state aggiornate con l'inserimento in catalogo delle versioni con stabilizzatore, pertanto se si vuole spendere proprio poco si va sui vari mercatini in attesa che esca in vendita usato un tamron 90 non vc o un sigma 105 non os. Per chi ha canon consiglio fortemente il tamron, i sigma hanno cronici problemi di affidabilità con l'autofocus (certo è un focale fissa si può correggere con la taratura interna). Per esperienza personale ho venduto anche dopo assistenza un 10-20 f3-5, un 24-70 hsm, ho buttato al secchio un 50 1.4 hsm, l'unico sigma con cui non ho smadonnato è stato l'85 1.4. In casa nikon non so se esistono problemi analoghi. Il tamron è eccellente otticamente, per quello che costa non si può chiedere di più, ma ha un autofocus che fa ridere... tutto non si può avere. Per chi è canon consiglio fortemente un piccolo investimento in più e prendere il canon macro 100 2.8, non is. In conclusione la cosa che più può interessare è: è sufficiente un 100 con la mia fotocamera e la mia vasca? Ho fatto sta prova: ho messo un oggetto piccolino (un giocattolo, a casa mia da 3 anni e mezzo a sta parte non trovo altro che giocattoli) a 40 cm, 60 cm e 80 cm, per simulare la fotografia fatta ad un corallo che sia appiccicato al vostro vetro di fondo su vasche profonde rispettivamente 60 e 80, mentre il 40 cm per simulare un corallo posto a circa metà vasca. Sono tutti crop al 100%, ovvero il massimo ingrandimento ottenibile dal nostro file senza dover indurre il software di elaborazione a dover interpolare pixel mancanti. Nulla toglie che si può croppare di più ma si perde di qualità. La prova l'ho fatta misurando la distanza tra oggetto e l'estremo del mio paraluce, dando per scontato che lo usiate, come se appoggiaste l'obiettivo al vetro frontale (comodissimo, molto di più che l'uso del cavalletto). Gli scatti sono fatti con cavalletto, fuoco manuale e telecomando con sollevamento dello specchio, f 5.6, iso 100, tempi di scatto ai nostri fini non sono ininfluenti. Ho messo il metro per farvi rendere conto delle dimensioni reali dell'oggetto. 40 cm http://s21.postimg.cc/k9n2ycvw3/40cm.jpg 60 cm http://s12.postimg.cc/6n7t2b2ix/60cm.jpg 80cm http://s18.postimg.cc/yakp2uz91/80cm.jpg Per concludere a titolo di esempio metto una foto fatta con l'oggetto posto alla minima distanza di lavoro, ovvero con ingrandimento 1:1 il massimo ottenibile da qualsiasi macro per reflex presente su mercato non "pompato" con tubi o altro ad eccezione del sensazionale canon mpe 65. Questo per farvi capire in condizioni ideali di distanza cosa si può ottenere. Per chi non ha le idee chiare un 90 mm e un 180 mm macro convenzionalmente presenti su mercato sono in grado "ingrandire" ugualmente un dettaglio, ovvero il 180 non "ingrandisce" di più del 90. La differenza è che il 180 lo fa a circa 20 cm di distanza in più rispetto al 90, col 90 ci si deve necessariamente avvicinare di più. http://s28.postimg.cc/pykucrsy1/maxingr.jpg Spero di esser stato chiaro ma soprattutto utile. Chiedo scusa per il pesantissimo OT, ma la discussione ormai aveva preso sta piega. Forse il post andrebbe messo nella sezione di fotografia, ma il moderatore lo facevo al canonclubitalia non qui, quindi scusate mi faccio gli affari miei :-D |
gian. luca spiegami meglio l'ultimo passaggio la differenza tra il 90 e il 180
|
Quote:
Ovvero 1 cm in realtà impressiona 1 cm di sensore. Se usi un 90 o un 180 1 cm impressionerà sempre 1 cm, non cambia nulla. Quello che cambia è la distanza di lavoro per raggiungere questo ingrandimento. con un 90 ti devi mettere a circa 30 cm dall'oggetto (distanza misurata però dal piano del sensore non dall'obiettivo), con un 180 a circa 50 cm. Quando si fotografano insetti il vantaggio di un 180 rispetto un 90 è che ti puoi mettere più lontano e non disturbarlo. Per le vasche il vantaggio è che sei limitato nel movimento dal vetro frontale quindi con un 180 "arrivi più lontano". Ma se ti potessi mettere con tutte e due le lenti alla loro distanza minima di lavoro avresti un medesimo ingrandimento perché questo aspetto è regolato dal fattore di ingrandimento che per le due è sempre 1:1. In altre parole con il 90 cm ti puoi avvicinare di più che con il 180, quel di più che ti permette di avere lo stesso ingrandimento. Poi ci sono altre differenze ma più sottili, oddio sottili fino ad un certo punto, come la profondità di campo e l'angolo inquadrato dietro al soggetto. |
in praticacon il 180 impressioni la stesso cmdi immagine a 60 cm di distanza, con il 90 devi stare a 30 cm per impressionare lo stesso cm? giusto?
|
Quote:
Bada le distanze sono da intendersi dal sensore, il mio 100L è lungo 14 cm, 20 circa con il paraluce, quindi capisci come ti devi proprio attaccare per avere il massimo ingrandimento. Questo è uno dei motivi per cui per se vuoi fare una bella macro ad un insetto esci di casa alle 5 del mattino, così li trovi dormienti sui loro rametti... oltre ovviamente alla luce che in quelle ore è pochissima ma è ineguagliabile. Per fortuna non è sempre necessario usare un macro alle sue massime potenzialità per fare una bella foto, qui per esempio sarò stato lontano poco meno di un metro se non ricordo male: http://s7.postimg.cc/64dacnlvb/61719...7cc140fb_b.jpg |
Molto bella la foto Gian.luca e ottima anche la spiegazione. #25
Ragazzi visto che uso anch'io nikon e visto che utilizzo entrambi gli obiettivi, torno a ripetere, se non volete spendere molto tamron 90 anche senza stabilizzazione (è quello che ho io) se potete sigma 150 quest'ultimo (considerato il peso dell'obiettivo e eventuali foto dall'alto) meglio stabilizzato. |
Fa bene ogni tanto avere delle spiegazioni .specialmente per uno come me che di fotografia non ne capisce una mazza .
|
Che spiegazione! !!!!!!! Ottimissima e chiara
Inviato dal mio GT-I9300 utilizzando Tapatalk |
Ho visto i tubi di prolunga su amazon. Quale? Ma è utile?
Inviato dal mio GT-I9300 utilizzando Tapatalk ------------------------------------------------------------------------ Ho rifatto le foto appoggiandomi al vetro con iso 100 oggi le posto Inviato dal mio GT-I9300 utilizzando Tapatalk |
Ciao,Gianluca ottima spiegazione e bellissime foto! volevo chiederti x chi come me ha una canon aps-c tra un tamron 90 non vc e canon 100 2,8 non is qual è da preferire?
|
Grazie gian.luca gentilissimo.
Maurizio ma l'ultima acropora non si voleva far fotografare e l'hai presa a morsi? ahahah ad essere sincero mi piacevano più quelle con il Canon 60. |
È stato lo spur l'ha bruciata
Inviato dal mio GT-I9300 utilizzando Tapatalk |
Quote:
Il problema è che perdi la messa a fuoco all'infinito. Sul mio 100L a cui volevo accoppiare un moltiplicatore 1.4 (non è compatibile la lente) avevo dovuto interporre un tubo da 12 canon. Ad ingrandire si ingrandiva eh, per carità, ma dovevo mettere a fuoco andando avanti e indietro :4: Insomma non l'ho trovato comodissimo, ma non ho molta esperienza con questi aggeggi, quindi posso solo dire: sperimenta e divertiti! ------------------------------------------------------------------------ Quote:
Troppo sbattimento lenti di terze parti fatte spesso coi piedi e con assistenza risibile. Certo in alcuni casi non si hanno alternative, per i costi molto contenuti rispetto le lenti canon o per lenti fatte solo da loro. Tutta la vita il canon, più lungo, autofocus veloce che ti permette di usarlo anche per altro, robusto, ottima assistenza. Non ci starei a pensare tanto. |
E che te devo dire Franco
Inviato dal mio GT-I9300 utilizzando Tapatalk |
Quote:
La lente è bella ma con i macro bisogna essere certosini nella messa a fuoco e nei tempi di sicurezza. Senza esagerare con gli iso assicurati di scattare a mano libera almeno ad 1/300, aumenta i tempi se sei attaccato a vetro o su cavalletto. Scatta in raw e poi apri photoshop eh e metti mano alle curve. E non esagerare con i crop, la foto si degrada. Non riesco a leggere gli exif, ma vedendole mi pare di cogliere questi problemini, correggibili con un filo di attenzione e un po' di tempo dietro al monitor. Con la d800 saresti ben più corto. ------------------------------------------------------------------------ Comunque sto su un forum di acquari a vedere i vostri ***** di coralli e a parlare di fotografia perché a me non si colorano manco i discosomi... che tristezza #06#28d##28c |
Uhauhsuha ora tocca a te chiedere hai un maestro anzi più di uno ( io non centro) chiedi. Cosa sono i crop
Inviato dal mio GT-I9300 utilizzando Tapatalk ------------------------------------------------------------------------ Quando scatto lo faccio anche in raw Inviato dal mio GT-I9300 utilizzando Tapatalk |
Quote:
Se con lo strumento taglierina in photoshop prendi una piccola porzione di foto, tagli via tutto il resto, e poi da questa provi ad ottenere un fotogramma di grandi dimensioni costringi il software ad interpolare per creare pixel in realtà inesistenti, quindi degradi la qualità della foto |
Azzo è vero lo faccio sei fortissimo
Inviato dal mio GT-I9300 utilizzando Tapatalk |
| Tutti gli orari sono GMT +2. Attualmente sono le 07:22. |
Powered by vBulletin versione 3.8.9
Copyright ©: 2000 - 2025, Jelsoft Enterprises Ltd.
Traduzione italiana Team: AcquaPortal
User Alert System provided by
Advanced User Tagging v3.2.5 Patch Level 2 (Lite) -
vBulletin Mods & Addons Copyright © 2025 DragonByte Technologies Ltd.
Copyright Zero Pixel Srl