[QUOTE=Vutix;1061649500]Ragazzi io ora monto uno skimz sk181... Conico... Se devo dire la verità non ho ancora capito se sia più performante di un modello cilindrico... Peró signori, quando apro l'anta per mostrare la sump.... Tutti fanno wow!!!!!eehehheh


Mo' ne progetto uno a forma di belen ..Geppy che dici #rotfl#

Ho un'idea! Geppy facciamo lo skimmer tuning! Luci led sotto, pomello regolazione schiumazione rivestito in pelle e coperchio con strass sbirluccicosi!

Ho letto un pò di robetta in america, parlano di velocità e turbolenze interne. Sicuramente nel cono qualcosa cambia come rapporto aria acqua nella parte alta. Universalemente però mi sembra sia accetta l'idea che non è ne meglio, ne peggio.

A parte la teoria, ci pensavo giusto ieri, l'unica è piazzare su quattro vasche diverse due skimmer ciascuna di pari potenza (sottodimensionati ovviamente), uno conico e uno cilindrico, e farli partire. Dopo 1 mese vediamo quale dei due lavora meglio dopo un mese di regolazioni.

[QUOTE=buddha;1061649518] se lo fai io sono il primo cliente , ma ci voglio anche il tatuaggio inguinale hahaha
comunque per quanto riguarda la velocità con cui l'aria sale sapete se è meglio che l'aria stia piu o meno tempo a contatto con l'acqua per un meglior funzionamento dello schimmer ?

:-d:-d:-d

C'ero anch'io al seminario.
Ed anche a me pare siano stati portati argomenti molto convincenti. Ed in particolare, Geppy non ha mai detto che un cilindrico e' migliore di un conico (correggimi se sbaglio), ma che il cilindrico sfrutta meglio lo spazio. Un conico per avere le prestazioni di un cilindrico deve avere uno spazio occupato alla base maggiore.
C'e' da dire pero' (come lui stesso disse nell'introduzione) che Geppy li progetta cilindrici, perche' crede che siano migliori posti certi vincoli, quindi e' ovvio che pur cercando di essere piu' obiettivo possibile, porta la sua opinione di pregettista.
Per formasrsi un'idea chiara occorrerebbe anche sentire un progettista dei conici!!!

Quoto in pieno. Idem per le supercostose plafo a led.

Inviato dal mio GT-N7000 con Tapatalk 2

..beh...quel furbacchionne pero' ci aveva visto bene...
..io l'M di questi supereconomici l'ho lungamente provato...
..e devo dire che è risultato uno dei migliori ski che abbia mai avuto...
...sara' merito solo del beckett ?...
..sara' merito solo della forma a cono ?...
..il beckett, il tedesco, ce lo avra' messo per caso ?...
...è stata una botta di culo teutonico ?...
..mi pare un tantino semplicistico ridurre il tutto ad una mera operazione commerciale e per giunta a risparmio....
...possibile che tutti gli acquariofili che parlano bene, sui siti esteri, di questi "cinesi truccati" siano cretini ?...
..possibile che siano tutti abbagliati dalla marca ?...
..a me questa storia di taiwan sa' tanto di leggenda metropolitana...
..l'avra' mica raccontata il "cuggino" di qualcuno ?...

Emio, ma quale leggenda metropolitana: quando vennero fuori le foto del sito del produttore ci fu un mezzo scandalo....
Quegli schiumatoi erano una vera pena....
Forse hai dimenticato che qualcuno, per sostenerli, affermava che il fatto di doverci mettere sotto delle "zeppe" per alzare o abbassare il livello, era una "caratteristica"..... o che una "caratteristica" era anche il fatto che per regolare lo scarico bisognava allontanare o avvicinare il buco da cui usciva l'acqua (senza regolazioni) dalla paratia della sump.....
Hai memoria veramente corta.....
Che poi il prodotto sia stato "corretto" nel tempo, migliorando le "caratteristiche", può essere un altro discorso.
Sono certo che oggi sia il migliore schiumatoio al mondo come dici tu, ma era nato come una porcheria economicissima. Qualcuno su questo forum lo fece notare e non fui certo io.....

Geppy , una curiosità , se ho 2 schiumatoio di forma qualsiasi e mando in tutti e due la stessa quantità d'aria , a parità di caratteristiche uno contiene per ipotesi 10 litri l'acqua e un'altro ne contiene 9 quale dei due potrebbe funzionare meglio ?

...ricordo le critiche Geppy...ma non le immagini del corrispondente cinese....
..ricordo anche chi le scrisse..
..uno era anche molto ascoltato nell'ambiente (oltre che un amico), l'altro era semplicemente un amico ed utente...
..certo che leggendole senza avere tra le mani l'oggetto, non si poteva che essere d'accordo e "schifare" (come si dice dalle tue parti) senza mezzi termini ne' appello, sia il megafono che il truffatore che lo vendeva (a caro prezzo)...
...ma, nonostante questo, l'oggetto in questione a me ha sempre incuriosito...e non poco..
..quando finalmente riuscii ad averlo mi resi conto che non c'era bisogno di "zeppe" ne' di avvicinare o meno lo scarico alla parete della sump...nulla di piu' sballato...
..non ci avevano capito una "beneamata mazza"...
..la versione che ho avuto io (e che ora ho scambiato con Pagliaccio) si regola semplicemente con il rubinetto dell'aria...e non e' diversa da quella di cui si parlava all'epoca....
... al di la' del fatto che lo ski in questione va' contro i tuoi principi di costruttore e progettista, mi piacerebbe tanto poterti far vedere "dal vivo" come funziona....
..e che quanto era stato scritto era solo frutto di...pura e semplice fantasia...forse anche alcool ?...
...non sono un visionario...
...pagliaccio ha da ciirca una settimana, sotto la sua vasca il Kz M cui mi riferisco...
..senza zeppe od altro...ha pubblicato anche delle foto e mi pare anche un video...
..al di la' del fatto che possa essere piu' e meno efficace di altri ski puoi sincerarti che quello che scrivo è vero...

Questi valori, in assoluto, non hanno significato.

I principali parametri da valutare contemporaneamente sono la dimensione delle bolle, il tempo di contatto ma, soprattutto, il corretto rapporto acqua/aria.

Oltre a questi tre parametri, poi, influiscono le scelte progettuali più svariate ed i piccoli "trucchi" che ogni costruttore usa per migliorare l'efficienza e lo sfruttamento della colonna di contatto.

Ecco perchè la tua domanda, in pratica, non ha risposta.;-)

Le foto non furono pubblicate, ma fu indicato il link al sito del costruttore dove in una bella foto "di gruppo" c'era oltre agli altri, anche lo schiumatoio in questione..... identico in tutto e per tutto.

Come funziona lo so bene ma non è questo l'argomento del mio intervento, bensì la risposta alla domanda "da dove è nata l'idea del conico".

Ed è storia, non leggenda metropolitana. Peraltro chi costruisce quello schiumatoio è sempre lo stesso produttore anche se il marchio di chi lo commercializza è ben diverso.

Geppy hai degli articoli o link dive si parli della "fisica" dell'attrazione aria/proteine ?

... Geppy...sara' anche storia...
..sara' tutto quello che vuoi..
..a me sinceramente non frega un cavolo se uno ski e' cinese, di hong kong, italiano , tedesco od australiano...
..a me interessa che funzioni...
...che sia efficiente...che non mi faccia impazzire nella regolazione e che sia stabile...
...beh..il "finto teutonico" ha tutte queste caratteristiche...
..ovviamente non è l'unico...ma ha tutte queste caratteristiche...

ecco un'altro cono in arrivo......
http://reefbuilders.com/2012/05/17/acone-aquamedic/

Chissà a che serve quel portagomma #24

Emio, non capisco questa polemica: era stata posta una domanda ed io avevo dato una risposta..... niente di più.:-)
------------------------------------------------------------------------

Si, c'è un articolo scritto da me su una rivista on-line. In calce all'articolo c'è una notevole bibliografia che può esserti utile per trovare studi e articoli seri.... insomma, tanto da leggere!

Appunto , la risposta di Geppy mi sembra abbastanza ovvia , un conico può funzionare come un cilindrico ? sì se è costruito con i crismi del caso , non tutti lo fanno , come non tutti i cilindrici sono fatti bene e lavorano altrettanto bene.
Almeno questo mi pare di aver capito che abbia detto #13

Per alcuni anni ho avuto uno skimmer cilindrico classico di una conosciuta e rinomata marca, ma non mi soddisfaceva molto, così sono passato ad un conico di quasi pari caratteristiche e devo dire che il rendimento è migliorato (tra l'altro montano stessa pompa), questo non prova nulla ma come indicato prima, non è detto che sia la forma che fa pendere la bilancia per un classico o un conico, ma per come lavora.
E' chiaro che in base a esperienze personali, si rimane indirizzati verso uno o l'altro anche in caso di ulteriori sostituzioni.

Abra...a parte essere d'accordo con te ovvviamente....ma la domanda resta sempre la stessa...
Perche' conico????
La pompa che ci mettono,a parita' di litraggio dichiarato,consuma uguale...
Anche se rapportata con dei pluripompa....
Ingombri...simili...
Non sembrano,o almeno non c'e' la prova certa,che schiumino di piu' o meglio...
OOOOOO
Io mica dico che non devono essere fatti a cono...ci mancherebbe....ma che qualcuno dicesse perche' a cono......mica puo' essere solo per moda???
Sarebbe parecchio triste la cosa....

Giuseppe....
Guarda che marca e modelli li puoi anche dire....anche per valutare....o..per capire...

Da wiki inglese:
For a skimmer to function maximally, the following things must take place:
1. A large amount of air/water interface must be generated.
2. Organic molecules must be allowed to collect at the air/water interface.
3. The bubbles forming this air/water interface must come together to form a foam.
4. The water in the foam must partially drain without the bubbles popping prematurely.
5. The drained foam must be separated from the bulk water and discarded.


Also under considerable recent attention has been the general shape of a skimmer as well. In particular, much attention has been given to the introduction of cone shaped skimmer units. Originally designed by Klaus Jensen in 2004, the concept was founded on the principle that a conical body allows the foam to accumulate more steadily through a gently sloping transition. This reduces the overall turbulence, resulting in more efficient skimming. While research into the specific benefits of the design are still being measured, early reviews of many conical skimmers have been positive overall.[5]

Se da una parte lo skimmer cilindrico ha più volume interno la forma terminale squadrata chrea turbolenze che portano le bolle ad agglomerarsi. Ll conico dovrebbe avere il vantaggio di accompagnare dolcemente la schiuma verso l'alto.

Da quel che ho letto finora però, non cè nessuna prova che un sistema sia migliore dell'altro. Scelta di ogni singolo costruttore a questo punto

Giangi io penso che :
Se lo skimmer lavora bene uguale perchè costruito secondo certe regole...
Se lo skimmer costruito a cono vende di più....
Non è triste la cosa , è marketing , perchè dovrebbe essere triste ? un'azienda per vivere e prosperare deve vendere e se molti vogliono il cono si fà il cono , tutti noi o quasi guardiamo l'estetica , oltre il fatto che un reattore o skimmer lavori bene ;-)

Nessun problema....HS 150 e BM 180 entrambi con pompa Aquabee 2000/1, entrambi dati per acquari da circa 800lt.
HS un pò più complicato per trovare la regolazione giusta e mantenerla, inoltre il BM si sporca meno all'interno del cilindro principale. Purtroppo non ho fatto prove di quantità di liquido di scarto asportato ma non mi sembra ci siano differenze sensibili. Molto interessante è la compattezza del BM avendo la pompa interna....ma questa è un altra storia.

Abra....per carita'...
Io intendo "triste" perche' e' come se tu ti rendessi conto che non devi cucinare gnocco fritto e tigelle ma metter su' un idiano perche' il mercato vuole quello...
Magari lo fai..perche' devi vivere..ma non mi dire che lo faresti con la convizione di quello che fai o a cuor leggero....o no??

Giuseppe....
Almeno tu hai provato due prodotti similari...
Col cambio che hai fatto tu,sempre tenuto conto che H&S e' un progetto non esattamente freschissimo,almeno hai preso uno schiumatoio di pari livello....e se ti sei trovato meglio ben venga....
Ti chiedevo il modello perche' troppe volte e' stato scritto che hanno cambiato skimmer per un conico e che andava meglio del cilindro....dimenticandosi di scrivere che il cilindrico(sparo a caso)era dato per 1000 litri e il conico per 2000 litri...

Posso dirti che hai fatto un'esempio del cassio ? :-))
Mettiamola così piuttosto , se nel mio ristorante dove faccio le tigelle rotonde , andassero di più fatte a rombo , perchè non dovrei farlo se sempre lo stesso impasto e son sempre tigelle ? ;-)

Detto questo bisognerebbe trovare un costruttore serio di conici e farci spiegare il perchè li fà , non tutti sono cinesini che li fanno in strada , e penso che alcuni marchi ci abbiano studiato sopra prima di immettere un prodotto , perchè continuo a pensare che non sia solo estetica ma ci sia altro , le campane vanno sempre sentite entrambe ;-)

Abra....
A me le campane suonano in testa altro che sentirle....
Io cio' provato a farmi spiegare il perche'....ma nessuno mi ha dato una risposta convincente o che mi abbia fatto pensare..."Vabbe'...lo fanno tutti lo fate anche voi...ho capito..."....

Per l'esempio....eccheccappero' vuoi....m'e' venuto in mente quello!!!!:-D:-D:-D
OOOO....per inciso...io non sono ne pro ne contro conici...io vendo...e se il mercato vuole i conici...conici saranno....ma continuare a rispondere che non so' se vanno meglio o peggio....non che mi piaccia troppo....

EDIT:
Dire che cilindrico va meglio perchè.... va bene.
Dire che conico va meglio perchè... va bene.
Dire che conico è solo una trovata commerciale non va bene.