Ottimo anche lo schema.Li ho acquistati e non sto a dissertare su termini tecnici e fisici perchè mi gira la testa ma concordo con ICKO perchè la luce viene concentrata sul basso, infatti l'acquario è più luminoso, i watt sono ovviamente gli stessi ma per me, che non posso fare altro, avere la luce esclusivamente direzionata sulle piante è già un bel vantaggio.

#17 #17 #17 ma ragazzi!!! mi fate girare la testa!!! #17 non si può andare contro le leggi della fisica!! andatevi a leggere le leggi della riflessione!!! #36#

appunto! #36#

Icko...non sarai un grafico, ma lo schemino è proprio bello! ;-)

Mi sembra che ci sia ancora un pò di confusione, ed io sono quì per capire. #24

Sono pienamente d' accordo sul fatto che una lampada con riflettore abbia un aumento della luce (come testato nella prova), rispetto ad una senza...ci mancherebbe!
Convogliare poi quella luce che sicuramente andrebbe persa senza riflettori è sicuramente un risparmio!

Ora... se la mia lampada T8 Philips di 36watt che nominalmente fornisce 3350 lx a un metro di distanza in aria libera, sistemata sotto un riflettore in alluminio come il mio, credi possa aumentare i lux?
#24 ...io credo di no.
Lo schemino del link dice si che l'aumento è del 122% ma rapportato alla lampada senza riflettore.

Dalla prova...con luxmetro a 45cm dall'asse della lampada
TLD 840 senza riflettori 880 lx
TLD 840 Reflex con riflettore interno incorporato 1470 lx
TLD 840 con riflettore esterno Juwel 1960 lx

...personalmente ritengo che i lux rimangano sempre quelli se non addirittura diminuire per tutta una serie di fattori.

Ciao
Gere

La faccenda che Faby e tu non state considerando e' che ai fini delle piante e dei nostri calcoli spannometrici non contano i lux totali emanati dalla lampada, ma solo quelli indirizzati verso il basso.
Quindi se confronti una lampada senza riflettore e una con (perche' e' di questo che stiamo parlando, no?) e metti un luxmetro in un punto particolare, vedrai che il valore raddoppia o giu' di li'.
Perche'? Non perche i lux totali siano aumentati (e' la stessa lampada, come potrebbero?) ma perche la meta' di raggi luminosi che andavano nell'altra direzione (sprecati) tornano riflessi nella direzione utile.

Piu' di cosi' non so come spiegarlo.... #07

E Faby: invece di citare vaghe leggi della fisica, usa la tastiera e spiegati.
Siccome io le leggi sulla riflessione le conosco e le ho studiate... Hai 2 modi per dissentire dalla mia "dimostrazione":
1) Fare un esperimento e pubblicare qui i risultati, smentendo il tipo che ha fatto l'articolo
2) enunciare le leggi dell'ottica a cui ti riferisci e dimostrarmelo.

Intanto prova cosi': mettiti in una stanza buia e accendi una candela, poi prendi uno specchio e mettilo accanto alla candela (rivolto dalla tua parte). In quale situazione hai piu' luce? -28d#
La candela non cambia (quindi i lux totali sono gli stessi), ma la luce che ti arriva negli occhi raddoppia!!

Prova!

è quello che sto cercando di dire in piu modi anchio :-)) ...............siamo tutti d'accordo su questo?

Piu' di cosi' non so come spiegarlo....

propriamente, come mi diceva mio figlio! :-))
Ok!!

Ci sono!!! Mi risparmio il caos di neon, calcoli di lux e Watt e il mio acquario lo allestisco con le candele!!! #17 #17
Non sarà efficiente ma l'effetto "originalità" è garantito!!! #24
Ciao.
(scusate il messaggio poco serio ma dopo aver letto tutte queste pagine avevo l'irrefrenabile voglia di "sdrammatizzare"...)

#24

scusate se non ho risposto prima...

la lastra di alluminio l'ho trovata in un officina siderurgica che fa lamiere di tutti i tipi... per lucidarla ho usato una pasta abrasiva da carrozziere.. non ricordo la marca credo arexons...

Scusate...
leggevo su altri post che molti usano la carta stagnola: non sarà "professionale", non sarà eterna, ma francamente costa praticamente nulla e sostituirla periodicamente non mi sembra un'impresa impossibile!
Inoltre, anche se (sempre da ciò che ho letto) non riflettono perfettamente la luce e non la indirizzano nella via migliore, pare che sia un metodo efficace... o comunque accettabile!
Ditemi se sto sbagliando!
Ciao, Tonio.

Be! veramente il problema è che per attaccarla e stattarla ogni volta la colla fa pasticci....però se hai tutta questa pazienza è ok! ciao! ;-)

Anch'io ho usato la carta stagnola attaccata al coperchio. Sul Rio 180 è facile. A dire il vero ho fatto anche una cosa in più: ho stropicciato il foglio di stagnola prima di montarlo. Così dovrei riflettere la luce in più direzioni quindi dovrei arrivare anche là dove le foglie delle piante oscurano la luce diretta dall'alto in verticale.
Non chiedetemi perché, ma mi sembra una cosa intelligente #12
Le piante sono cresciute molto più velocemente negli ultimi 20 giorni. Dipenderà da questo? Non lo so, ma mi godo il risultato. ;-)

io ho un rekord 60, con lampada da 15w (da rettilario) con riflettore juwel bianco di serie. Ho rivestito l'interno in alluminio "da cucina". Risultato? I cory vanno ogni tanto all'ombra, ma soprattutto ho le anubias nane che fanno 5 o 6 foglie al mese. Tutto con solo un po' di terriccio nel fondo. Da due giorni aggiungo ferro (in modo graduale) e l'althernantera fa foglie rosso porpora. Comunque ho trovato un sito francese (purtroppo non ho qui il link) che dà i lux adatti alle piante. Se si fanno rapporti con l'articolo (OTTIMO) di Acquaportal riportato prima si fa una proporzione e tutti trovano informazioni grossolane, ma utili ed efficaci.

mettiamola cosi':
in generale chi parla di w/l (con tutto che sia veramente troppo spannometrica come unita' di misura) lo fa perche' ad avere un'illuminazione intensa ci tiene.
..e di conseguenza usa dei riflettori.
Quando si parla di W/l si parla quindi sempre di lampade con riflettori.

Considero comunque il test di Roda (che stimo) palesemente incompleto: ok.. l'aumento direttamente sotto i neon e' del 122%..
cerchiamo di spiegarlo questo aumento..

Chi ha studiato fisica sa che le parabole (perfette) concentrano i raggi incidenti in uno stesso punto (su una linea, considerato il paraboloide in questione): e' questo il principio secondo il quale funzionano le antenne paraboliche (che concentrano le onde EM sull'illuminatore). Se la parabola fosse perfetta (cosa che fortunatamente non e') avremmo un aumento inredibile dell'illuminazione esattamente nel punto in cui roda ha effettuato la misurazione, mentre l'incremento sarebbe 0 in qualsiasi punto che non stia su quella retta.

mi chiedo quindi perche' non sia stata fatta una misurazione anche spostandosi perpendicolarmente rispetto all'asse delle lampade (o perche' non sia stata pubblicata).
l'aumento di illuminanza in un singolo punto non significa che l'aumento sia costante (cosa peraltro impossibile) su tutta la larghezza, al contrario il rischio e' che, per avere un aumento simile nella zona centrale, ci si riduca ad avere addirittura una diminuzione nelle zone periferiche della vasca (se, ad esempio, il riflettore copre la lampada in una direzione precedentemente libera, e qui penso soprattutto all'effetto su piante a crescita verticale).
L'effetto puo' anche essere voluto (se ad esempio si vuole far crescere con pochi W una pianta esigente direttamente sotto la luce e nel resto della vasca far crescere piante meno esigenti), ma ignorarlo mi sembra scorretto.

in attesa di eventuali correzioni vi saluto, :-)

Grazie. Non so perche', ma nessuno finora l'ha detto. Ma forse neanche chi ripete la storia dei W/l lo sa.... ;-)

Ehmmm... mi pare che ti sia confuso.
Quarda il disegnino che allego. [fonte http://www.genesismission.org/educat...entratorST.pdf ]
In figura 1 e' il caso di parabola ricevente (di cui parli anche tu): la salsiccia riceve concentrati sulla sua posizione tutti i raggi paralleli del sole, e si cuoce.
In fig.2 invece e' la parabola come si usa nell'acquario (e nelle trasmissioni satellitari): la luce e' nel fuoco della parabola, e tutti i raggi vengo riflessi paralleli, quindi la luce (a destra della lampadina) piu' che raddoppia se confrontata al caso senza parabola. A prescindere dalla distanza.

hai ragione.. ho fatto un po' di confusione.
il concetto rimane comunque valido (anche se con meno forza): a seconda della curvatura della parabola viene illuminata piu' o meno intensamente solo una parte del fondo (idealmente, con una parabola perfetta e con la lampada nel fuoco, solo la parte sotto il riflettore).
Per avere un incremento simile nella zona centrale IMHO si devono sacrificare le zone laterali.

Cavolo... si vede che sono proprio scarso come divulgatore, se non riesco proprio a farmi capire... -20

Proviamo cosi:
caso migliore: parabola perfetta e luce nel fuoco: incremento enorme a costo irrisorio (e una volta soltanto) dell'illuminazione su tutta la superficie sotto al riflettore. Quello che non e' sotto il riflettore o rimane uguale (cioe' le pareti dell'acquario) o va a zero (cioe' il coperchio della plafoniera, che prima era illuminato da meta' della luce che pagavi)

caso peggiore: parabola fatta di catrame #19 : riflessione zero, costo irrisorio e soldi buttati. Illuminazione uguale a prima. Svantaggi: nessuno

In tutti gli altri casi (ad es. riflettori sporchi, o luce mal posizionata fuori dal fuoco, o riflettore non parabolico): incremento parziale dell'illuminazione nell'acquario, decremento dell'illuminazione della plafoniera (meno soldi sprecati).

Ora, per piacere, spiegami in cosa consiste il "sacrificare le zone laterali", perche' sinceramente non l'ho capito. #12

Con simpatia, icko

dato che un rilfettore non e' ungeneratore per avere un incremento superiore al 100% dev'essere concentrata li' anche parte della luce che altrimenti sarebbe andata di lato (illuminando i vetri, ma anche le piante alte).

questo puo' avvenire ad esempio con un riflettore che con i bordi supera la meta' del tubo.

Ho fatto un'altro schemino per capire meglio. (scusa la grafica da bambino delle elementari...)

La mia vasca e' del tipo di fg.1.
Mentre il controesempio che fai tu e' del tipo di fig.2

Vorrei fare un piccolo sondaggio: quanti hanno vasche tipo fig.2 ?
Cioe' in cui le piante alte crescono fino ad arrivare oltre il livello del riflettore e/o il livello della lampada?

Perche' l'unico modo di intercettare il raggio luminoso e' essere direttamente in mezzo, quindi ho la pianta e' moolto spostata lateralmente, oppure esce dall'acqua. In entrambi i casi, sono da esplorare altre soluzioni (tipo piu' neon paralleli e/o plafo sollevata). Ma non riguardano il caso di cui stiamo parlando IMHO.

infatti io semplicemente non credo che un riflettore possa incrementare l'illuminanza di oltre il 100%.. ma dato che Roda l'ha rilevato e che Roda AFAIK non e' un ballista..

significa che che la lampada non e' nel fuoco (o la parabola e' piuttosto lontana dall'essere perfetta), quindi i raggi riflessi non diventano perpendicolari ma convergono verso il centro (e quindi l'incremento medio, e quindi non perfettamente nel centro, anche sotto il riflettore e' nettamente inferiore al 122% rilevato) o ci si trova in figura 2, nel qual caso si toglie luce ai lati.

in entrambi i casi trovo la misurazione che si legge in quell'articolo interessante ma troppo incompleta per essere veramente utile.

dopodiche' magari ci sono alternative alle quali non ho pensato: tu quell'incremento come lo giustifichi?

:-)) Hei ragazzi!!!! -11 l'avete preso sul serio questo argomento! Mi fa molto piacere, così alla fine non ci saranno dubbi! #25 #25 #36# #36# #36#

Ok, adesso ci capiamo. #36#

Se il tuo problema e' quello di un efficienza >100%, non sto nemmeno a contestarti: te lo do per assodato. Io non mi preoccupavo minimamente del valore esatto della misurazione. Anzi, facciamo cosi', accordiamoci su un arbitrario 90% di efficienza di riflessione, e siamo a posto. :-))
(come lo giustifico? boh... riflettore non parabolico, errore sperimentale, dio che gioca a dadi....) -11

La figura 2, secondo me e' un caso improbabile/irreale: non ho mai visto riflettori che vanno sotto al pelo dell'acqua: solo in quel modo puoi togliere luce alle piante sommerse. In qualunque altro caso magari non aumenti la luce, ma non ne togli di sicuro!

Secondo me (ripeto, secondo me) quella misura, anche se incompleta, e' piu' utile alla discussione che non dire ...i riflettori fanno poco... meglio raddoppiare i neon... etc...
come se raddoppiare i neon in una vasca commerciale fosse facile tanto quanto aggiungere un riflettore :-D

P.s. hai notato come siamo quasi solo io e te in questa conversazione.... #24

:-)

#24 ..... comunque....... #30 ... nel mio caso, mettendo il riflettore ho più luce.....e quale sia la legge della fisica o della mente....le piante mi crescono meglio!! #36#

per la verita' non serve che il riflettore sia sotto il pelo dell'acqua.. basta che stia tra neon e pianta (a seconda della plafoniera puo' essere piu' o meno possibile che accada).

per il resto siamo d'accordo. anzi.. direi che trovo piuttosto stupido ingrandire gli impianti di illuminazione e non montarci riflettori.

Bravi! Grazie a ale.com e icko ho capito qualcosa in più! #25
Discussione certamente animata. Amo questi confronti, soprattutto se portano a qualcosa. Grazie

io non provo molto gusto nel sapere che una cosa funziona senza saperne il perche'.. :-)

a 12 anni ho smontato (e quando intendo smontato intendo che ho sparpagliato per la stanza tutte le schede interne) un lettore cd nel tentativo di capire come cappero funzionasse.. :-)

oh questo era cio che volevo sapere :-)) .......per il resto condivido la spiegazone di icko ;-) .......discussione molto interessante #25