dimenticavo... poi è normale che a focali spinte la nitidezza diminuisca per motivi strettamente ottici...... quindi la bontà della lente è fondamentale... canon ha in parte risolto con le lenti DO

http://www.usa.canon.com/consumer/co...DtlAct&id=2632

http://217.133.177.81/comunicazione/.../EF70300MM.jpg

ciao ;-)

quello che dici è vero! nessuno di noi stamperà mai in 1:1, almeno io non credo lo farò mai, se fotografo panorami! Ma immagina che al posto di quelle nuvole c'èra un viso! Un primo piano puro e semplice (si che a 300mm non si fanno i ritratti) ì, la perdita di nitidezza è notevole e non so se basterebbe la stampa a celare le magagne!!! Poi non ci dimentichiamo che in rapporto ad una 35mm non stiamo utilizzando in realtà un 300mm ma un 450mm per la Nikon (fattore =1.5) ed un 480mm per Canon (fattore = 1.6 se non erro) quindi il disturbo aumenta ancora di più! A questo punto vale davvero la pena comperare un ottica che tra i 210 ed i 300mm è quasi inutilizzabile? o sarebbe meglio orientarsi su un tele più umano come un 70#210 o un 55-200 ed ottenere immagini migliori?
Boh!
#23 #23 #23 #23 #23 #23

nn ritengo siano inutilizzabili... tieni conto anche del micromosso, nn confondere la mancanza di nitidezza col micromosso... come in questo caso..
un tempo per quanto rapido ma di solo 1/320 senza stabilizzatore..
.. la foto fatta a mano libera... se avessi avuto il cavalletto e il telecomando sicuramente la qualità del crop sarebbe stata superiore...
.. vedendo la foto su un tv 37" lcd con res 1360x768 comunque nn si notano perdite di qualità... per quanto sia grande la superficie interessata...
sono concorde ai crop ma se servono a fare piccoli aggiustamenti alla foto...
nn se sono usati come zoom digitale.. allora meglio un'ottica superiore...

:-))

intendevo proprio questo per "inutilizzabilità" cioè l'utilizzo della lente in condizioni critiche come può essere un tramonto!!!
Mi spiego: più aumenta la focale più l'obbiettivo diventa "buio", quindi aumenta il rischio di micromosso e tutti gli effetti collaterali che ne derivano, tempi d'esposizione più lunghi, aperture di diaframma più ampie ecc... ecc...!!!
tutto parzialmente risolvibile con un buon cavalletto!!!
Ma se il cavalletto non ce l'ho? a quel punto, mi viene spontanea la domada:" non sarebbe meglio usare un ottica con una focale più corta, ma più luminosa? Molti sono i vantaggi e pochi gli svantaggi!!!
Comunque sia, io in pratica sto parlando con me stesso!!! In quanto vorrei togliermi molti dei dubbi che mi affliggono, prima di comperare un tele!!!

guarda il sigma è un ottimo obiettivo riguardo il rapporto prezzo prestazioni ..
del resto costa molto meno di 300 euro... e mi sta dando buone soddisfazioni
per quanto riguarda il mosso nn posso che darti ragione... e solo un'ottica stabilizzata può garantirti scatti difficili...

ora come ora se avessi i dindi.. farei un pensiero al :

Canon EF 70#300mm f/4-5.6 USM IS
http://www.photozone.de/8Reviews/len...56is/index.htm

che ha un'ottima resa anche a 300mm e in più lo stabilizzatore meccanico ti fa guadagnare 2 o 3 stop... inoltre costa una cifra umana... ;-)

ciao ;-)

I paesaggi sono veramente difficilissimi... non credevo, ma sono arrivato alla conclusione che sono i più difficili in assoluto...
Anche io ce ne ho da correre... ;-)

si, a prima vista sembrerebbero foto... della serie ... punta e scatta....
ma col cavolo che è così facile... macro close up e ritratti... hanno soggetti definiti volenti o nolenti... comunicano immediatamente il "motivo" della foto...
un paesaggio per non essere banale deve dare emozione esattamente come dal vivo... vedute mozzafiato poi in foto fanno pena... no no, non è per niente facile..

ciao :-))

Perfavore non tocchiamo il discorso ritratti!!! :-D :-D :-D :-D :-D :-D

comunque la foto paesaggistica non è una passeggiata!!!
Come tutti gli ambiti fotografici!!!

comunque sia ancora complimentoni....

La prima mi piace di più, forse perchè inspira il pensiero di tranquillità dato dall'osservare il mare al tramonto seduto sulla riva (o sulla banchina). Parla di più insomma, al di là del fatto che il tema sia il rosso. Poi ne avete già discusso qui sopra :-))
Una domanda che mi pongo è perchè usare un 5.6 ? Io che di paesaggi non me ne intendo sarei portato ad usare roba da 8 in su. Ok qui la siloutte forse non necessita di dettaglio nel punto dove appunto non si vede altro che nero, era solo un dubbio relativo al diaframma... un volto è una cosa, magari poca pdc per dare una certa espressività o evidenziare un particolare o che ne so sfumare la pelle... nel paesaggio boh ? non saprei come regolarmi, mi sono spiegato o mi sono incartato ???

grazie freccia...

per quanto riguarda il diaframma 5.6... il motivo principale è stato dato dal fatto di avere un tempo di scatto consono a nn fare una foto buia o peggio mossa in quanto ero senza cavalletto... per quanto riguarda al pdc... il fuoco era giù su infinito... ;-)