cmq noto anche io questa assenza di movimento pubblicizzato...ma che fin hanno fatto i giovani comunisti contro la guerra senza se e senza ma? quando la gente diceva che rifondazione e comunisti italiani erano gente di sinistra io mi sono sempre fatto le panze di risate, e ora semplicemente la risposta alla tua domanda i pacifisti dove sono, la risposta è: nei centri sociali i pacifisi si sono attivati al momento del rapimento dei soldati israeliani a luglio, mentre invece quello che manca sono i partiti...
con questa dimostrazione abbastanza lampante spero infine di aver tranquillizzato gente come berlusconi che vede comunisti ovunque: non c'è problema, SONO FINTI.

cmq in generale questa volta è giusto intervenire perchè israele nn può continuare così, proprio detto onestamente da uno che la guerra la odia....

I comunisti in italia non ci sono mai stati..forse all'epoca dei pensatori dei fondatori di partito poi sono spariti..
per il resto i pacifisti ci sono tutt'ora..la guerra è scoppiata tra israele e libano..l'italia sta andando come foza ONU e a fianco dei libanesi e israeliani per garantire gli aiuti umanitari..è proprio il mandato onu che la qualifica come forza di pace e il fatto che il nostro ministro degli esteri sia andato in libano tra le macerie.. molto diverso da arrivare con la NATO e impiantare basi in territorio ostile a potenze occidentali..
questo sarebbe da sottolineare..
poi è logico che i rischi ci sono cmq ma la forma e la modalità di intervento sono molto diverse dalle precedenti.

E' sicuramente giusto andare in libano per divedere hezbollah e israele e proteggere la popolazione civile di entrambe le parti, solo che è costoso e molto pericoloso.
Sarà per questo che nessuno ci vuole andare? (anche la francia ha ritirato la sua proposta di guidare la coalizione)
Dove sono finiti tutti quelli che sbraitavano perchè si arrivasse ad una risoluzione ONU per fermare i combattimenti?

Perchè, questa missione Italiana non è forse un messa in atto di una risoluzione ONU?
Credo che sia chiaro anche da quello che ho scritto dove stanno le differenze che possono essere colte tra le diverse missioni..
Era forse meno pericoloso o meno costoso l'intervento italiano in Iraq con la NATO (in pieno momento di guerra) che non è L'ONU, la quale invece è stata bellamente accantonata in quel periodo?!

la missione italiana deve ancora partire, molti altri che si dichiaravano pronti a partire hanno ridimensionato la loro disponibilità (francia e germania) e intanto gli scontri continuano.
L'ONU, ti ricordo che se l'è squagliata con la coda dalle gambe dall'iraq e che terroristi, hezbollah, iran (ma anche israele, stati uniti, russia, cina, ecc..) delle varie risoluzioni se ne fanno un baffo.
Chissa perchè poi nella risoluzione non si parla di chi e come si devono disarmare gli hezbollah e di quando la siria ritirerà le sue truppe di "invasione" dal libano.

Io ho risposto a questa tua domanda
Mi pare che la missione che sta per inviare l'italia è una missione che rientra nei termini della risoluzione delle Nazioni Unite..correggimi se sbaglio.
A questa missione non credo parteciperà solo ed esclusivamente l'italia anche se ha un ruolo di primopiano..

Gli Stati Uniti hanno potere di veto è vero..
ma non capisco che voglia sottolineare questa affermazione
E non colgo quale sia l'aternativa che tu proponi alla diplomazia dell' ONU nella risoluzione delle controversie internazionali di guerra, in politica estera e riguardo il terrorismo..

Proprio ieri avevo sentito un servizio di come gli hezbollah e gruppi terroristici frange armate ricevano armi di fabbricazione russa e cinese..come i missili katiuscia ad esempio o i kalashnikov dei talebani..la cosa fa riflettere su quanto sia complicato muoversi sul panorama internazionale e districarsi tra mille intrecci..
tra stati che finanziano, stati che riforniscono di armi, stati che riforniscono di uomini e di campi di addestramento..sono tutti equamente responsabili?!
tutti da mettere nel mirino come "stati canaglia"..?!

cosa si dovrebbe fare se non mettersi attorno un tavolo e discuterne in modo obiettivo per trovare delle soluzioni da apllicare serie..!?
E' un pò come il problema dell'immigrazione non si può pensare di eliminarlo scaricando il barile agli altri e prendendo decisioni unilaterali senza una soluzione che trovi impegnati seriamente anche gli stati dalle cui coste partono i barconi...

Riguardo all' ONU e all'Iraq ti ricordo che gli stati uniti per l'appunto hanno mentito sulle presunte armi chimiche che non sono mai state rinvenute..
non mi pare che questo possa essere preso come esempio da seguire..

Sto solo dicendo che l'ONU è impotente, non ha una sua forza di intervento da poter mandare dove serve e non ha budget per poter finanziare missioni.
Può intervenire solo dietro l'appoggio degli stati membri del consiglio permanente che decidono dove e quando intervenire (sempre che si faccia il loro interesse).

Non ti sempbra strano che si sia fatto un gran pandemonio per qualche centinaio di libanesi morti e a nessuno ha importato delle migliaia di morti nel darfur o al quasi milione di morti in ruanda? non sarebbe meglio intervenire prima in quei posti? o il valore della vita umana dipende dalla provenienza?

In Iraq l'ONU è semplicemente scappata dopo l'attentato alla sua sede facendo un "gran bella" figura senza parlare poi di come sono fuggiti da srebrenica lasciando la popolazione in mano ai serbi

Gli stati uniti possono attaccare chiunque senza bisogno di alcun mandato internazionale (e senza temer conseguenze visto che godono del diritto di veto), come hanno storicamente fatto chi ha la motivazione, la forza e la determinazione per combattere. Che poi siano intervenuti per il petrolio più che per le armi di distruzione di massa è ovvio, però penso che sia gli sciiti (che sono la maggioranza) che i curdi stiano infinitamente meglio adesso.

chi sta meglio dove????????????
l'onu x come si presenta non vale + una cicca, l'america è il primo promotore di barbarie d'ogni tipo, abbiamo mandato giovani a morire in posti dove non aveva senso andare, c'è gente che ha sprecato la vita x fare arricchire produttori di armi e multinazionali che gestiranno la ricostruzione... secondo me è proprio tempo perso affidarsi a gente che si piega servilmente agli interessi usa, e vedere lo squallido teatrino degli stati che non vedendo guadagno non intervengono mi fa sempre + pensare che alla fine abbiano ragione ad odiarci... li impoveriamo e li bombardiamo...bell'occidente civile...

chiedi ai curdi se stavano meglio quando venivano gasati,
chiedi ai bosniaci o ai kossovari se stavano meglio quando venivano macellati dai serbi,
chiedilo agli sciiiti se preferivano le prigioni di Saddam,
chiedilo i kuwaitiani se stavano meglio con gli iraqeni,
devo continuare?

Purtroppo raramente si interviene dove c'è realmente bisogno, molto spesso si interviene dove conviene ed è questa la critica principale che faccio all'ONU.

Tu dici che l'america è il primo promotore di barbarie, io invece vedo:
- donne e bambini mutilati per futili reati in quei paesi che tu ritieni tanto civili
- un palestinese venire ucciso a calci e pugni perchè "collaboratore" con gli israeliani e la folla attorno che applaudiva e scattava foto al telefonino
- intravisto (perchè certe cose non riesco a sopportarle) un bambino a cui stritolavano un braccio con la macchina perchè aveva rubato ad un mercato per fame
- rapire gente innocente e sgozzata davanti alle telecamere
- lapidare a morte delle donne per essere andate con altri uomini
- condannare al carcere una donna medico perchè aveva accompagnato in macchina un ammalato all'ospedale (le donne non possono guidare)
e qui mi fermo ma potrei continuare per ore

Cerca di essere obbiettivo, molte cose in occidente fanno schifo ma non c'è paragone con i paesi che tu citi.

Ciao ;-)