esattamente....le travi non erano assolutamente protette.....misteri della prevenzione incendi americana degli anni 60..... :-))

l'incendio, ovvero il carburante incendiato, è sceso giù per l'unico punto per cui poteva scendere, cioè la canna degli ascensori....che era anche il nocciolo portante della struttura, in acciaio, appunto non protetto.....

scusa non ho capito....certo che un incendio può arrivare a 400-600°...normalmente è così....e a 400° l'acciaio perde le sue caratteristiche di portanza...quindi basta un semplice fuoco di legna per far crollare una trave in acciaio...figuriamoci 70mila litri di cherosene....! Questo volevo dire....

quello che invece vorrei farti capire io G@BE è che nonostante l'incendio e il crollo presunto dovuto a quest'ultimo l'intera struttura di acciaio (che giustamente si deforma sopra i 400° ma ne si spezza e ne si sbriciola) sarebbe dovuta rimanere in piedi o per lo meno sorreggere buona parte dell'intero edificio
altrimenti che fanno gli edifici in struttura d'acciao a fare?lo utilizzano per la loro elasticità e nn solo per quello,ma per tutti gli altri motivi che avrebbero dovuto tenere in piedi le torri.
da quando in qua si usa la tromba dell'ascensore come nocciolo portante dei palazzi?nn si utilizzano di solito piloni pieni di cemento armato o rivestiti di acciao oppure viceversa?
infine ci sono state delle foto che hanno appurato che le temperature degli incendi nn hanno superato i 600° quello che ti voglio dire io è che avranno progettato l'edificio per questi rischi di calore.........
ah già dimenticavo.........ma nessuno dei responsabili dei progetti e della costruzione delle torri è mai stato condannato......chissà come poi perchè..........




.........pero' mi piace sto dibattito :-D :-D sembriamo a Ballaro' #22

Scusami ciko..
Secondo te chi riesce a piazzare decine di cariche di esplosivo in punti strategici per avere un crollo controllato dentro a due grattacieli supersorvegliati con telecamere di sorveglianza 24h su 24..
Come mai non c'è stata nessuna falla che abbia fatto trapelare un simile attentato così architettato e organizzato..
Credi che non se ne sarebbe accorto nessuno nella sicurezza?!
Altra cosa gli aerei si sono schiantati..erano radiocomandati?
No perchè mi chiedo quale pazzo omicida/suicida dovresti mettere al posto di comando di un boeing col brevetto di pilota e cosa dovresti garantirgli per una simile azione..

prima di questo attentato negli stati uniti ce ne stato uno ad oklahoma city..hai notato come è stato sventrato il palazzo?! Anche lì dubbi sul fatto che si trattasse di attentato di matrice terroristica islamica?!

Non capisco cosa voglia dimostrare tutta questa azione propagandistica?!
Ma tu credi sul serio che esista un paese che posas progettare attacchi contro il suo stesso popolo e la sua nazione per giustificare una guerra contro un'altra nazione?!
No perchè a questo punto la storia andrebbe riscritta di sana pianta..sarebbe la prima e assurda volta nella storia dell'umanità mi sa tanto..
del resto come ti hanno fatto notare questi filmati/documentaristici o pseudotali di scientifico hanno ben poco dato che partono da pregiudizi di fondo..
insomma per loro è così e basta è inutile dimostrare altre tesi o tantomeno confutare le proprie..
mi sa che in questo c'è poco di scientifico..

CIKO, ti posso garantire che un palazzo con struttura portante in acciaio se questo brucia a oltre 400° vieni giù tutto...non si deforma ma si spezza e si sbriciola come hai detto tu! C'è un calcolo per dimostrarlo ed è contenuto nella norma UNI9435....! I palazzi a struttura in acciaio, ed in italia ce ne sono molti, tra cui le due ali dell'ospedale maggiore di parma (per altro progetto da me curato), ma l'acciaio non è nudo...ma protetto! i sistemi migliori per la protezione dell'acciaio sono l'uso di intonaci a spruzzo (tipo cafco) o lastre in calciosilicato (tipo promat). Con questi trattamenti ri raggiungono anche resistenze oltre i 120minuti, ma l'acciaio nudo continua ad essere REI15 e quelle 2 torri erano di acciaio nudo....perchè al tempo della costruzine la legge lo consentiva...e per questo il progettista non è stato nè indagato, ne arrestato ne crocefisso in sala mensa!!! :-))

Il dicorso della struttura centraleportante, in una costruzione in acciao, in cui il cemento non esiste, serve proprio da "pilastrone" al quale tutto si appende....tale struttura è centrale e normalmente ingloba gli ascensori...! Ovviamente stiamo parlando di progetti molto vecchi...oggi i metodi di costruzione sono abbastanza diversi......(anche se non proprio moltissimo :-)) )

PS: anche per me la discussione è molto interessante....almeno da un punto di vista tecnico....per il discorso che l'america abbia voluto quel disastro....mha....evito di commentre perchènon mi ritengo assolutamente all'altezza dei fatti!

G@BE, eccellente spiegazione, tutto molto chiaro #25 #25
ciao
Rob.

voglio solo ricordarti nuovamente che dall'edificio piu' sicuro del mondo con telecamere dentro fuori e puntate dagli altri edifici,noi ancora oggi abbiamo solo tre fotogrammi di quello che ci vogliono far vedere,quindi nulla mi vieta di pensare che il progetto delle cariche esplosive possa essere lungo di settimane e nn di quel giorno stesso.

assolutamente no


la cosa è imbarazzante ma se nn sono stati direttamente loro c'entrano comunque nello schema finale,nn sai cosa certe persone siano disposte a fare pur di attirare le attenzioni altrove e uscirne pulite

sono immagini che abbiamo visto e rivisto tutti centinaia di volte,ognuno si fa la sua idea e io credo che ancora oggi le vittime coinvolte imprechino a una giustizia che nn c'è mai stata.tuttavia che sia piu' o meno propaganda resta il fatto che manca all'appello un'aereo e nonostante la perfetta spiegazione di G@BE nn convince il crollo cosi' facilone delle torri (che già in passato hanno subito degli attentati senza conseguenze cosi' disastrose)

io vi ripeto nn so nulla in materia eccetto qualcosina e quello che ha detto G@BE puo' solo farmi ammutolire,ma io nn voglio assolutamente credere che tutto quello che abbiamo visto realmente possa capitare con una facilità cosi inaudita quanto spaventosa...troppe coincidenze troppe incomprensioni troppa facilità,nn puo' accadere tutto cio' se nn ci fosse della complicità...saro' un pazzo a pensarlo ma per me è cosi'.....

"Ma tu credi sul serio che esista un paese che possa progettare attacchi contro il suo stesso popolo e la sua nazione per giustificare una guerra contro un'altra nazione?!"

Sì anche se fa schifo ammetterlo ci sono...e non sono solo gli stati uniti a fare certe cose. A volte i potenti che vogliono raggiungere il loro scopo non si fanno problemi a sacrificare persone connazionali.
Guarda solo il caso di Pearl Harbor o della guerra in iraq, non mi sembra che Bush si sia molto preoccupato di sacrificare la vita di migliaia di suoi soldati solo per fare gli interessi suoi e di chi gli sta sopra.
Purtroppo queste cose vengono fuori (sempre che vengano fuori) moooooolti anni dopo...

poi invece del Vietnam........li si era una guerra giusta............certo come no.........
il fatto è che da quando gli americani hanno posto fine alla seconda guerra mondiale si sentono i soli ed unici supereroi cagando come al solito sempre fuori dal vasino.....e il bello è che la maggior parte nn se ne rende conto a causa del loro presunto patriottismo....ma meglio che mi fermo li......perchè rischio di essere frainteso