Potete vedere qui la differenza esigua ma esistente, tra un Dennerle pellicolato e il Philips da cui è costituito ma senza pellicola:

http://www.aquabase.org/articles/htm...cents=983.html

come si vede la pellicola toglie un picco di luce a circa 380-410 nanometri.

Poi io sono d'accordo che non mi sognerei mai di spendere 25 € in più a tubo per la pellicolina ,
al limite cerco di capire da cosa è costituita e sicuramente con 25 € me ne daranno x rotoli con cui ricoprire n tubi !
Ma se uno ha i soldi e vuol andare sul sicuro.....
Io non ne ho mai sentito il bisogno ma non mi sogno di affermare che la trovata Dennerle
sia una bufala.

Soprattutto è ben visibile la differenza tra un T 8 Gro Lux ed un Dennerle Kombi Color-Plus
hanno lo stesso spettro , ma il T8 ha una emissione cospicua sui 400-410 nm mentre il Dennerle lo abbatte completamente.
Ripeto secondo me non ne vale la pena ma non è solo fantasia del marketing.

Ribadisco (in accordo peraltro con le tue definizioni):
1) 400 - 410 nm NON è UV. E' luce visibile.
2) ai fini delle alghe non incide una mazza (se serve posso citare articoli in cui semmai si è verificato che l'uv, anche l'uv-a, ossia la parte più prossima ai 400 nm, INIBISCE leggermente lo sviluppo algale).
3) l'emissione uv dei neon commerciali, a norma di legge, è trascurabile.
4) io la pellicola la vorrei vedere. Anche in foto va bene.
5) in molti spettrometri per applicazioni in luce visibile l'asse della lunghezza d'onda parte da 400. Per valori minori c'è 0 di default per forza di cose. Magari non vuol dir nulla, magari sì.

PS: il mio personale sospetto (ma sono malfidato di natura) è che "pellicola" sia la traduzione "de noantri" del termine "film", che nel caso dei neon sarebbe corretto chiamare "verniciatura", che magari taglia attorno ai 400 nm per puro caso e che la casa rivende come filtro anti alghe quando invece la sua funzione effettiva chissà qual'è (magari, sparo a caso, di semplice protezione per lavorare in ambiente umido).
Non sarebbe la prima volta in ambito pubblicitario che una caratteristica collaterale viene rivenduta come valore aggiunto (per esempio come l'acqua minerale che facilita la diuresi).

Data la somiglianza con certi spettri di un certo modello di una buona marca commerciale di neon (che non cito, chi vuole controlli, bastano un paio di tentativi su Google), personalmente ritengo probabile che gli spettri vengano da quel catalogo lì.
Nel caso, sono ottimi, come certi neon commerciali del resto.

La cito io , si tratta delle Philips , nessun mistero lo sappiamo in moltissimi sui vari
forum da quando il forum francese che ho citato ha pubblicato gli spettrogrammi a confronto
anni fa .
Si i 410 nm non sono UV per definizione.
Ma la pellicola agisce anche sulle lungh. d'onda appena più basse che rientrano negli UV (390, 380 , 350 e un pochino più giu che come avrai visto nel sito citato escono dalla lampada Philips e non dalla pellicolata Dennerle ).
Gli UVC per nostra fortuna non possono uscire dai vetri delle ns lampade ed infatti le lampade per sterilizzare a raggi UVC hanno una copertura trasparente al quarzo per consentire l'uscita degli UVC stessi .
Ma se hai dubbi perchè non chiedi alla Dennerle stessa ?

Non ho dubbi, mi sembra una supercazzola commerciale, ma tant'è...
Ho osservato (personalmente) spettri di neon (non so se philips o altro, sicuramente commerciali) e non ho riscontrato segnale apprezzabile almeno fino a 390 nm (e molti strumenti "tagliano" sotto quella soglia). Magari mi sarà sfuggito, che ti devo dire...
Mi sembra strano perché è UV che fa già male e a norma di legge dovrebbe essere dichiarato (e non lo è). In ogni caso non è assolutamente un filtro anti-alghe. Anzi, come ho scritto sarei curioso di vederla in un neon rotto, questa fantomatica pellicola.