Bellissime complimenti!!!
Ma il tamron 90 è 2.8 non stabilizzato vero?

Scusate ma sono stato un po' incasinato!!

Per jonny95: le foto sono leggermente aggiustate con l'utility di canon digital photo professional soltanto per quello che riguarda un filo di nitidezza e saturazione.non amo fotografie troppo elaborate..si perderebbe la bellezza intrinseca dei soggetti (mia personale opinione).

Per matt: no il tamron non è stabilizzato...prima dell'acquisto ero indeciso ma visto quello che dicevano fotografi più titiolati sicuramente di me, mi sono fidato e sono andato di tamron..ad una cifra abbordabile consente di fare fotografie molto nitide e dettagliate..unica pecca il motore autofocus...rumoroso e lento a focheggiare, tenendo conto però che a rapporti di ingrandimento molto spinti è quasi d'obbligo la messa a fuoco manuale sono difetti di poco conto!!

Ho solo paura di comprare un obiettivo non stabilizzato.
Io ho anche un 50 mm canon 1.8 non stabilizzato, per quanto possa essere eccezionale, ma lo stabilizzatore aiuta moltissimo.
Sono indeciso se tamron 80 o canon 100.

Sicuramente lo stabilizzatore aiuto tantissimo. il tamron 80 non lo conosco (ma il mio 90 va benissimo), mentre il 100 macro è una bellissima lente ma più costosa.
Se ti posso dare un consiglio per evitare il mosso..esiste una semplice regola...cioè il tempo di scatto deve essere pari alla lunghezza della focale dell'obiettivo quindi per il tuo 50mm un tempo da 1/50 in avanti dovrebbe garantirti scatti nitidi. Se però utilizzi una reflex con sensore apsc (come la mia eos 550d) devi calcolare un fattore di crop di circa 1.6x quindi devi diminuire il tempo di scatto tenendo conto di questa variabile (per il tuo 50mm quindi 50 x 1.6 = 80 qiundi 1/80). Tornando però alle ottiche macro questo ragionamento va velocemente il tilt in quanto con ingrandimenti di 1:1 la profondità di campo si riduce enormemente obbigandoci a chiudere decisamente il diaframma per ottenere una discreta profondità di campo. Quindi con un diaframma da f9 a salire siamo obbligati o all'utilizzo del flash (ma io personalmente preferisco la luce naturale), o ad utilizzare tempi lunghi e quindi a questo punto lo stabilizzatore non ci serve un gran chè. La terza via è alzare il livello degli iso per poterci permettere di utilizzare il tempo ragionevolmente breve..a discapito però della qualità delle nostre macro. In conclusione ritengo che una buona dose di pazienza un buon cavalletto e uno scatto remoto siano la base per effettuare macro di buona qualità!!
Spero di essere stato di aiuto!!!

Grazieee!!!
Comunque ho sbagliato a digitare era tamron 90.
Anche io ho una 550d, gran bella reflex!
Il 100 macro non stabilizzato si aggira intorno ai 450 euro mentre quello IS 750 euro.
E' dall'estate che sono indeciso quale comprare, ho cercato in giro qualcuno che li noleggiasse, ma nemmeno l'ombra!!

Sono tutti e due ottime lenti. A livello costruttivo sicuramente superiori al tamron..come qualità dell'immagine penso che si possano equivalere. oltretutto, se non ricordo male la messa a fuoco è interna il che vuol dire che il barilotto non esce durante la maf..il che fotografando a pochi cm dal soggetto non è una cosa da poco. Tieno conto che io sto parlando di un utilizzo esclusivamente per foto macro...se tu lo volessi utilizzare come un medio tele o per fare ritratti e non hai problemi a spendere 300 € in più, allora ti potresti godere la versione stabilizzata che ti consentirebbe una libertà maggiore a mano libera..

Perché durante la maf esce il barilotto al tamron?è rumoroso?
Io volevo provarli proprio per capire la differenza e la necessità o meno dello stabilizzatore!!
I tuoi scatti li hai realizzati tutti con cavalletto?
La mia passione è la macrofotografia e la naturalistica, infatti piu in la vorrei comprare il 100-400 canon IS.
Hai flickr?

Il barilotto esce semplicemente per scelte costruttive (penso che una messa a fuoco interna costi di più)...eh si il motore autofocus a del tamron è decisamente rumoroso!

Per quello che riguarda gli scatti li ho effettuati tutti con il cavalletto ad eccezione di alcune foto fatte alle farfalle. Ti posso dire che è solo una questione di abitudine una volta presa confidenza con il treppiede non potrai più farne a meno a costo di sacrificare qualche scatto perchè nel frattempo che tu ti posizioni il soggetto è volato via!!!
Anche a me piacerebbe ruscire ad acquistare un buon teleobiettivo per fare foto naturalistiche, però purtroppo per me adesso non è il momento ideale per fare spese...più avanti si vedrà!!
Questo http://www.flickr.com/photos/38307388@N06/ è il mio flickr, però non l'ho più aggiornato se vai sul mio blog troverai molte più foto http://alessandronegri-photography.blogspot.com/

bellissime foto #25#25#25#25 anche io ho il tuo stesso obbiettivo, e confermo i difetti sull' autofocus... io su soggetti come ad esempio un insetto che succhia nettare da un fiore dove si muove in continazione ma rimane sempre nelle stessa zona(sul fiore) ho trovato questa soluzione: metto il soggetto a fuoco manualmente, poi inserisco subito l' autofocus e scatto. in questo modo l' obbiettivo mette a fuoco molto velocemente.


p.s. la prima che farfalla è?

Anch'io adotto la tua tecnica di messa a fuoco!! La farfalla è un esemplare di charaxes jasius o ninfa del corbezzolo, si tratta di una farfalla meravigliosa. se vuoi puoi dare un occhiata sul mio blog, ne ho raccolto un bruco in natura ed ho seguito le varie fasi di trasformazione in farfalla http://alessandronegri-photography.b...-farfalla.html