ah, dimenticavo di scrivere che tutte le foto sono state fatte con camera immersa in acqua proprio per eliminare le eventuali rifrazioni diverse causate dalla luce hqi o t5 attraverso il vetro

ciao filippo mi piacciono piu' con le t5 ,i colori sembrano piu' carichi!forse con le hqi cè troppa luce è si ha in foto dei colori piu' luminosi che colorati .è un parere di chi di fotografia non ne capisce una mazza .:-D:-D:-D

T5... a vita, ma proprio a vita....

quello che vedo anche io è che le sole T5 consentono una definizione migliore delle foto, quello che non mi è chiaro è se dipende dallo spettro particolare delle T5 oppure è una conseguenza del wattaggio minore, cioè di una minore illuminazione... dovrei provare ad usare la carta cinematografica per coprire le hqi e diffondere la luce, forse potrebbe essere una moderazione della intensità la chiave per un miglioramento delle foto che sono sovraesposte con le hqi...

fatto altre prove, credo proprio che le T5 garantiscano una migliore definizione, vengono accettabili anche le foto di pesci che sono in movimento...ho visto che usando ISO = 400 dopo non ho bisogno di fare riduzione del rumore che peggiorava la definizione....
in ogni caso credo che il limite di definizione sia dovuto alla macchinetta compatta, oltre non si va...

http://s9.postimage.org/6r6nxttl7/Dscn3520.jpg

http://s9.postimage.org/i9wyipbez/Dscn3522.jpg

http://s9.postimage.org/lusu1xfyj/Dscn3524.jpg

http://s9.postimage.org/5av5foqob/Dscn3528.jpg

http://s9.postimage.org/gbuvyg8az/Dscn3531.jpg

http://s9.postimage.org/yh7uci7t7/Dscn3535.jpg

http://s9.postimage.org/nk6inql1n/Dscn3541.jpg

http://s9.postimage.org/g5h6vcz63/Dscn3544.jpg

http://s9.postimage.org/u0fhdttl7/Dscn3546.jpg

http://s9.postimage.org/7fk3uihor/Dscn3549.jpg

http://s9.postimage.org/ou8xgj47f/Dscn3554.jpg

http://s9.postimage.org/rqvygta17/Dscn3555.jpg

http://s9.postimage.org/xudj0q0az/Dscn3560.jpg

http://s9.postimage.org/g1wk6l8gb/Dscn3565.jpg

http://s9.postimage.org/ljp5ue3nv/Dscn3566.jpg

http://s9.postimage.org/f7a0kk0ln/Dscn3570.jpg

http://s9.postimage.org/4n4ofplhn/Dscn3579.jpg

http://s9.postimage.org/6syza7oy3/Dscn3580.jpg

http://s9.postimage.org/mh06h04jv/Dscn3581.jpg

facendo un crop per ottenere delle macro si ha qualche foto sufficiente ma non ottima, io credo che sia il limite di definizione dell'ottica della Nikon a non consentire di meglio....
http://s7.postimage.org/9pttlu1mf/macro1.jpg

http://s7.postimage.org/7mnzrwr7b/macro2.jpg

http://s7.postimage.org/89rhv6dh3/macro3.jpg

http://s7.postimage.org/bti0yq5kn/macro4.jpg

http://s7.postimage.org/a0ob1vz5j/macro5.jpg

Belle foto Buran .. La quarta e' una millepora?

la celeste con le punte verdi? la presi che era una frag di 2cm marrone, come acro spp ma ora sembra assumere le caratteristiche di una tenuis, escludo proprio la millepora ...

cmq, c'è gente che fa macro fantastiche, tutte ben definite, credo che ci voglia per forza una reflex con l'obiettivo giusto...non è questione solo di tipologia di luce

Si quella.. Bellissima.. Sicuramente ci va l'attrezzatura per fare belle foto.. Tranne x me che con la reflex faccio piu' schifo che con la compatta.. Sono i riflessi che fregano tanto.. Con la compatta subacquea e' un'altra cosa..

con cosa stai scattando, nikon che?