ok, però non riesco davvero a spiegarmi come mai il 300 mi abbia fatto quel casino.
A dire il vero se Ciliaris seguisse questo post sarebbe interessante anche il suo parere, tanto più che la sua vasca era pure di 1200lt se ben ricordo....
boh -28d#

tubastrea, http://www.aquacave.com/royal-exclus...pump#2500.html

grazie molto gentile ;-)

usa un bk 200 0 250 e vai tranquillo io ho un 180 e va da dio su 450lt ne ho provati altri ma come questo nn ce nè stabile nn impazzisce e facile da regolare in 1 minuto lo metti a regime e il giorno dopo lo trovi con uno skiumato nero #06

Ragazzi dopo i vari consigli ho provato un pò a documentarmi. Poi ho trovato questo articolo su advanced aquarist che ritengo estremamente interessante e pertinente all'argomento (forse è già stato seganalato ed in questo caso me ne scuso).
http://www.advancedaquarist.com/2010/1/aafeature

Si intitola: "ulteriori studi sulle performance degli skimmer".
Beh, se lo leggete qualcuno resterà molto deluso di ciò che credeva sapesse fare il suo skimmer #07
Non voglio rovinare la suspance pertanto consiglio vivamente di consultarlo, sopratutto a chi sta per spendere 1500 o pù eurini per un super skimmer.
beh mi piacerebbe sentire qualche opinione. :-))

EHM...LUCA.....fai un sunto in italiano #12 #12 #13

Il sunto dice che la differenza di capacità nel rimuovere i TOC (quindi non solo gli amminoacidi ma tutti i composti di carbonio che inquinano l'acqua quando nutriamo pesci e coralli ) riscontrata tra i vari schiumatoi che sono stati testati nella prova varia di pochi punti%. L'unica eccezione è il Reef Octopus 150 che ha sottoperformato rispetto agli altri.
Anche le nuove soluzioni tecniche come il bubble plate (il piatto adottato dal Bubble king per frazionare le bolle), la girante ad aghi o il corpo conico, non hanno dimostrato di apportare un vantaggio significativo.

Pertanto la considerevole differenza di prezzo di alcuni modelli non trova affatto riscontro nella differenza di prestazioni.
Resta il fatto che i modelli più costosi sono meglio realizzati, hanno magari una migliore efficienza energetica (consumano meno corrente), sono forse più compatti e sicuramente più belli, hanno una migliore capacità di ossidazione e ossigenazione dell'acqua ma non sono in grado di rimuovere più nutrienti degli altri.
Che ne pensate? :-) fine parte 1

tubastrea, azz.... -05

Parte 2 (non mi stava sull'altro post)

Sfatato il mito dei super schiumatoi c'è un altro dato che emerge da questo studio che a me sembra MOLTO importante:
nessuno schiumatoio sembra in grado di rimuovere oltre il 35% dei nutrienti che contaminano l'acqua dei ns acquari.
Questo perchè la schiumazione (lo dice l'articolo) dimostra di non essere una soluzione così efficiente.
Pertanto tali nutrienti tendono ad accumularsi nelle nostre vasche.
Bisogna qundi mettere a punto altri sistemi di rimozione/utilizzo che possano aiutare a tenere sotto controllo il rimanente 65%(batteri, cambi acqua, filtro ad alghe etc.)
Spero proprio che nei prox. mesi quei ricercatori lavorino in questa direzione così da confezionare una soluzione più completa. Vale la pena di tenere d'occhio la rivista. Che ne dite? :-))

sarebbe interessante....peccato che avrò bisogno di un traduttore per capire -28d#