NIKKOR AFS 80/200 2,8D oltre i 2000 euro
NIKKOR AF 80/200 f,2.8 D sui 1100 euro

scusate la domanda ingenua...ma che differenza c'è fra questi due obiettivi intermini pratici ?

L'utilizzo di un tele senza il mecccanismo di stabilizzazione è difficile ?
voglio dire creare foto mosse senza questo "nuovo" sistema è frequente ?
scusate le domande ingenue ma provengono da un principiante...quindi spero siano giustificate #13

Le differenze tra i due 80-200 sono abbastanza significative: sia nel gruppo ottico, sia nell'autofocus. L'AFS ha un autofocus di grande rapidità che manca all'AF. Due grandi lenti. Io ho l'AFS, e ne sono stracontento. Ma anche l'AF è davvero un'ottima lente...

L'utilizzo di un 80-200 senza stabilizzatore non è particolarmente difficile. Lo si è fatto per anni e anni... Basta attenersi alla regola prudenziale di usare tempi di scatto pari alla focale utilizzata. Per esempio: a 200 è come se usassi, per angolo di campo, un tele di 300 mm. In questo caso la regola è d'impostare un tempo pari o più rapido di 1/300... Con uno stabilizzato potrei scendere al di sotto di questo tempo, ma bisogna vedere se il portafoglio lo concede. Il mio non me lo concede... ;-)

Ciò non significa che obbligatoriamente devo applicare quella regola (che si basa proprio sull'angolo di campo: più è stretto, e più visibili saranno gli eventuali movimenti che involontariamente diamo alla macchina; per capirlo basta puntare a mano libera un binocolo sulla luna: la vedremo ballare...): basta saperlo e regolarsi di conseguenza. Questo è per esempio uno scatto a 200 mm. con l'AFS 80-200 a 1/50 (f/5,6), dunque ben al di sotto dell'1/300 prudenziale:

http://gallery.photo.net/photo/3803455-lg.jpg

Sapevo di scattare sotto il tempo di rispetto, dunque mi sono ben inchiodato le braccia per tenere saldamente l'obiettivo...

caspita che foto...bellissimo il contrasto fra le labbra e gli occhi colorati e il volto bianco...ma ti è venuta fuori così o ci hai lavorato in post produzione...
hai usato filtri ?

Ho trovato su internet dei 80-200 f2.8 sulla cifra che dicevi tu...ma sono AF e non AFS.
L'AFS costa ben oltre i 650 euro.
Ho letto anche diversi articoli su kenrockwell su questi vari modelli di ottica, e anche la anticipazione sul 18-200 VR che uscirà a Dicembre...non sembra neanche costare una enormità credo.

No, ci ho lavorato in postproduzione (e anche abbastanza :-))... Ma né più né meno come in camera oscura: sul bilanciamento del bianco e sulla gamma cromatica. Nessun filtro.

Sì, so che l'AFS costa ben oltre i 600... Ma l'AF va benissimo ugualmente: l'ho avuto per un po', prima dell'AFS... Il 18-200 non potrà costare un'enormità: non pretende d'essere un'ottica ai massimi livelli: è il tipico zoom tuttofare.

Per avere il polso delle ottiche Nikon, fai riferimento a Rorslett:
http://www.naturfotograf.com/lens_surv.html

C'è anche un grosso lavoro di maquillage, diciamo così, in post produzione. E per una semplice ragione: l'occhio è selettivo, l'obiettivo no. Ma il discorso è lungo ed esula dal topic...

caspita...interessante quel link...me lo sono letto tutto d'un fiato....( diciamo quasi tutto ;-) )

p.s. caspita..però questo tempo non è davvero incoraggiante per uscire a fare foto...:(

No, è un tempo di c...a...

straquoto... e di solito questo tempo di c..a.. è sempre di sabato e domenica

:-)) :-)) :-))

beh....se non si può uscire me ne stò a casa a cercare obiettivi....
ho trovato un sito interessante con prezzi ancora più interessanti...

Forse forse mi prendo il 50 mm f 1.4 ....

tra l'altro stamattina mi sono perso su ebay un nikkor 50mm 1.4 usato a 225 euro circa...e se non mi fossi dimenticato me lo sarei aggiudicato...sigh...la ricerca continua

io sinceramente prenderei il 50 1,8 invece dell'1,4, a me piace di più...