#24 #24 #24 #24 #24 #24


Comincio a pensare che quando gli altri raggiungono un buon risultato sia solo fortuna... quando lo raggiungi te sia bravura...

Dimenticavo di dire che il mio è un semplice ragionamento teorico, ma appena passa un lasso di tempo sufficente per vedere come è la crescita delle mie piante sotto 865+840+865, ho intenzione di provare 865+fluora+865 e vedere che succede...... ;-)

..e allora non tirare in ballo il fatto che io non legga con attenzione.

la tua teoria sulla superiorita' delle pentafosforo e' basata sul fatto che ha uno spettro piu' completo e piu' naturale, sul fatto che la natura non sbaglia e bla bla bla.
se la natura sbaglia sugli UV come sai che non sbaglia anche sul giallo? e se sul giallo non sbaglia, cos'ha che non va il picco delle 865 su quelle frequenze?

e secondo te in acquario possiamo "permetterci" di sprecare energia per diffondere una radiazione inutile se lo si puo' evitare? a me sembra che tu ti stia contraddicendo.. e' la radiazione migliore perche' assomiglia di piu' alla natura e la natura non sbaglia o la natura sbaglia e una certa gamma di frequenze e' inutilizzata? non puoi sostenere due tesi contrastanti contemporaneamente: ancora una volta devi fare una scelta.. o spiegarmi perche' non sono contrastanti.

beh, probabilmente sei l'unico essere umano che si interessa di illuminazione in acquariofilia a pensarla cosi'.

ma questa fluora l'hai montata o no? cioe'.. ti ha dato dei risultati effettivi o stiamo discutendo in linea teorica?

dalla foto nel profilo nonostante la bassa qualita' sembrerebbe che tu abbia in vasca una discreta quantita' di pulviscolo. Se cosi' fosse (e se fosse ancora cosi') questo puo' influire significativamente sull'indice di penetrazione dei toni freddi (molto piu' su quello di questi che sui caldi) e rendere maggiormente sfruttabile la luce prodotta da lampade come l'OTL. Oltre a questo prima avevi 110W (e non so quanti lumen, che non ho voglia di far somme) mentre ora ne hai 90 (e probabilmente una quantita' di luce inferiore, nonche' meno distribuita).
Le rosse che hai che piante sono?

temo di non aver capito la domanda

probabile. in realta' gli diamo poco di tutto, ma in particolare poco rosso.
d'altra parte l'alternativa e' usare lampade con molto rosso e sprecarne gran parte nel riscaldamento dell'acqua..
se ci pensi per cos'e' che dietro, sulle piante alte, si consigliano lampade come la 840? lo si fa proprio perche' l'energia sprecata sul rosso e' una quantita' accettabile (si suppone la presenza di piante alte).
per quanto riguarda l'inizio della colorazione piu' in basso, ritengo che aver sostituito freshwater+OT 25W l'una con una 840 30W possa aver influito notevolmente.

diciamo che se altre lampade sono di piu' semplice gestione e probabilmente offrono anche risultati migliori.. perche' incasinarsi la vita?

io con sun glo e plant color non ho avuto problemi di alghe, con la prima le piante crescevano anche discretamente ma.. non mi hanno mai convinto.

..se solo stasera avessi il tempo di recuperare un articolo di aquaplanta..
se non ricordo male c'era anche lo spettro di assorbimento medio delle alghe.. potrebbe aiutare a capire il perche' le fitostimolanti sono state escluse dal mondo acquariofilo "colto" (e anche perche' IMHO sia un bene non eccedere con le pentafosforo).

perche'? ho detto che io sono bravo perche' la faccio colorare a 20cm da una power glo da 8W?
vero che nel mio caso in realta` sono 15 di acqua e 8 (piu` o meno) di aria, ma se a me si colora con 8W (in una vasca che non fertilizzo nemmeno, tra l'altro) immagino sia perche' non ha troppe pretese e non mi sorprendo se lo fa con 3 tubi molto piu` potenti (anche se ad una profondita` notevolmente maggiore), ne considero questo segno di un buon parco luci (se lo fa sotto una 18000k da sola..).

l'ho detto che mentivi sapendo di mentine (vabbe', avevo detto mentolo.. ma non cambia granche').

dovrei pensarci su un po' meglio ma, ricordando di non aver mai visto una fluora accesa (e di non saperne quindi valutare l'impatto cromatico, se non tramite l'IRC).. ma a naso (se la possibilita` 4x30 e` esclusa) io farei piuttoso 865-840-fluora (non si e` detto che vogliamo pompare i rossi?)

Che fai predichi bene e razzoli male?? Sei sempre te il primo a tirar in ballo il fatto che gli altri non capiscano quello che scrivi o che gli altri non capiscano proprio l'argomento.

Se non ricordo male, moltissime radiazioni che provengono dal sole vengono filtrate dall'atmosfera quindi non mi pare proprio che la natura sbagli visto che ci fà arrivare una "luce" "filtrata"!

Potrei dirti che ho già risposto sopra... ma preferisco copiare ed incollare:

ok?

Non penso sia l'unico... forse è l'unico con cui hai discusso tu... sono in molti sul forum ad usare 2 serie 8xx (io le ho nel mio 90Lt).

Ti ha risposto sopra ma non leggi allora!

risposta doppia:
Per Ozelot: Caro Amico MIO.... la tua vasca ha il pulviscolo... non sei proprio capace di condurla... svuotala và!!!

Per ale.com: Ma la fatica di leggere profili, fare ricerche sul forum non la vuoi proprio fare eh? Ripeto il mio pensiero... se lo fanno gli altri è CULO se lo fai te è BRAVURA...

Penso che si riferisca alla capacità di riconoscimento dei colori da parte dell'occhio umano o robe simili.

Che fai ti contraddici da solo? Prima dici a Faby, cito le tue parole "e secondo te in acquario possiamo "permetterci" di sprecare energia per diffondere una radiazione inutile se lo si puo' evitare?" e poi qui vieni a dire che la quantità di Rosso sprecata è accettabile?

Tutto sto casino per ammettere che se si hanno ottimi risultati con lampade diverse (tu le chiami di facile gestione) ci si può accontentare senza incasinarsi la vita!!!???
Ma hai una doppia personalità allora?????

Hai frantumato per 4 giorni i maroni perchè soltanto la tua era una verità assoluta e giusta ed ora vieni a scrivere "perche' incasinarsi la vita?" ma ti rendi conto che l'unico che si incasina la vita sei te??? Qui siamo tutti abbastanza soddisfatti delle nostre piante e con qualche suggerimento che ci scambiamo otteniamo sempre migliori risultati... poi un giorno arrivi te e ci vieni a dire che non capiamo un BENEAMATO in fatto di luce in acquario e lampade, lumen, e kelvin senza però minimamente tener presente i risultati che otteniamo nei nostri acquari!

ecco l'hai detto IMHO...

Grazie wind dell' intervento! :-))

Ale... vedi che alla fine non sono io a contraddirmi ma tu??? NON sono solo io ad averlo notato... #24

cmq Volevo gentilmente farti notare che la maggior parte delle lampade per acquariofilia( ma non solo quelle) hanno la maggior parte della scala cromatica spostata più sui colori freddi... la spiegazione è semplicissima... le radiazioni fredde in partiolare qualla blu sono molto penetranti, e in acqua arrivano più a fondo (ecco il motivo per cui l' acqua in fondo diventa semopre più azzurra e anche perchè il cielo è azzurro) mentre le radiazioni calde, in particolare la rossa, si fermano a pochi cmq dalla siperficia dell' acqua, di solito senza riuscire a superare i 10cm di profondità... quindi una lampada troppo sbilanciata su toni caldi non sarebbe abbastanza "luminosa" nel senso che non riuscirebbe a illuminare oltre una certa soglia...

Certo che la radiazione rossa è importante, ovvio... ma conta che nella maggior parte delle lampade è cmq presente, anche se in quantità non eccessiva...
Devi sapere che nei neon (dentro il vetro) per poterli far funzionare, sono presenti dei filamenti, vapori di mercurio e altri gas, e poi fosforo... allora i filamenti in seguito a una forte scarica eccitano il mercurio e altre sostanze gassose, che producono UV... questi UV vengono poi filtrati dai fosfori che vanno a ricoprire l' interno del vetro... a seconda del tipo di fosforo e quindi della quantità di strati che vanno a formare, si suddividono in alofosforo( 1 fosforo), trifosforo( 3 fosfori) e pentafosforo( 5 fosfori), i fosfori hanno la capacità di commutare i raggi UV in altre radiazioni luminose, è quindi semplice capire che a seconde dei tipi di fosfori che immetteremo avremo luci e spettri cromatici diversi... detto questo quindi possiamo dire che le case produttrici in fondo possono creare anche lampade con specifiche caratteristiche... quindi sono nate le varie lampade per piante, poi a toni caldi, a toni freddi, che somigliano al sole ecc...

Per quanto riguarda la radiazione solare... be io sono più che convvinto che una perte dello spettro solare in vasca sia essenziale, nel senso che la luce serve sì alle piante, serve per la fotosintesi, per rendere anche più bella la vasca, ma realmente serve anche ai pesci, ovviamente non in modo diretto come le piante, ma gli simulano le giornate, le stagioni e quindi la vita, senza contare che tutti gli organismi viventi senza determinate radiazioni solari non possono fissare il calcio nella scheletro, assumere completamente vitamina A ecc...

trovo quindi molto corretto mantenere una lampada che iresca a simulare lo spettro solare... ovvio che onviene eliminare qulle parti di spettro che realmente non servono o peggio dannose, come UV e infrarossi...


ciao!

la seconda non mi sembra di averla mai scritta.
la prima e` una cosa molto diversa. le incomprensioni ci stanno, fino ad un certo punto. "leggi bene, io non ho detto 'pere'" sottintende che l'altro abbia detto che tu hai detto 'pere', e dato che non e` cosi`si dovrebbe prestare attenzione a quello che si scrive, scrivere leggere meglio nella stessa frase nella quale si da un'interpretazione impossibile della parola di qualcun altro e` assurdo.

e nonostante questo piena di UV, nonche' di un fracco di radiazioni (al di fuori del visibile)che alle piante non servono.

io ne uso 4 di trifosforo. e allora?
lui ha detto che tutte le trifosforo sono ottime lampade, non che mettere tutte trifosforo possa essere un'ottima idea.

prova a farti venire il dubbio che a scrivere un post lungo come il mio ci voglia qualche minuto (soprattutto perche' non l'ho scritto tutto di fila).. e che "forse" quando ho cominciato a scriverlo quella risposta non c'era ancora.

perche' vuoi proprio travisare quello che scrivo? io scommetto che ozelot non ha interpretato la mia frase a quel modo.

non ho capito.. dovrei fare una ricerca per il forum alla ricerca di foto della vasca di ozelot prima e dopo il cambio luci, magari chiedere a Dio se quella foto e` stata fatta subito dopo una potatura e che quindi il pulviscolo sia solo temporaneo e dovuto a quella o meno, consultare la sfera magica, andare a casa di ozelot, osservare la vasca, poi tornare qui e scrivere?
hai anche tu le stesse difficolta` che ha faby a comprendere frasi con i "se"?

e io invece ripeto che quello che scrivo non ha mai sottintesi di carattere personale. Se devo dire qualcosa a qualcuno lo dico esplicitamente. Devo mettere un disclaimer in firma?
ah.. dimenticavo.. sarebbe inutile, dato che l'ultima volta che ho specificato che in quello che stavo chiedendo non c'erano implicazioni personali faby se l'e` presa comunque..

il rosso serve. tra lo sprecare un 15-20% della radiazione rossa e lo sprecare il 20% (o quello che e`) dell'emissione spettrale della lampada PIU` il 15-20% della radiazione rossa c'e` una notevole differenza.

se tu ti fossi fatto una ricerchina avresti scoperto che ho gia` scritto che non considero accettabile sprecare il 40% del rosso per irraggiare le piante basse da primo piano.. cos'e`? le ricerche le devo fare solo io?
perche' non cerchi di essere un po' meno prevenuto? chissa` che la discussione non ne tragga beneficio.

mi risulta di aver scritto in risposta a piu` persone nei giorni scorsi (te compreso) che se ti trovi bene con il tuo parco lampade non ho nulla da ridire se non vuoi sperimentare altro.

ma porca miseria..
21 settembre 1.59 pm, esattamente in questo thread:
ah.. tanto per precisare, sono ancora in attesa di sapere COSA non e` proprio cosi`.

no. anche ozelot. (almeno) a me e a lui interessa approfondire le nostre conoscenze in fatto di luci, e questo significa anche farsi delle paranoie (ho scritto che devo cercare di recuperare lo spettro di assorbimento delle alghe apposta per non dire *******, dato che non vorrei ricordarlo male).

a me il discorso sollevato da ozelot sulla fluora interessa, e mi interessa approfondirlo (e credo interessi anche a lui). a te non interessa, a faby tutti i tubi van bene.. non c'e` nessun problema, nessuno vi obbliga a seguire la discussione: ti diverti a farlo solo per darmi addosso?

sono stufo di ripetere di non aver mai giudicato le conoscenze di altri, come potrei? ozelot mi ha dimostrato di capirne, in altri luoghi altri hanno dimostrato di farlo, tu e faby sinora mi avete dato solo dei "io faccio cosi` e va bene".. che non e` un discorso sbagliato.. ma non aiuta la discussione.

per quanto riguarda i risultati, sottolineando anche stavolta che non ci sono riferimenti indiretti a chichessia, se Xander (uno a caso che ha dichiarato di non capire niente di illuminazione) monta acriticamente i tubi che gli sono stati consigliati in questo thread puo` avere degli ottimi risultati, ma questo non lo fa automaticamente diventare in grado di discutere di kelvin, spettri etc etc.

ecco l'hai detto IMHO...[/quote]

cosa? che non capite un ***** di illuminazione? non direi.
Il fatto e` che chi si interessa di illuminazione (tutti quelli che lo fanno, a quasi tutti i livelli, Xander (scusa se ti tiro in mezzo di nuovo) compreso) fanno parte del mondo "colto". Quelli che vanno in negozio e chiedono due neon per le piante si vedranno rifilare ancora quasi sempre una bianca e una fitostimolante: quello e' il mondo "non colto".

..e se avessi avuto qualche pregiudizio inmeno ci saresti arrivato da solo.

Mentine al mentolo......

Ok, i watt sono diminuiti, ma i lumen sono passati da 6400 a 6950....
Non è pulviscolo...sono bollicine di ossigeno, le foto erano state fatte di sera, dopo 9 ore e mezzo di fotoperiodo, comunque nel link in firma ci sono foto migliori e tutta la descrizione di come era la vasca all'epoca..

Le rosse, per modo di dire, di cui parlo sono essenzialmente Didiplis diandra, Eusteralis stellata, Rotala wallichi e Ludwigia glandulosa....

Naturalmente le lampade avevano ed hanno tutte un riflettore...

Intendo dire, se noi vediamo una cosa di un dato colore è perchè l'oggetto riflette quella particolare lunghezza d'onda, giusto ?

Su due lampade....ma tu con quattro cosa hai deciso di mettere come lampada posteriore ?

E' ben questo il punto.....sono passato nella zona centrale da 2500lm (fw+otl) a 2350lm (840), da uno spettro (combinato) con più rosso ad uno con meno e non dimentichiamo che sul fondo sono passato da una 965 ad una 865....idem per il rosso...


Anche i programmi di fertilizzazione proposti dalle varie aziende del settore sono meno complicati del fai da te (pmdd et similia).....allora perchè tanti lo sperimentano ? Per cercare di migliorare, no....? Magari si fanno casini, però funziona se usato con criterio....

[quote"ale.com"]...se non ricordo male c'era anche lo spettro di assorbimento medio delle alghe......[/quote]
Anche se sbagli a fertilizzare favorisci le alghe....

Sinceramente non sto cercando di "rivalutare" una categoria di lampade, sicuramente sono lampade "pericolose" ma se usate con un certo criterio potrebbero dare risultati positivi ?
Dopotutto la OTL si può sicuramente classificare tra queste.....eppure.....

Dopotutto c'è chi aggiunge fosfati e nitrati in vasca, naturalmente con un certo criterio, cosa che fa rizzare i capelli in testa a molti.....eppure funziona e funziona bene.....

No, preferisco avere due lampade uguali ai lati.....questioni di uniformità della luce....

Ale sinceramente adesso inizi veramente a essere pesante...

allora:

Vedi che continui a capire quello che ti pare??? allora io non ho detto che tutte le trifosforo vanno bene, ho detto che cmq com elampade sono tra le migliori... certoc he vanno complementate!
Le tue belle battutine spiritose tienile per te! IO capisco tutto non ho nessun problema, semmai quà quello che dimostra di non capire le frasi sei te vistoc he sono pagine e pagine che scrivo le stesse cose e tu ancora continui a chiedermi i perchè!
Guarda io me la prendo solamente quando vengo messo in mezzo in cose in cui non centro nulla... allora vedi non capissco i tuoi motivi di attaccare sempre la gente, cmq non mi sembra un comportamento adatto a un forum... io mi calmerei se fossi in te... sei un normale utente e suscettibile come tutti di richiemi ecc da parte di mod e admin...
quel topic he hai scritto è falso... e menti da morire e spudoratamente, perchè mi risulta che quì ogni cosa che dicono gli altri viene subito sminuita e sbeffeggiata da te che fai il professore... io non mi sono messo come professore, te l' ho già detto io riporto mie esperienze e mie conoscenze, se non ti stanno bene... fai come vuoi tanto la mia vasca ce l' ho... poi nella tua... bo sei liberissimo di fare come vuoi...

ma sei uscito di testa?? allora senti a me sembra che a wind il discorso interessi, anche perchè altrimenti non postava quì...
E inoltre non permetterti di dire che a me tutti i neon vanno bene!!!! vedi che o non sai leggere o non ne sei capace... è l' unica cosa che ne deduco... scusa sono pagine e pagine che scrivo quali lampade preferisco e in che combinazione e ora tu vieni a sscrivere questo???
ah sì bene complimenti!!! IO e wind quindi secondo te non ne capiamo nulla?? bene Professore scusami tanto! non volevo contraddirti (dove non lo so poi... chei ti ha pestato i calli ancora lo devo capire...) Parlo per me perchè so che wind lo farà per se stesso in modo egregio, IO, ho riportato mie esperienze verificate e collaudate... sono molti anni che sono in acquariofilia... se vuoi saperlo (anche se non te ne fregherà nulla come d' altronde tutto il resto) 10 anni... prima ancora i miei avevano la vasca... quindi di tempo ne ho avuto abbastanza, ho anche visto l' evoluzione della tecnologia acquariofila da dentro... Io non porlo per sentito dire io parlo solo quando sono sicuro delle cose, e quindi le ho prima verificate... questo IO lo faccio...


Vedi di essere un pochino più educato, più accondiscendente e più normale...

nei forum non soo mai accettate di buon grado le persone presuntuose e che pensano di non sbagliare mai...

ciao!