Macro con Nikkor 105VR

[MarcoM]

Mi è arrivato il nuovo Nikkor AF-s 105 VR e mi sono messo all’opera per testarlo. Ho fatto parecchie macro ad insetti e vi propongo quelle che mi sembrano più riuscite.

Rispetto all’AF Nikkor 60 micro che avevo in precedenza ho riscontrato un netto miglioramento. Per prima cosa la velocità di messa a fuoco in automatico. Molto veloce e precisa rispetto a quella del 60 micro che era un grosso limite di quell’obbiettivo.
I due obbiettivi dovrebbero essere equivalenti per quanto riguarda la qualità delle lenti e per questo non mi aspettavo miglioramenti degni di nota. Invece direi che non c’è paragone… il dettaglio da quel che posso capire è decisamente migliorato rispetto alle foto che facevo in precedenza. Forse sarà dovuto più che alla qualità della lente al VR che limita il micromosso (dato che spesso fotografo senza trepiede).

Se dovete prendere un obbiettivo macro non pensateci due volte e prendete il 105 VR, costa un po’ ma sono soldi ben spesi.

Ecco le macro che ho fatto:

STRABISMO
1/200 – f 10 – 200 iso – Mano libera – Autofocus

http://www.acquariofilia.info/Fotonatura/105VR/A5.JPG

RUGIADA
1/125 – f 10 – 200 iso – Trepiede – Fuoco manuale

http://www.acquariofilia.info/Fotonatura/105VR/a3.JPG

MOSCA SCORPIONE
Per questa foto, dato che la mosca scorpione (a differenza di quel che possa sembrare dalla foto) è piuttosto piccola ed esile ho abbinato un duplicatore di focale.
1/125 – f 9 – 200 iso – Trepiede – Fuoco manuale

http://www.acquariofilia.info/Fotonatura/105VR/a1.JPG

FARFALLA CONTROLUCE
1/160 – f 8 – 200 iso – Mano libera – Autofocus

http://www.acquariofilia.info/Fotonatura/105VR/a4.JPG

LIBELLULA CONTROLUCE
1/250 – f 16 – 200 iso – Trepiede – Fuoco manuale

http://www.acquariofilia.info/Fotonatura/105VR/a2.JPG

[pieme74]

veramente magnifiche, sare curioso di vederle a risoluzioni più alte :-)

[MarcoM]

Queste mi piacciono meno per quanto riguarda la composizione ma mi sembra apprezzabile il dettaglio.

FARFALLE
1/160 -1/200 – f 8/f11 – 200 iso – Mano libera – Autofocus

http://www.acquariofilia.info/Fotonatura/105VR/A7.JPG

http://www.acquariofilia.info/Fotonatura/105VR/A6.JPG

http://www.acquariofilia.info/Fotonatura/105VR/A9.JPG

http://www.acquariofilia.info/Fotonatura/105VR/A8.JPG

DITTERO
1/200 – f11 – 200 iso – Mano libera – Autofocus
http://www.acquariofilia.info/Fotonatura/105VR/A12.JPG

MOSCA COLIBRI’

1/500 – f11 – 200 iso – Mano libera – Autofocus

http://www.acquariofilia.info/Fotonatura/105VR/A10.JPG

[MarcoM]

veramente magnifiche, sare curioso di vederle a risoluzioni più alte


Bravo pietro, hai capito tutto, adesso ne scelgo una e ti faccio vedere il crop ;-)

[Bollicina 86]

spettacolari davvero... -05 #25

[zorba67]

Belle foto, complimenti.

[MarcoM]

Grazie a tutti! :-)

pieme74, ecco alcuni crop... ;-)
Chiaramente sono un po' sgranate. Tieni presente che esclusa la libellula sono scattate a mano libera...

http://www.acquariofilia.info/Fotonatura/105VR/b4.JPG

http://www.acquariofilia.info/Fotonatura/105VR/b3.JPG

http://www.acquariofilia.info/Fotonatura/105VR/b1.JPG

http://www.acquariofilia.info/Fotonatura/105VR/b2.JPG

[Warrior]

belle belle! #25

[pieme74]

prima o poi farò il grande salto :-)
più poi che prima però... #23

[berserk79]

beh! che dire....... forse è meglio non dire niente!!! #25 #25 #25 #25 #25 #25 #25 #25

[anna62]

veramente fantastiche #25 #25 #25 complimenti ance da tutta la famiglia sono rimasti letteralmente -05 -05 -05
hai mai pensato di farne pubblicare qualcuna in riviste specializzate???....magari già lo fai #12

[orfeosoldati]

"STRABISMO" è,a mio avviso, una foto d'altissimo profilo.
Le altre ,sempre della prima serie,al paragone, stanno mooooolto indietro.
Sei d'accordo, MarcoM ?

[MarcoM]

Sei d'accordo, MarcoM ?


Ancha per me è la meglio riuscita infatti l'ho inserita per prima. Cerco di andare oltre la classica macro e cerco di tirar fuori un pelo di "artistico" ma non è che i soggetti siano particolarmente adatti.... :-)) Comunque non è facile per chi fa le foto capire quale sia la migliore, o meglio si capisce ma fino ad un certo punto in quanto entrano in gioco altri fattori... meglio fidarsi di quanto dicono gli altri... :-))

[asvanio]

io non ho parole -05

per me sono tutte stupende !!!!! #25 #25 #25


un giorno forse anche io ..... :-))

[Nico]

Molto belle, Marco! Ottimo acquisto, ottimi risultati... :-)
Su tutte strabismo, la mosca scorpione, la farfalla e la libellula contro luce...

[marcoz71]

complimenti per le foto MarcoM... che fotocamera D-SLR hai utilizzato ?

[MarcoM]

Grazie a tutti per i commenti ed i complimenti :-)

marcoz71, ho usato una Nikon D70s.

[marcoz71]

marcoz71, ho usato una Nikon D70s.

è impressionante la differenza che può fare una buona lente... dopo aver visto le tue foto sto facendo un pensierino serio su una lente simile per la mia Canon EOS 350D...
ciau

[berserk79]

è impressionante la differenza che può fare una buona lente... dopo aver visto le tue foto sto facendo un pensierino serio su una lente simile per la mia Canon EOS 350D...
ciau

sigma 105
http://www.pbase.com/cameras/sigma/105_28_ex_dg_macro

qui trovi qualche scatto di prova ;-)

[Porraz]

ottimi scatti marco... la lente mi pare ottima... anche se i colori nikon... a volte mi lasciano un po' freddo... ;-) per le foto migliori mi associo a nico.. #21

la risoluzione mi pare più che ottima... soprattutto dai crop... a questo punto
mi toccherà anche a me prendere un'ottica 1:1... come dice berserk79, il sigma 105 è ottimo... ma volendo il massimo... (non sono io a dirlo ;-) ) sto pensando al canon 100 macro...
http://www.usa.canon.com/consumer/controller?act=ModelDetailAct&fcategoryid=155&modelid=7400

complimenti ancora :-))

[berserk79]

Beh! effettivamente vista la non poi così eccessiva differenze di prezzo tra il 105 Sigma e il 100 Canon perchè non prendere l'originale ;-) ;-) ;-) ;-)

[Tropius]

c'è una parola per dire più di spettacolari, meravigliose, sublimi?

se c'è datemela che la uso, non ci sono neanche faccine che esprimano la mia meraviglia (poi io che sono appassionato degli insetti...)

Queste foto mi provocano avete presente l'acquolina in bocca quando vi so presenta davanti un piatto all'apparenza molto invitante?

ecco, qualcosa di simile



#25 #25

[marcoz71]

e cosa ne dite del Tamron SP AF 90 f/2.8 Di Macro ?
http://www.flickr.com/groups/tamronsp90/pool/
sembra mica male anche questo...

[NIKO]

Che dire..........
















SI VEDE CHE NON HAI UNA CIPPA DA FARE :-D :-D :-D :-D

complimenti foto stupende come al solito, da profano mi piacciono tutte.

[MarcoM]

SI VEDE CHE NON HAI UNA CIPPA DA FARE


ha parlato quello che lavora 12 ore al giorno in miniera :-D :-D


complimenti foto stupende come al solito, da profano mi piacciono tutte.


Grazie Niko, troppo buono :-))

[MarcoM]

Purtroppo devo ammettere che quando vedo delle macro davvero spettacolari sono al 90% dei casi fatte con Canon. Poi non so se questo sia dovuto al fatto che i possessori di canon sono molto di più dei possessori Nikon o ad un effettiva qualità della macchina.

Comunque, se io avessi Canon, prenderei il 180 senza pensarci due volte. Ma anche il 100 è eccellente.
Se volessi spendere meno senza ombra di dubbio il Sigma 180.

Io non ho preso il 200 Nikkor perchè ho preferito un ottica che avesse il VR e l'afs, ma potersi allontanare dal soggetto in alcuni casi è molto importante.

[berserk79]

Marco sei un buon gustaio! Il 180 canon è un'ottica con gli "attributi" ed in tutti i sensi visto che costa sui 1700€! Il sigma non è che te lo regalano costa sempre sui 900€ e le foto sono comunque superbe, qui però andiamo sul professionale.... sono ottiche da sogno....almeno per me ;-) ;-) ;-) ;-)

Ah! e anche il 200 nikkor..... nonostante sia un'ottica di qualche anno fa costa sempre 2000€ ;-) ;-) ;-) ;-)

[MarcoM]

berserk79, dici il vero, costano tanto.
Diciamo che più o meno sullo stesso livello di prezzo la scelta potrebbe essere tra il sigma 180 ed il canon 100. Non vorrei essere nei panni di Porraz, non saprei quale scegliere... :-))

[berserk79]

Hihi infatti se anche Porraz è un indeciso cronico come me, sono guai :-)) :-)) :-)) :-)) :-))

[marcoz71]

vedo che siamo in diversi ad essere indecisi... e se invece optassi per una "via di mezzo", ossia il Sigma 150 f/2.8 EX DG Macro ?

[Porraz]

Hihi infatti se anche Porraz è un indeciso cronico come me, sono guai


no.. no... di solito decido in 5 minuti....
il problema .... è puramente ... di conto corrente.... :-D


quando vedo delle macro davvero spettacolari sono al 90% dei casi fatte con Canon


sante parole.... :-)) :-)) ;-)

sinceramente preferisco il 100... perchè è anche più usabile come ottica normale ... per ritratti e simili... oltre a essere consierata tra le migliori... e poi con circa 600 euro, nel caso, me la cavo....

ciao :-)) :-))

[orfeosoldati]

Purtroppo devo ammettere che quando vedo delle macro davvero spettacolari sono al 90% dei casi fatte con Canon

Non sono d'accordo.
Premetto di avere utilizzato sempre e solo ottiche Nikon, e,quindi, la mia è un'esperienza limitata, ma secondo me il top è questo:
http://www2.europe-nikon.com/details.aspx?languageId=7&countryId=7&prodId=330&catId=127
Meglio ancora il modello precedente f/3,5 -ormai fuori produzione- perchè mi dà la sensazione di maggior robustezza.
La mia scelta si fonda su semplici considerazioni pratiche (detesto parlare di linee/mm,microcontrasto etc.... !):
la duplicazione di dia 35 mm su pelicola 35 mm,secondo me, è un banco di prova severissimo ed i micro nikkor sono da sempre lo standard di paragone.
Ovviamente il mio sembrerà un discorso un po' troppo empirico e,comunque, nulla toglie all'eccellenza delle ottiche Canon.

[MarcoM]

Orfeo, non intendevo le ottiche. Mi riferivo al corpo macchina, e non analogico ma digitale.

O meglio non lo so neppure io se sia dovuto alle ottiche, al corpo, o come dicevo semplicemente alla maggior percentuale di possessori. L'unico dato certo che ho è questo: nel campo del digitale quando vedo una foto macro da rimanere a bocca aperta al 90% è fatta con Canon. Analogico non ti so dire perchè ne vedo pochissime...

Il 55 credo che sia eccellente come obbiettivo, ma parlo per sentito dire, perchè è poco conosciuto e poco utilizzato, e sinceramente non ricordo se ho visto macro fatte con lui.

[orfeosoldati]

Francamente non so dirti se nel digitale il corpo macchina possa influenzare la qualità della foto perchè nell'analogico conta solo ed esclusivamente l'ottica #12 #12 #12

Analogico non ti so dire perchè ne vedo pochissime...

è un peccato perchè c'è un abisso fra una dia ed un file (seppure enorme).
Possibile che non hai mai sfogliato il National Geographic ?
Ha spesso pubblicato macro e,notoriamente, non pubblicano mai foto digitali (forse pure per l'alto rischio di taroccamenti !).

[MarcoM]

Francamente non so dirti se nel digitale il corpo macchina possa influenzare la qualità della foto perchè nell'analogico conta solo ed esclusivamente l'ottica


Si certo, nel digitale il corpo ha valenza molto più importante rispetto all'analogio. Alla fine il corpo dell'analogico è una scatola, nel digitale è lui che acquisisce le informazioni... ;-)


Ha spesso pubblicato macro e, notoriamente, non pubblicano mai foto digitali (forse pure per l'alto rischio di taroccamenti !).


Sarà forse che molti grandi fotografi utilizzano ancora le dia o addirittura il grande formato... Certo che è strano che non accettino file digitali (magari scansioni da dia), ormai gira tutto con file... anche da spedire, sono parecchio più comodi... boh... Forse è come dici per evitare taroccamenti...


è un peccato perchè c'è un abisso fra una dia ed un file (seppure enorme).


E si, dici bene, è che non ho occasione. Quindi cerco soprattutto on line...

[orfeosoldati]

ormai gira tutto con file... anche da spedire, sono parecchio più comodi...

la logica dei professionisti è molto diversa:
se faccio cronaca è ovvio che utilizzi il digitale.
In un reportage dal G8 di Genova non si ragiona in termini di test MTF: a mezzanotte si va in rotativa,non si va troppo per il sottile!
In altri lavori (still life,reportages di viaggi, foto d'interesse scientifico o culturale,ritratti,pubblicità etc....,insomma tutto quanto può aspettare 6 ore per essere pubblicato) perchè rinunciare a tecniche collaudate in decine d'anni d'esperienza ed ad attrezzature di decine di migliaia di euro (per non parlare di un modesto ma visibilissimo calo di qualità)?
Ma forse,ora,siamo off topics: chiudo e chiedo scusa... #12

[MarcoM]

Ma forse,ora,siamo off topics: chiudo e chiedo scusa...


Ma no, si chiacchiera... ;-)

Comunque non solo professionisti scelgono l'analogico, mio cugino ad esempio fa foto macro subacquee di altissima qualità e le fa per hobby, dato che è un superperfezionista preferisce scattare su dia (poi le acquisisce con un ottimo scanner).
E' una scelta, analogico e digitale hanno i loro pro e contro, io ho scelto il digitale per un discorso di comodità, e perchè tutto sommato ormai ha raggiunto un buon livello di qualità.

[Nico]

In altri lavori (still life,reportages di viaggi, foto d'interesse scientifico o culturale,ritratti,pubblicità etc....,insomma tutto quanto può aspettare 6 ore per essere pubblicato) perchè rinunciare a tecniche collaudate in decine d'anni d'esperienza ed ad attrezzature di decine di migliaia di euro (per non parlare di un modesto ma visibilissimo calo di qualità)?
Eppure è proprio in quei campi che il digitale avanza, e non poco. Non sono pochi i professionisti che lavorano col banco ottico col dorso digitale, tutt'altro... A dire il vero quelli che conosco io lavorano solo in digitale, e proprio per la foto da studio... Perché? Perché il digitale consente tecniche che in pellicola sono possibili, ma mooolto più complesse e lunghe... E ti dirò: non lavorano solo col banco ottico, ma con reflex digitali: il dorso per il banco ottico arriva a 22, ma in genere si usa quello da 16MP. Con una reflex puoi arrivare tranquillamente alla stessa risoluzione...

[orfeosoldati]

A dire il vero quelli che conosco io lavorano solo in digitale, e proprio per la foto da studio...

il problema non si pone nei termini "è meglio il digitale" oppure "è meglio l'analogico".
Come giustamente faceva notare MarcoM nei 2 sistemi ci sono i pro ed i contro:
Economia e praticità (digitale) contro qualità (analogico):
nel maggio scorso ho avuto l'onore di conoscere Leah Bendavid che mi ha confermato di lavorare ancora solo con la sua Leica col 35 e 90 mm . Per non parlare,poi, di Salgado etc...etc....
Molto probabilmente pure tu puoi citarmi qualche mostro sacro che ha ripudiato la pellicola a favore delle schede di memoria.
Attualmente nel prof i 2 sistemi convivono al 50% ma è indiscusso che le leggi di mercato presto annienteranno totalmente l'analogico.
Il pret à porter non ha, forse, sostituito la sartoria? ;-)

[Nico]

il problema non si pone nei termini "è meglio il digitale" oppure "è meglio l'analogico".
Infatti non ho affermato né l'una né l'altra cosa... ;-)

Come giustamente faceva notare MarcoM nei 2 sistemi ci sono i pro ed i contro:
Economia e praticità (digitale) contro qualità (analogico)
Ho trent'anni di pellicola alle spalle, e ti confesso che mi dà fastidio sentirla chiamare "analogico", ma non è solo questione di praticità / qualità. Certo un grande formato resta inarrivabile -per fortuna- ma richiede anche altrettanta qualità nel supporto successivo allo scatto.

Le persone che hai menzionato hanno stampatori iperprofessionisti che ormai conoscono a menadito le loro esigenze, veri virtuosi del laboratorio... Per un fotografo medio la qualità che può raggiungere da solo col digitale è già superiore ai risultati che può raggiungere -sempre da solo- con la pellicola. E questa è una delle ragioni del successo...

Ti posso dire che le mie vagonate di diapositive risultano -dopo un paio d'anni di digitale- decisamente inferiori come qualità media. E quando le scansiono c'è da raccapricciare: per quanto custodite gelosamente, appaiono degli sconfinati allevamenti di polvere, per non parlar del resto. Infatti ho rinunciato... Per quanto abbia ancora due macchine a pellicola, non ho rimpianti. E col digitale ho ritrovato la camera oscura che avevo lasciato una trentina d'anni fa.

Il pret à porter non ha, forse, sostituito la sartoria? ;-)
Eh, sì... :-)
La pellicola resterà per lavori particolari (tutte le migliori pellicole sono già passate a miglior vita...), e soprattutto per ragioni espressive. Nel mondo della professione non ci saranno e non ci sono rimpianti...

[orfeosoldati]

...infatti non sono passato al digitale perchè posso -per ora- ancora appoggiarmi ad un ottimo stampatore (candidato a sicura e meritata beatificazione) ed un piccolo laboratorio che mi tratta le diapositive ;-)
Sul discorso praticità/economia versus qualità me ne sono assolutamente convinto quando l'inverno passato ho fatto due proiezioni di dia (ora uso Velvia e Provia, prima EPR64 :-( ),una con diaproiettore e schermo,l'altra colle stesse dia scannerizzate in tipografia (ogni scatto pesava,se ben ricordo, oltre 12 Mega !) e riversate su Power Point #06
In termini espressivi (estetici...emozionali ...non so trovare le parole per render bene l'idea #12 ) , una differenza abissale !
Non parliamo,poi, dei files stampati su carta.
Cioè la foto digitale dell'utente medio, a tutt'oggi,secondo me va fruita al meglio ancora sul monitor (no proiezioni,no stampe -04 ).
Non concordi,visto che pure tu hai esperienza di pellicole "serie" ?

[Nico]

...infatti non sono passato al digitale perchè posso -per ora- ancora appoggiarmi ad un ottimo stampatore (candidato a sicura e meritata beatificazione) ed un piccolo laboratorio che mi tratta le diapositive ;-)
Allora tienitelo stretto e testimonia a favore della beatificazione! ;-)

Sul discorso praticità/economia versus qualità me ne sono assolutamente convinto quando l'inverno passato ho fatto due proiezioni di dia (ora uso Velvia e Provia, prima EPR64 :-( ),una con diaproiettore e schermo,l'altra colle stesse dia scannerizzate in tipografia (ogni scatto pesava,se ben ricordo, oltre 12 Mega !) e riversate su Power Point #06
Mhh... Hai scelto la strada peggiore, temo. Sospetto che la tipografia te le abbia riversate in TIF, e magari in CMYK, cioè in quadricromia, invece che in RGB (la tricromia da schermo). Loro t'hanno probabilmente preparato un motore Ferrari, e tu l'hai montato sulla carrozzeria d'una Fiat 500... :-))

Powerpoint è un programmino pensato per presentare schermate con un po' di testo e immagini per lo più grafiche, che opera con un sistema proprietario di compressione delle immagini molto molto modesto. Facevi prima a vederle con l'anteprima di Windows...

Non parliamo,poi, dei files stampati su carta.
La stampa casereccia è da sconsigliare, francamente. Ho provato e alla fine i risultati restano modesti, e a un costo medio superiore a quello con cui un discreto laboratorio digitale ti restituisce foto abbastanza buone.

Comunque la stampa digitale ha fatto passi da gigante. Io non vado oltre il 30x40, e i risultati (via fototaxi) li considero pienamente soddisfacenti, incluso il bianconero (che talvolta prende delle dominanti non previste). C'è una stampa digitale professionale d'altissimo livello. Ho visto foto scattate con la Nikon D2X (12MP), stampate in formato 50x70 e superiore (70x100). Sono rimasto veramente sbalordito dalla qualità di dettaglio, dalla cromia. Ma sto parlando, ripeto, d'un laboratorio molto raffinato di stampa digitale. Qualche mese fa ho visto all'opera una Epson a 9 o 10 colori (quattro solo per il nero), che sforna immagini letteralmente strepitose.

[geko79]

da panico!!!! Ma cos' hai una riserva di insetti sempre con te e da utilizzare come soggetto???? :-D

[orfeosoldati]

Ma sto parlando, ripeto, d'un laboratorio molto raffinato di stampa digitale.

sono d'accordo,so che esistono queste tecnologie raffinate (ho visto un museo "virtuale" con repro su stampa digitale),ma non a caso avevo parlato di

foto digitale dell'utente medio
quello che utilizza,per intenderci, una D50 o D70 od equivalenti, laddove col negativo o la dia esistono oggi molte più chances ,pure in termini di costi, per questa fascia di pubblico.

[Nico]

Sì, ma quando parlavo di me stesso, mi riferivo a stampe da fotoamatore medio:
Io non vado oltre il 30x40, e i risultati (via fototaxi) li considero pienamente soddisfacenti, incluso il bianconero...
Cioè la stampa digitale è già soddisfacente oggi, sino al 50x70. ben sapendo che raramente il fotoamatore medio stamperà oltre il 30x40...
Citando fototaxi (http://www.fototaxi.it) mi riferivo proprio a una buona qualità che può soddisfare l'utente medio...