Visualizza la versione completa : WORLD TRADE CENTER
Stasera mi sono visto per la prima volta on-line un paio di documentari (simili tra loro) sull'attentato avvenuto l'11 settembre 2001 alle torri gemelle di New York oltre che al Pentagono e il tentativo della casa bianca.
bene a distanza di tempo sono emersi fatti sconvolgenti che lasciano intender 1000 supposizioni su chi sia stato l'ideatore di questa terribile devastazione e ancor oggi nn si è riusciti a dar risposta ai tanti ofuscamenti che demoliscono le tesi con cui si è arrivati alle conclusioni dell'attentato.Dai filmati visti e stravisti emerge che:
1° cosa ha colpito il Pentagono?scartata l'ipotesi che sia stato uno dei quattro aerei e che invece sia stato un missile dove sono i filmati delle centinaia di telecamere sparse per il Pentagono stesso e attorno alla zona nelle stazioni di servizio e di alberghi oltre che nel raccordo a quadrifoglio della super strada?
e sopratutto cosa piu' importante:se nn è stato l'aereo a colpire il Pentagono dov'è andato a finire?
2°nell'attentato alle torri si evince dai filmati alcuni momenti particolari e cioè:cosa sono quei bagliori che si vedono prima dell'impatto dei due aerei?esplosioni?nel secondo aereo che si schianta si è giunti alla conclusione (forse un po' approsimativa)che nn si tratta di un aereo di linea ma di un bimotore militare:e il volo di linea che fine ha fatto?
3°nonostante si sia divulgata la convinzione che le torri siano crollate per il calore a causa degli incendi in seguito agli impatti è stato dimostrato scientificamente che cio' era impossibile e confrontando i filmati dei crolli delle torri con altri filmati di ditte specializzate in abbattimenti di edifici si notano le stesse caratteristiche di procedura
-l'edificio collassa su se stesso sbriciolandosi
-si sentono delle esplosioni prima del crollo
-nelle fondamenta ci sono pozze incandescenti di acciaio fuso che sciolgono i pilastri
e cosa piu' importante,ammesso e nn concesso che la teoria smontata possa essere vera come puo' anche la torre sette essere crollata allo stesso modo senza che abbia riportato i danni delle due torri principali?il fatto stesso che ci sia stata una sequenza di esplosioni implica che era stato premeditato tutto da tempo
4°anche sull'aereo dirottato dai passeggeri e fatto precipitare ha delle incongruenze insieme al caso pentagono ovvero:ma i pezzi piu' importanti dell'aereo (quelli che possiamo notare in tutti i disastri aerei tipo coda,motori carrelli,valigie etc) dove sono?possibile che i pezzi piu' grossi trovati siano di una quarantina di cm?
se ci aggiungiamo poi un notevole ritardo come tempistica di reazione delle forze di sicurezza dal momento del primo impatto aereo e che il giorno dell'attentato quasi 3000 appartenenti alla religione musulmana (e che lavoravano nelle torri)erano a casa o per malattia o per ferie.......
beh il tutto fa veramente rabbrividire e ci fa chiedere,ma di chi dobbiamo avere veramente paura???
#09 #09 #09
gnolivr79
08-08-2006, 07:11
Noooo.....ancora con ste storie......e va be'.....e' tutto un fotomontaggio..... #07 #07 #07
rveronico
08-08-2006, 09:57
CIKO, l'affermazione "è stato dimostrato scientificamente.." mi ricorda quella che dice che è provato scientificamente che il calabrone non puo' volare (forse l'ho letta anche nella signature di qualcuno qui sul forum)..
questo per dire che quando si cominciano a fare ipotesi (che non possono essere ne' provate ne' smentite) si puo' dire veramente di tutto...
ad es. come fai a dire che "quasi 3000 appartenenti alla religione musulmana (e che lavoravano nelle torri)erano a casa o per malattia o per ferie"?
Mi dici una fonte ufficiale?
Voglio dire che non è facile capire tutto quello che c'e' sotto l'11 settembre..
Sono cmq d'accordo con te che c'e' molto di poco chiaro.
Una cosa che non mi è mai stata chiara per esempio è che un certo Krongard, nel 2001 direttore della CIA, fino a 3 anni prima era stato il presidente della banca di investimenti AB Brown, che era proprio quella che aveva fatto da intermediario per l'acquisto delle famigerate opzioni put (ossia speculazioni che scommettono sul ribasso) sulla United Airlines. Coincidenza?
Ciao
Rob.
Noooo.....ancora con ste storie......e va be'.....e' tutto un fotomontaggio..... #07 #07 #07
gnolivr79 ma sei proprio convinto che tutto quello che hai visto in quei giorni sia frutto di un fotomontaggio????io sono dell'idea che piu' si osservano le immagini e piu' ci sia del marcio in termini di colpe e responsabilità.Poi se sei stufo di leggere e rileggere la solita frittata nn intervenire nemmeno,fai prima.
rveronicoquando io uso il termine scientifico è per dire che l'acciaio fonde oltre i 1000° mentre il cherosene degli aereoplani quando brucia arriva massimo tra i 600 e gli 800,inoltre le torri sono state concepite con una specie di metodo a zanzariera esternamente proprio per prevenire questo tipo di avvenimenti (quando avevano fatto le torri sapevano che cosi' alte potevano essere impattate da qualche aereo,forse nn di linea).
ribadisco che in qualsiasi foto o filmato nn c'è nessuna traccia di un aereo di linea nell'attentato al Pentagono;perchè occultare le prove di cio'?ok forse la notizia dei 3000 musulmani (letta nei giornali al tempo) potrebbe anche essere una leggenda metropolitana (ma io ci credo fin troppo) ma le immagini..........beh quelle le abbiamo viste tutti e nn ci si scappa
per esempio avete mai notato che al momento del crollo delle torri nei piani inferiori si vedono come degli sbuffi che escono dal palazzo?bene quelle sono le stesse caratteristiche che si vedono nelle esplosioni programmate per far crllare i palazzi senza provocare danni agli edifici attorno.
e secondo te come mai il NORAD è stato inerme alla cosa se fino al giorno prima riusciva a contare anche i calabroni nello spazio aereo americano? :-D
gnolivr79
08-08-2006, 14:58
Noooo.....ancora con ste storie......e va be'.....e' tutto un fotomontaggio..... #07 #07 #07
gnolivr79 ma sei proprio convinto che tutto quello che hai visto in quei giorni sia frutto di un fotomontaggio????io sono dell'idea che piu' si osservano le immagini e piu' ci sia del marcio in termini di colpe e responsabilità.Poi se sei stufo di leggere e rileggere la solita frittata nn intervenire nemmeno,fai prima.
rveronicoquando io uso il termine scientifico è per dire che l'acciaio fonde oltre i 1000° mentre il cherosene degli aereoplani quando brucia arriva massimo tra i 600 e gli 800,inoltre le torri sono state concepite con una specie di metodo a zanzariera esternamente proprio per prevenire questo tipo di avvenimenti (quando avevano fatto le torri sapevano che cosi' alte potevano essere impattate da qualche aereo,forse nn di linea).
ribadisco che in qualsiasi foto o filmato nn c'è nessuna traccia di un aereo di linea nell'attentato al Pentagono;perchè occultare le prove di cio'?ok forse la notizia dei 3000 musulmani (letta nei giornali al tempo) potrebbe anche essere una leggenda metropolitana (ma io ci credo fin troppo) ma le immagini..........beh quelle le abbiamo viste tutti e nn ci si scappa
per esempio avete mai notato che al momento del crollo delle torri nei piani inferiori si vedono come degli sbuffi che escono dal palazzo?bene quelle sono le stesse caratteristiche che si vedono nelle esplosioni programmate per far crllare i palazzi senza provocare danni agli edifici attorno.
e secondo te come mai il NORAD è stato inerme alla cosa se fino al giorno prima riusciva a contare anche i calabroni nello spazio aereo americano? :-D
Visto che conoscimolto bene il metodo zanzariera......tu sai se nel momento del crollo la parte interna sia scesa con la parte esterna?chi non ti dice che sia collassata la parte internamente,che aveva una temperatura piu' alta,e i tuoi sbuffi non siano altro dell'effetto interno verso l'esterno dell'aria?......ah si,ma quel filmato che gira dice subito che e' stato messo l'esplosivo nei gg precedenti....
Ma se metto una trave d'acciaio in un forno a 600#800 gradi e la tengo li,piu' ci metto sopra tonnellate di materiale,sappiamo come si comporta nel campo plastico o rimane nel campo elastico?io non lo so,tu?
....ci sono punti bui,sicuramente......ma quella li e' una tesi che parte dal presupposto che e' un complotto,e poi non cerca di smentire le proprie tesi,ma le da per certe......sicuramente chi l'ha prodotto,ha avuto il successo che cercava.....
gnolivr un palazzo in quel modo crolla solo dalle fondamenta,dove c'è stato l'incendio l'acciao puo' anche aver deformato il suo stato con il calore e nn aver supportato il peso dei piani alti ma cmq il grattacielo sarebbe dovuto rimanere in piedi nn sbriciolarsi in cenere,poi sono state fatti dei collaudi in merito alla resistenza del meteriale,ma ti ripeto ammesso e nn concesso che valga per le due torri principali,la torre 7 nn è stata toccata per nulla e allora perchè è crollata come le altre?
nn sono nè un geometra neè un ingegnere,qualcuno adesso se ne uscirà che allora è meglio che sto' zitto se nn conosco la materia ma anche un bambino capirebbe una cosa simile,cioè che nn è stata casualità
piccolissima precisazione tecnica, io lavoro nel campo della prevenzione incendi, come progettista, l'acciaio non protetto...nudo...perde le sue caratteristiche di resistenza poco sopra i 400°C. Quindi posso assicurarti che un pilastro o una trave sotto sforzo (il caso di una costruzione) quando il nocciolo raggiunge 400° viene giù che una bellezza!!
Esiste un parametro per stabilire la resistenza al fuoco di un elemento, e si chima REI con affianco un numero che espreime quanto tempo questo elemnto può resistere all'interno di un fuoco convenzionale (temperature tra 600 e 800°C), ad esempio una porta tagliafuoco, che tutti sicuramente avrete nei garages, potrà essere REI120, cioè resisterà 120 minuti (2 ore) prima di perdere le sue caratteristiche di tenuta e portanza, ecco....l'acciaio ha convenzionalmente, in tutto il mondo da ormai 30-40 anni, caratteristica rei pari a REI15, cioè una trave in acciaio sotto sforzo resiste ad un fuoco standard al massimo 15 minuti.....!
a questo punto vorrei porre l'attenzione su di un particolare...quanto sono durate in piedi le torri gemelle dopo l'impatto dei 2 aerei? 15 minuti l'una.... ;-)
il fattore rei lo conosco bene perchè facevo il VVF.
ma a te pare possibile che progettino un edificio del genere sapendo che ci puo' cocciare contro un aereo per l'altezza (ma metti anche solo un elicottero)
e fanno le porte tagliafuoco che resistono piu' di due ore e le travi di supporto delle torri gemelle solo 15 min sotto sforzo...... #07 #07
che mi vuoi dire che qualsiasi incendio fosse scoppiato all'interno delle torri avrebbe avuto lo stesso riusultato di quello che abbiamo visto?
no a questo proprio nn voglio crederci.........
e saprai benissimo come me che un qualsiasi incendio se ben alimentato puo' tranquillamente arrivare a temperature di 400-600° tanto per completare la frase sopra
a questo punto vorrei porre l'attenzione su di un particolare...quanto sono durate in piedi le torri gemelle dopo l'impatto dei 2 aerei? 15 minuti l'una....
se fosse cosi' vuol dire che alla base delle torri si era propagato un incendio di ingenti temperature.....e allora come hanno fatto i pompieri a salire fino ai piani interessati dal disastro?la tua ipotesi nn regge,o regge solo dall'80° piano in su ;-)
il fattore rei lo conosco bene perchè facevo il VVF.
ma a te pare possibile che progettino un edificio del genere sapendo che ci puo' cocciare contro un aereo per l'altezza (ma metti anche solo un elicottero)
e fanno le porte tagliafuoco che resistono piu' di due ore e le travi di supporto delle torri gemelle solo 15 min sotto sforzo...... #07 #07
che mi vuoi dire che qualsiasi incendio fosse scoppiato all'interno delle torri avrebbe avuto lo stesso riusultato di quello che abbiamo visto?
no a questo proprio nn voglio crederci.........
esattamente....le travi non erano assolutamente protette.....misteri della prevenzione incendi americana degli anni 60..... :-))
a questo punto vorrei porre l'attenzione su di un particolare...quanto sono durate in piedi le torri gemelle dopo l'impatto dei 2 aerei? 15 minuti l'una....
se fosse cosi' vuol dire che alla base delle torri si era propagato un incendio di ingenti temperature.....e allora come hanno fatto i pompieri a salire fino ai piani interessati dal disastro?la tua ipotesi nn regge,o regge solo dall'80° piano in su ;-)
l'incendio, ovvero il carburante incendiato, è sceso giù per l'unico punto per cui poteva scendere, cioè la canna degli ascensori....che era anche il nocciolo portante della struttura, in acciaio, appunto non protetto.....
e saprai benissimo come me che un qualsiasi incendio se ben alimentato puo' tranquillamente arrivare a temperature di 400-600° tanto per completare la frase sopra
scusa non ho capito....certo che un incendio può arrivare a 400-600°...normalmente è così....e a 400° l'acciaio perde le sue caratteristiche di portanza...quindi basta un semplice fuoco di legna per far crollare una trave in acciaio...figuriamoci 70mila litri di cherosene....! Questo volevo dire....
quello che invece vorrei farti capire io G@BE è che nonostante l'incendio e il crollo presunto dovuto a quest'ultimo l'intera struttura di acciaio (che giustamente si deforma sopra i 400° ma ne si spezza e ne si sbriciola) sarebbe dovuta rimanere in piedi o per lo meno sorreggere buona parte dell'intero edificio
altrimenti che fanno gli edifici in struttura d'acciao a fare?lo utilizzano per la loro elasticità e nn solo per quello,ma per tutti gli altri motivi che avrebbero dovuto tenere in piedi le torri.
da quando in qua si usa la tromba dell'ascensore come nocciolo portante dei palazzi?nn si utilizzano di solito piloni pieni di cemento armato o rivestiti di acciao oppure viceversa?
infine ci sono state delle foto che hanno appurato che le temperature degli incendi nn hanno superato i 600° quello che ti voglio dire io è che avranno progettato l'edificio per questi rischi di calore.........
ah già dimenticavo.........ma nessuno dei responsabili dei progetti e della costruzione delle torri è mai stato condannato......chissà come poi perchè..........
.........pero' mi piace sto dibattito :-D :-D sembriamo a Ballaro' #22
Scusami ciko..
Secondo te chi riesce a piazzare decine di cariche di esplosivo in punti strategici per avere un crollo controllato dentro a due grattacieli supersorvegliati con telecamere di sorveglianza 24h su 24..
Come mai non c'è stata nessuna falla che abbia fatto trapelare un simile attentato così architettato e organizzato..
Credi che non se ne sarebbe accorto nessuno nella sicurezza?!
Altra cosa gli aerei si sono schiantati..erano radiocomandati?
No perchè mi chiedo quale pazzo omicida/suicida dovresti mettere al posto di comando di un boeing col brevetto di pilota e cosa dovresti garantirgli per una simile azione..
prima di questo attentato negli stati uniti ce ne stato uno ad oklahoma city..hai notato come è stato sventrato il palazzo?! Anche lì dubbi sul fatto che si trattasse di attentato di matrice terroristica islamica?!
Non capisco cosa voglia dimostrare tutta questa azione propagandistica?!
Ma tu credi sul serio che esista un paese che posas progettare attacchi contro il suo stesso popolo e la sua nazione per giustificare una guerra contro un'altra nazione?!
No perchè a questo punto la storia andrebbe riscritta di sana pianta..sarebbe la prima e assurda volta nella storia dell'umanità mi sa tanto..
del resto come ti hanno fatto notare questi filmati/documentaristici o pseudotali di scientifico hanno ben poco dato che partono da pregiudizi di fondo..
insomma per loro è così e basta è inutile dimostrare altre tesi o tantomeno confutare le proprie..
mi sa che in questo c'è poco di scientifico..
CIKO, ti posso garantire che un palazzo con struttura portante in acciaio se questo brucia a oltre 400° vieni giù tutto...non si deforma ma si spezza e si sbriciola come hai detto tu! C'è un calcolo per dimostrarlo ed è contenuto nella norma UNI9435....! I palazzi a struttura in acciaio, ed in italia ce ne sono molti, tra cui le due ali dell'ospedale maggiore di parma (per altro progetto da me curato), ma l'acciaio non è nudo...ma protetto! i sistemi migliori per la protezione dell'acciaio sono l'uso di intonaci a spruzzo (tipo cafco) o lastre in calciosilicato (tipo promat). Con questi trattamenti ri raggiungono anche resistenze oltre i 120minuti, ma l'acciaio nudo continua ad essere REI15 e quelle 2 torri erano di acciaio nudo....perchè al tempo della costruzine la legge lo consentiva...e per questo il progettista non è stato nè indagato, ne arrestato ne crocefisso in sala mensa!!! :-))
Il dicorso della struttura centraleportante, in una costruzione in acciao, in cui il cemento non esiste, serve proprio da "pilastrone" al quale tutto si appende....tale struttura è centrale e normalmente ingloba gli ascensori...! Ovviamente stiamo parlando di progetti molto vecchi...oggi i metodi di costruzione sono abbastanza diversi......(anche se non proprio moltissimo :-)) )
PS: anche per me la discussione è molto interessante....almeno da un punto di vista tecnico....per il discorso che l'america abbia voluto quel disastro....mha....evito di commentre perchènon mi ritengo assolutamente all'altezza dei fatti!
rveronico
08-08-2006, 20:39
G@BE, eccellente spiegazione, tutto molto chiaro #25 #25
ciao
Rob.
Secondo te chi riesce a piazzare decine di cariche di esplosivo in punti strategici per avere un crollo controllato dentro a due grattacieli supersorvegliati con telecamere di sorveglianza 24h su 24..
voglio solo ricordarti nuovamente che dall'edificio piu' sicuro del mondo con telecamere dentro fuori e puntate dagli altri edifici,noi ancora oggi abbiamo solo tre fotogrammi di quello che ci vogliono far vedere,quindi nulla mi vieta di pensare che il progetto delle cariche esplosive possa essere lungo di settimane e nn di quel giorno stesso.
Altra cosa gli aerei si sono schiantati..erano radiocomandati?
assolutamente no
Ma tu credi sul serio che esista un paese che posas progettare attacchi contro il suo stesso popolo e la sua nazione per giustificare una guerra contro un'altra nazione?!
la cosa è imbarazzante ma se nn sono stati direttamente loro c'entrano comunque nello schema finale,nn sai cosa certe persone siano disposte a fare pur di attirare le attenzioni altrove e uscirne pulite
questi filmati/documentaristici o pseudotali di scientifico hanno ben poco dato che partono da pregiudizi di fondo..
sono immagini che abbiamo visto e rivisto tutti centinaia di volte,ognuno si fa la sua idea e io credo che ancora oggi le vittime coinvolte imprechino a una giustizia che nn c'è mai stata.tuttavia che sia piu' o meno propaganda resta il fatto che manca all'appello un'aereo e nonostante la perfetta spiegazione di G@BE nn convince il crollo cosi' facilone delle torri (che già in passato hanno subito degli attentati senza conseguenze cosi' disastrose)
io vi ripeto nn so nulla in materia eccetto qualcosina e quello che ha detto G@BE puo' solo farmi ammutolire,ma io nn voglio assolutamente credere che tutto quello che abbiamo visto realmente possa capitare con una facilità cosi inaudita quanto spaventosa...troppe coincidenze troppe incomprensioni troppa facilità,nn puo' accadere tutto cio' se nn ci fosse della complicità...saro' un pazzo a pensarlo ma per me è cosi'.....
"Ma tu credi sul serio che esista un paese che possa progettare attacchi contro il suo stesso popolo e la sua nazione per giustificare una guerra contro un'altra nazione?!"
Sì anche se fa schifo ammetterlo ci sono...e non sono solo gli stati uniti a fare certe cose. A volte i potenti che vogliono raggiungere il loro scopo non si fanno problemi a sacrificare persone connazionali.
Guarda solo il caso di Pearl Harbor o della guerra in iraq, non mi sembra che Bush si sia molto preoccupato di sacrificare la vita di migliaia di suoi soldati solo per fare gli interessi suoi e di chi gli sta sopra.
Purtroppo queste cose vengono fuori (sempre che vengano fuori) moooooolti anni dopo...
poi invece del Vietnam........li si era una guerra giusta............certo come no.........
il fatto è che da quando gli americani hanno posto fine alla seconda guerra mondiale si sentono i soli ed unici supereroi cagando come al solito sempre fuori dal vasino.....e il bello è che la maggior parte nn se ne rende conto a causa del loro presunto patriottismo....ma meglio che mi fermo li......perchè rischio di essere frainteso
gnolivr79
09-08-2006, 10:58
poi invece del Vietnam........li si era una guerra giusta............certo come no.........
il fatto è che da quando gli americani hanno posto fine alla seconda guerra mondiale si sentono i soli ed unici supereroi cagando come al solito sempre fuori dal vasino.....e il bello è che la maggior parte nn se ne rende conto a causa del loro presunto patriottismo....ma meglio che mi fermo li......perchè rischio di essere frainteso
.....vedi che parti da una posizione gia' presa e non discuti le tesi di g@be?....e'inutile discutere su qualcosa che tu negherai per sempre..... #07 #07 #07
gnolivr79
io parto da una posizione già presa?bene mettiamola cosi,ti faccio una domanda
secondo te gli ufo esistono?per ora no almeno fino a prova contraria
eppure tutti sono convinti che ci siano altre forme di vita all'infuori della terra.
questo è stato un attentato islamico?bene si fino a prova contraria,eppure sono convinto che bush &company sono coinvolti lo stesso
puo' andarti bene come paragone?
CIKO, sei partito bene e il discorso era, fino ad un certo punto, interessante,ma questo tuo post:
poi invece del Vietnam........li si era una guerra giusta............certo come no.........
il fatto è che da quando gli americani hanno posto fine alla seconda guerra mondiale si sentono i soli ed unici supereroi cagando come al solito sempre fuori dal vasino.....e il bello è che la maggior parte nn se ne rende conto a causa del loro presunto patriottismo....ma meglio che mi fermo li......perchè rischio di essere frainteso
fa capire dove volevi andare a parare,potevi dirlo subito:"sono un antiamericanista".Anche perche di spiegazioni tecniche in risposta ai tuoi quesiti ti sono stati date.
Trovo corrette le conclusioni tratte da zefiro, e come già detto esaustive le spiegazioni tecniche di G@BE, ma come è evidente nn vuoi prenderne atto e credo di capire anche le motivazioni(vedi post in evidenza).
Per quello che riguarda il pentagono è molto semplice,perchè quello che lo ha colpito è stato un missile e nn un aereo,anche perchè portare un boeing a 700 km/h a soli 10 mt (altezza dell'impatto) è praticamente impossibile(affermazione conferamata da moltissimi piloti).Ma l'america potrebbe mai ammettere che il suo edificio più importante e iperprotetto è stato colpito da un banalissimo missile???che figura farebbero davanti alla loro opinione pubblica??sicuramente meglio dare la colpa a quello che abbiamo letto.
In merito alle psudo cariche che affermi esser presenti nei grattaceli del WTC perche farle detonare con un lasso di tempo cosi ampio rispetto momento dell'impatto??? se erano radiocomandate(converrai con me che nn potevano essere a tempo no?) bastava farle detonare nel momento dell'impatto o no???
MixPix ha scritto:,
Guarda solo il caso di Pearl Harbor o della guerra in iraq, non mi sembra che Bush si sia molto preoccupato di sacrificare la vita di migliaia di suoi soldati solo per fare gli interessi suoi e di chi gli sta sopra.
mi spieghi il nesso con Pear Harbor?? sinceramente faccio fatica a trovarlo,anche perche porti in paragone una delle azioni più ignobili documentate che possano essere mai state fatte in guerra.Ti rammento che l'ambasciatore giapponese era in america per contrattare la pace, ma in realtà stava solo prendendo tempo per il posizionamento della flotta e il relativo attacco verificatosi quella domenica mattina.
Gli americani sapevano benissimo che sarebbero stati attaccati a Pearl Harbor, cmq non mi va di discutere troppo di queste cose, la storia mi ha sempre appassionato e quindi chi è interessato sull'argomento può fare qualche ricerca su vari libri di storia (in internet si trovano spesso anche idiozie) e trovare le risposte a tutte le sue domande.
La mia voleva solo essere una risposta ad una domanda posta in precedenza: "Ma tu credi sul serio che esista un paese che possa progettare attacchi contro il suo stesso popolo e la sua nazione per giustificare una guerra contro un'altra nazione?!" e la risposta è sì, è già successo in passato e continuerà a succedere.
tuko
è probabile che sia cosi',il topic è partito con un intento e poi dopo la domanda di Zefiro altro nn si poteva rispondere se nn quello che ho risposto.
Sai però la cosa che piu' mi dispiace di tutto cio'?che io a riguardare le immagini mi viene ancora oggi la pelle d'oca e penso a come sia stato possibile tutto questo,mentre tanti tendono a chiudere la questione cercando di dare una risposta tecnica,sicuramente giusta ma fredda.........molto fredda,quasi da nn interessare per nulla che sono morte migliaia di persone in quella circostanza.
E' proprio brutto da digerire il farsi andare bene le cose cosi' come te le presentano,poi tanto le conseguenze le conosciamo tutti.
ma se si puo' riassumere il tutto con una parola o un aggettivo per finirla li va bene diciamo che sono un antiamericanista e mi ritengo fortunato
non vorrei creare polemiche ma probabilmente in acquariologia so poco in fai da te nn so mettere nemmeno una presa però studio storia quindi lì me la cavo bene.
1) la storia non è una "scienza esatta" volte si basa su ipotesi e altre volte su documenti di imprecisata origine ... di molti episodi storici esistono più versioni .. per esempio della morte di napoleone, per esempio di pearl harbor.
2) veniamo a Perl Harbor
gli americani si aspettavano un attacco giapponese probabilmente a Perl Harbor
di conseguenza hanno portato avanti comunque delle negoziazioni con l'ambasciatore giapponese e hanno preventivamente spostato il grosso delle truppe a perl harbor in previsione di un possibile fallimento dei negoziati.
come già riportato in un precedente messaggio non sapevano che i negoziati erano una farsa e non sapevano nemmeno l'ora e i lgiorno in cui sarebbero stati attaccati e si sono fatti trovare impreparati e i lresto si sa come è andata.
tirando le conclusioni si possono notare due punti chiave 1) gli usa non avevano bisogno di una scusa per entrare in guerra, erano già in guerra, fornivano mezzi militari e uomini all'inghilterra, in pratica erano in guerra con un'altra uniforme 2) anche se avesse davvero congeniato questo strano stratagemma per entrare in guerra che senso aveva portare ancora più truppe e navi a pearl harbor? nella prima guerra mondiale gli usa sono entrati in guerra per una nave sola anche se civile... quindi che senso aveva farsi quasi dimezzare la flotta della costa ovest?
comunque è molto più complessa la storia dai primi del 900 a oggi rispetto a quella antica per motivi che nn vi sto a spiegare perchè molto OT rispetto all'argomento della discussione
Tornando all' 11 settembre non so dire niente perchè cose tipo a che temperatura fonde l'acciaio non lo sò .. .quello che mi vien da pensare è che se davvero avessero avuto bisogno di un pretesto l'avrebbero fatto in scala minore.
MixPix dato che la storia ti ha sempre appassionato..mi ricordi nella storia quando mai ci sia stato un simile complotto da parte di un governo contro il suo stesso popolo/nazione?! (e senza opposizione in pratica o quantomeno con il benestare dell'opposizione politica dei democratici in questo caso che dovevano per forza sapere) e soprattutto quando un simile complotto o dei complotti in generale basati non su dati oggettivi ma su delle congetture come queste del caso sia stato dimostrato?!
Vuoi che te la dia io la risposta?!
MAI!
Perchè mischi vicende storiche che non c'azzeccano una cippa?!
Mi porti queste vicende storiche a tui ti riferisci e che siano dimostrabili anche e storicamente accettate..
Ciko il perchè della segretezza è dato dal fatto che probabilmente si trattasse di aerei di altro tipo o di missili..e cmq ti sei risposto da solo si tratta del Pentagono non di un edificio pubblico fornire troppi dati sulla sede dellla CIA alle tv di tutto il mondo non mi pare una grande trovata in termini di sicurezza...vabè che sia stato colpito ed obbiettivo di attentato ma fornirgli le cose sui piatti d'argento...poi di sicuro chi compie le indagini avrà tutti i filmati a disposizione ma un giornalista perchè dovrebbe averne?!
Che c'entra Perl Harbor gli americani sono stati attaccati dai giapponesi ignobilmente dove sarebbero le responsabilità del governo?!
Sapevano di essere attaccati?!E quindi l'hanno fatto per quale motivo per poi avere la scusa per sganciare l'atomica?!
:-D :-D erano in combutta con i giapponesi stessi?!
Ma notate che conclusioni traete paradossali?!
Ma che c'entrano gli UFO?! :-)
Non esiste la complicità esistono magari atti di omissione e falle nei sistemi di sicurezza e di intelligence che avrebbero dovuto prevenire attentati..
purtroppo è andata così c'è poco da fare..
ma poi come fai a dire che sono stati i terroristi e Bush insieme?!
Alla fine quale sarebbe lo scopo ultimo?!
Ma poi perchè usare attentati così gravi e che rischiano di far collassare un intera nazione per fare una guerra..che io sappia le guerre nel mondo sono scoppiate e scoppiano in modo meno roboante degli attentati..
ah secondo te ci sono stati attentati fasulli anche in spagna e in inghilterra?!o in tutto il resto del mondo...?!
esiste il terrorismo islamico?!o no?!
Per favore va bene posso a limite accettare la teoria della strumentalizzazione degli attentati..ma di qua a cercare responsabilità nella pianificazione degli stessi da parte delle stesse vittime è da maniaci di persecuzione..
Sai però la cosa che piu' mi dispiace di tutto cio'?che io a riguardare le immagini mi viene ancora oggi la pelle d'oca e penso a come sia stato possibile tutto questo,mentre tanti tendono a chiudere la questione cercando di dare una risposta tecnica,sicuramente giusta ma fredda.........molto fredda,quasi da nn interessare per nulla che sono morte migliaia di persone in quella circostanza.
E' proprio brutto da digerire il farsi andare bene le cose cosi' come te le presentano,poi tanto le conseguenze le conosciamo tutti.
Sai il punto della discussione qual'è? che la pelle d'oca viene a tutti...compreso a chi negli stati uniti ci è stato come me..compreso chi come me avrebbe potuto avere parenti o amici su quel volo..ma a te viene perchè credi che siano stati gli stessi usa i responsabili..
poi mi spieghi il tuo odio viscerale..francamente non lo concepisco come non concepisco queste tesi assurde basate sulle congetture..e non sui dati di fatto..ma credete che un flmato basti ?! é una costruzione più debole di un castello di carte..
Un amico di mio zio lavorava ai piedi delle torri gemelle un altro doveva recarsi a new york da boston su uno di quei voli..
Hai presente quante persone avrebbero dovute essere implicate nel complotto, se di complotto si tratta, di tale portata?!
come mai nessuno parla..come mai a nessuno morde la coscienza?!forse perchè non c'è realmente un complotto e nulla da dire..
ancora non mi hai detto chi ci stava a pilotare quei boeing..ciko..
per me la questione è chiusa..se si parte sempre con il pregiudizio di fondo c'è poco da discutere.
senti ciko il topic è partito con l'intento che gli hai dato con questa frase: Di chi dobbiamo avere paura?!
che è chiara e pregiudizievole quindi non dire che sono stato io a sviare gli intenti del topic..che francamente erano già chiari di per se dato il modo in cui l'hai iniziato tu e come sta procedendo..
io nn ho nessuna mania di persecuzione,semmai sei tu zefiro che gli occhi talmente bendati (come i cavalli da corsa) che nn si rendono conto che orami gli USA hanno le mani in pasta dappertutto.
io nn ho mai detto che nn sono stati attentati islamici,anzi l'ho sottolineato dicendo che quel giorno è corsa la notizia che tutti gli islamici che lavoravano nelle torri erano a casa chi per malattia e chi per ferie.
gli ufo nn c'entrano una beneamata cippa ma evidentemente nn hai capito il senso del paragone.
Visto che dici che gli americani sapevano che sarebbero stati attaccati a casa loro perchè si sono fatti fregare come fessi?un pretesto per usare l'atomica?io credo proprio di si;ti ricordo che ci vuole un fatto veramente clamoroso per smuovere l'opinione pubblica affinchè si possa fare una guerra e quei due episodi lo dimostrano.
Per gli aerei si,li hanno guidati degli islamici sono d'accordo,e dove hanno preso i brevetti?eppure si sapeva di un possibile attentato nei cieli,si vociferava da mesi,e in piu' check list che nn funzionano,metal detector pure,il Norad che dorme nonostante il dispositivo antiterrorismo che c'è nei voli americani funzionava bene,caccia prima nn fatti partire poi dirottati su bersagli inesistenti,spazio aereo interdetto dopo gli attentati ma con un piccolo aereo che vola lo stesso (chi ci sarà mai stato li dentro?)
perchè continui a dirmi che ho dei pregiudizi quando loro stessi con la scusa della pace fanno i giustizialisti dappertutto?del resto nn l'ho mica deciso io di regalare un pezzo di terra a qualcuno privandola ad un'altro per poi costruirci affianco la piu' grossa base Onu di tutto il medio oriente.
Hai detto bene......è un mega complotto e tu te lo fai andare bene....contento tu -28d#
tirando le conclusioni si possono notare due punti chiave 1) gli usa non avevano bisogno di una scusa per entrare in guerra, erano già in guerra, fornivano mezzi militari e uomini all'inghilterra, in pratica erano in guerra con un'altra uniforme 2) anche se avesse davvero congeniato questo strano stratagemma per entrare in guerra che senso aveva portare ancora più truppe e navi a pearl harbor? nella prima guerra mondiale gli usa sono entrati in guerra per una nave sola anche se civile... quindi che senso aveva farsi quasi dimezzare la flotta della costa ovest?
la miglior scusa per poter dire:"finalmente possiamo usare la bomba atomica"
piu'scontato di cosi'..............
oh Zefiro intendiamoci io nn ce l'ho con te spero tu l'habbia capito i toni sono cosi' perchè abbiamo pareri contrastanti ok?
io ti rispetto moltissimo ;-)
tirando le conclusioni si possono notare due punti chiave 1) gli usa non avevano bisogno di una scusa per entrare in guerra, erano già in guerra, fornivano mezzi militari e uomini all'inghilterra, in pratica erano in guerra con un'altra uniforme 2) anche se avesse davvero congeniato questo strano stratagemma per entrare in guerra che senso aveva portare ancora più truppe e navi a pearl harbor? nella prima guerra mondiale gli usa sono entrati in guerra per una nave sola anche se civile... quindi che senso aveva farsi quasi dimezzare la flotta della costa ovest?
la miglior scusa per poter dire:"finalmente possiamo usare la bomba atomica"
piu'scontato di cosi'..............
ah beh se lo dici tu ti crederò per fede :-D
però oh se ci fate caso è sospetto anche l'attentato a madrid secondo me è stato zpatero a progettare tutto per vincere le elezioni ..... se si va avanti per congetture può essere anche questo e tante altre cose
Si e sospettati saranno anche i due attentati aerei che sono stati sventati a londra oggi sui voli della American airlines..con 21 sospettati di terrorismo arrestati..
Ciko francamente non riesco a comprendere il succo del tuo discorso qual'è?!
Quale sarebbe la tua tesi?!
Che i terroristi islamici agiscono in conbutta con il governo degli stati uniti?! #24
Non comprendo..non capisco..e credo che questa tesi faccia un pò assai acqua..francamente
Tra parentesi credo che Israele abbia diritto ad avere uno stato essendo una nazione..
tu non sei dello stesso parere?!
Io credo ancora nella possibilità di convivenza civile tra popoli non guidati da fanatismi religiosi e terrore culturale..questo sia chiaro..
se tu non sei dello stesso parere me ne dispiaccio..
tuttavia condanno e critico gli eccessi sia da una che dall'altra parte israeliana e palestinese non moderata...io gli occhi ce li ho quelli della ragione non sono bendato..è normale che una superpotenza abbia le mani in pasta come dici tu dato che se è arrivata ad essere tale è proprio per questo motivo..la storia è andata così ma da qui a teorizzare complotti basati su congetture non provate ce ne passa..
ti ricordo che uno storico che si rispetti opera un continuo lavoro di scrematura di fonti e documenti ufficiali e non e deve ben distinguere i falsi dalla verità con occhio ipercritico..altrimenti si corre il rischio di travisare i fatti stessi della storia e inventarsi belle storielle prive di fondamento come questa...
Si e sospettati saranno anche i due attentati aerei che sono stati sventati a londra oggi sui voli della American airlines..con 21 sospettati di terrorismo arrestati..
gli inglesi hanno grossi problemi con le comunità islamiche del posto
Ciko francamente non riesco a comprendere il succo del tuo discorso qual'è?!
Quale sarebbe la tua tesi?!
te l'ho già detto e ridetto....ma mi hai dato dell'antiamericanista
Tra parentesi credo che Israele abbia diritto ad avere uno stato essendo una nazione..
tu non sei dello stesso parere?!
Io credo ancora nella possibilità di convivenza civile tra popoli non guidati da fanatismi religiosi e terrore culturale..questo sia chiaro..
se tu non sei dello stesso parere me ne dispiaccio..
bel discorso da pacifista senza dubbio,del resto ci ha provato il papa milioni di volte ma che risultati ha avuto?ma la sostanza è un'altra,finchè ci saranno degli interessi economici e territoriali tutto quello che dici è pura filosofia....
ti ricordo che uno storico che si rispetti opera un continuo lavoro di scrematura di fonti e documenti ufficiali e non e deve ben distinguere i falsi dalla verità con occhio ipercritico..altrimenti si corre il rischio di travisare i fatti stessi della storia e inventarsi belle storielle prive di fondamento come questa...
mi spiace Zefiro ma io nn sono nè uno storico nè un politico,ma mi esprimo e penso in base a quello che vedo e che sento,ma nn mi sembra di essere tanto lontano dal parere di molti,ovviamente nn è il tuo,pazienza....
tirando le conclusioni si possono notare due punti chiave 1) gli usa non avevano bisogno di una scusa per entrare in guerra, erano già in guerra, fornivano mezzi militari e uomini all'inghilterra, in pratica erano in guerra con un'altra uniforme 2) anche se avesse davvero congeniato questo strano stratagemma per entrare in guerra che senso aveva portare ancora più truppe e navi a pearl harbor? nella prima guerra mondiale gli usa sono entrati in guerra per una nave sola anche se civile... quindi che senso aveva farsi quasi dimezzare la flotta della costa ovest?
la miglior scusa per poter dire:"finalmente possiamo usare la bomba atomica"
piu'scontato di cosi'..............
ah beh se lo dici tu ti crederò per fede :-D
però oh se ci fate caso è sospetto anche l'attentato a madrid secondo me è stato zpatero a progettare tutto per vincere le elezioni ..... se si va avanti per congetture può essere anche questo e tante altre cose
Peter
io rispetto le opinioni di tutti ma cio' che nn tollero è che mi si manchi di rispetto,percio' se devi commentare commenta ma se mi devi prendere per il **** evita di scrivere nei miei post,a buon intenditor poche parole ;-)
non mi pare di averti mancato di rispetto ma se per te l'ironia è questo mi dispiace.
Agli ordini signore eviterò di scrivere nei TUOI post.
be, ci sono dei punti oscuri, che secondo me devono rimanere tali, come il 4° aereo che si è magicamente autodistrutto per volere dei passeggeri (balle, è stato abbattuto, ma hanno fatto più che bene, solo che per milioni di idioti è un atto scellerato...certo...non attacchiamo un aereo da 100 persone però lo facciamo schiantare contro 3000...) o come il fantomatico aereo che ha colpito il Pentagono (era un missile...o almeno così pare).
Non credo proprio che un paese così orgoglioso e nazionalista come l'America abbia permesso di farsi attaccare per poter dichiarare guerra...sul suolo americano non è mai caduta neanche una bomba...MAI! e dire che sia stato tutto premeditato e che ci sia ancora qualche sostenitore delle cariche esplosive piazzate sulle torri mi fa sorridere.
è inutile guardare documentari sul come e sul perchè siano cadute le torri...proviamo magari a cercare di utilizzare quell'ammasso di terminazioni nervose che abbiamo in zucca per cercare di capire che FORSE un palazzo non viene progettato per sostenere un aereo intercontinentale con una buona quantità di carburante...FORSE il fatto che abbia distrutto pilastri portanti, scatenato incendi e il peso di migliaia di tonnellate...FORSE un palazzo crolla...anche senza andare a cercare il punto di fusione del mercurio o l'elasticità del molibdeno...bah...
l'attacco dei giapponesi è stata una vigliaccata a livello morale, ma sul campo ha avuto effetti devastanti, non c'è da lamentarsi,io sono una persona fredda e se si analizzano i fatto per come sono andati a finire...come si dice: "In amore e in guerra tutto è permesso", non è giusto, ma il fine giustifica i mezzi, rimarrà nella storia che i giapponesi ad attaccare i militari americani sono stati stronzi, gli americani a radere al suolo 2 città popolate da migliaia di civili con la bomba H hanno salvato l'umanità...certe volte basta poco no? ;-)
è inutile guardare documentari sul come e sul perchè siano cadute le torri...proviamo magari a cercare di utilizzare quell'ammasso di terminazioni nervose che abbiamo in zucca per cercare di capire che FORSE un palazzo non viene progettato per sostenere un aereo intercontinentale con una buona quantità di carburante...FORSE il fatto che abbia distrutto pilastri portanti, scatenato incendi e il peso di migliaia di tonnellate...FORSE un palazzo crolla...anche senza andare a cercare il punto di fusione del mercurio o l'elasticità del molibdeno...bah...
io le terminazioni nervose le uso e ti chiedo:
secondo te come e perchè la torre n°7 (che nessuno mai prende in considerazione)si è sbriciolata su se stesso senza che venisse toccata da aerei e palazzi e come mai di tutti i palazzi degli isolati attorno al complesso WTC è stato l'unico a crollare?(visto che poi era l'unico del complesso WTC a essere stato costruito al di fuori dell'isolato?
per tutto il resto nn faccio commenti...........tanto sono un antiamericanista #36#
scheggia66
14-08-2006, 15:54
zefiro ti dimentichi di Pearl Arbour, è stato provato che gli stati uniti sapevano dell'attacco, solo che per qualche strano motivo l'allarme è stato dato in ritardo crendo così le basi per attaccare il Giappone.
Inoltre rifletti su chi ci ha guadagnato dall' 11 settembre: il petrolio è schizzato alle stelle facendo la fortuna dei petrolieri (e Bush lo è), ha dato la giustificazione per attaccare impunemente Afghanistan e Iraq (vecchio conto in sospeso della famiglia Bush), ha aumentato enormemente le spese militari (a vantaggio delle lobbies che da sempre sostengono Bush) e nel contempo norme restrittive limitavano le libertà personali e la privacy (sempre con la scusa della sicurezza nazionale).
Sicuramente hanno mentito quando hanno detto che un Boeing ha "attaccato" il pentagono, così come hanno mentito quando hanno detto che i passeggeri dell'ultimo volo si sono "sacrificati" per impedire altre stragi (l'aereo è esploso in volo come confermano i testimoni e i rottami sparsi per un ampia zona), perchè avrebbero dovuto dire la verità a proposito delle torri gemelle?
Io non so dove stia la verità ma certo è che sino ad ora non l'hanno mai detta.
PS gli stati uniti non sono i soli a nascondere le cose visto che anche in italia stragi come quelle di ustica e della stazione di bologna non hanno ancora colpevoli.
io sto parlando delle 2 torri del world trade center, le altre non le ho prese in considerazione, ho detto che si sono dei punti oscuri, ma è innegabile che se un aereo centra un palazzo questo crolla, non farmi ridere dicendo che dovevano progettarlo in modo da resistere a un simile impatto perchè l'eventualità c'era...è un'assurdità.
io sto parlando delle 2 torri del world trade center, le altre non le ho prese in considerazione, ho detto che si sono dei punti oscuri, ma è innegabile che se un aereo centra un palazzo questo crolla, non farmi ridere dicendo che dovevano progettarlo in modo da resistere a un simile impatto perchè l'eventualità c'era...è un'assurdità.
Guarda che l'ha detto lo stesso progettista del palazzo che era stato costruito a posta per sopportare l'impatto di un aereo di linea... -28d#
ma senti...hai presente di quante meigliaia di variabili ci possono essere tra il "progettato per resistere" e l'effettiva resistenza?
magari oltre all'impatto, gli incendi, pure le scosse generate dai 2 impatti hanno contribuito al crollo...c'è una certa differenza tra i calcoli teorici fatti dagli ingenieri e cosa può succedere esettamente, magari secondo i calcoli le otti avrebbero resistito, ma per quanto tempo?non credo che abbiano mai costruito una torre identica in mezzo al deserto e fatto schinatare un aereo contro per vedere se resisteva...sono cose che non potremo mai sapere con sicurezza...
ciaoz
Mai sentito parlare di simulazioni? L'epoca degli ingegneri che fanno i conti ad un tavolo con una calcolatrice è finita molto tempo fa... -28d#
mix
l'impatto di un aereo di linea sicuramente no..........di solito volano troppo alti per questo rischio,ma la costruzione sicuramente era pronta per impatti di velivoli tipo Cesna oppure eliccotteri (e ricordo che anche quest'ultimi usano il cherosene).
Flyer19
Ma tralasciamo leggi e formule chimiche,diciamo che dovevano venire giu' per quegli incidenti.........è la conseguenza logica,quale palazzo resisterebbe??forse il Pirellone?
ma il resto???? #24 #24 il Pentagono con i suoi segreti??? #24 #24 l'aereo forse abbattuto??? #24 #24
tutti i progettisti assolti compresi i militari del periodo che hanno avuto anche promozioni per nn aver fatto nulla?? #24 #24
tutte queste stranezze e poi io nn devo presumere che ci sia un complotto??
andiamo......su.......il patriottismo degli americani lo conosco e lo vedo tutti i giorni,ma noi che siamo al di fuori delle parti cerchiamo di aprire gli occhi e capire che c'è qualcosa che nn va.Ma secondo voi tutti i parenti delle vittime perchè ancora oggi lottano per sapere la verità??
ma l'ho detto che non c'è molto di chiaro in questa storia, ma non capisco perchè vi tirate le paranoie su una stroia del genre, secondo me un aereo intercontinentale basta e avanza per demolire il WTC.
vBulletin® v3.8.9, Copyright ©: 2000-2025, Jelsoft Enterprises Ltd.
Traduzione italiana Team: vBulletin-italia.it |