a un ora dalla laurea..

[IlQuarto]

manca un'ora alla mia laurea... cosa c'è di meglio che cazzeggiare su AP per ingannare il tempo
:-)

[enrico rossi]

Che dire buona fortuna ;) in che ti laurei?


Happiness is not something ready made.
It comes from your own actions.

[IlQuarto]

;-) grazie mille
laurea magistrale in Biotecnologie, corso Tecnologie Agro Alimentari e Biotrasformazioni Industriali (T.A.B.I)

[marcorsv1000]

In bocca al lupo


Tatatapatatalk

se pensi che tutto il mondo é sbagliato.....vedi che forse lo sbagliato sei tu(cit.)

[Raf90]

Congratulazioni e in bocca al lupo per tutto #70

[Metalstorm]

per restare in ambito acquatico, in c**o alla balena :-))

[carwi]

Auguroni IlQuarto !!! Complimenti :-D

Inviato dal mio HUAWEI U9508 utilizzando Tapatalk

[bowser]

Buona fortuna!!!

[Miskin]

grande#25

[malù]

Buona fortuna bello........

Inviato dal mio GT-I9070 utilizzando Tapatalk

[marcogalbiati90]

Buona fortuna il quarto!

Inviato dal mio LG-P760

[.:DOME:.]

In bocca al lupo :-)

PS: Siamo "colleghi", io studio Biotecnologie mediche :-)

[Agro]

Buona fortuna.
Che porti come tesi se non sono indiscreto?
Spero che trovi un lavoro al altezza del tuo titolo, decespugliare fossi e un lavoro rispettabile, ma una laurea in biotecnologie mi sembra sprecata #24

[Jefri]

Io ho fatto un anno a Biotec. Auguri!!:-)

[Ale87tv]

grandissimoooooooooo!! com'è andata?

[Marimarco69]

Leggo solo adesso, ribadisco la domanda di Ale...

Hai portato il tuo 17 litri come tesi?#rotfl##70#25#28-14-

[alemo78]

in bocca al lupo! :-))

[Marimarco69]

Mi sa che a quest'ora il NEO-DOTTORE è in giro ad ubriacarsi...#25-14-

[Johnny Brillo]

Hai portato il tuo 17 litri come tesi?#rotfl##70#25#28-14-

Credo che i 17 litri li abbia in corpo adesso. :-D -e66

Tanti auguri IV. #25

[T_M]

#70


#25#25#25

[enrico rossi]

Secondo me rispondera lunedi pomeriggio quando si sara ripreso dal week end devasto 👍


Happiness is not something ready made.
It comes from your own actions.

[mentalità ultras]

tanti auguri IV #25 facci sapere presto come è andata

[IlQuarto]

che gentili! grazie a tutti voi!
è andata molto molto molte bene. 110 e lode!

oggi sto da schifo perché mi sono seccato il seccabile ieri sera.. Ho bevuto davvero il mondo
una sete da lode



il mia tesi agro parlava del lavoro che ho fatto, con l'univeristà e una ditta; ho messo appunto sistemi ricombinati per produrre un enzima, isolato da un batterio ( che abbiamo brevettato) L'enzima è in grado di fare reazioni biocatalitiche, in particolare si usa per produrre, a partire dalla bile (dei macelli), l'acido ursodesossicolico che è un principio attivo usato per la cura di diverse patologie.
Di solito questo principio attivo si produce o chimicamente ma i costi è l'impatto ambientale sono considerevoli, o dall'estrazione della bile degli orsi.. una merdata assurda questa.. guarda qua https://www.animalsasia.org/it/our-work/end-bear-bile-farming/

io ho appunto sviluppato sistemi per produrre questo enzima.
Ho creato batteri transgenici che sovra producono l'enzima, e piante (tabacco) transgeniche sempre che producono l'enzima in questione.

[.:DOME:.]

che gentili! grazie a tutti voi!
è andata molto molto molte bene. 110 e lode!

oggi sto da schifo perché mi sono seccato il seccabile ieri sera.. Ho bevuto davvero il mondo
una sete da lode



il mia tesi agro parlava del lavoro che ho fatto, con l'univeristà e una ditta; ho messo appunto sistemi ricombinati per produrre un enzima, isolato da un batterio ( che abbiamo brevettato) L'enzima è in grado di fare reazioni biocatalitiche, in particolare si usa per produrre, a partire dalla bile (dei macelli), l'acido ursodesossicolico che è un principio attivo usato per la cura di diverse patologie.
Di solito questo principio attivo si produce o chimicamente ma i costi è l'impatto ambientale sono considerevoli, o dall'estrazione della bile degli orsi.. una merdata assurda questa.. guarda qua https://www.animalsasia.org/it/our-work/end-bear-bile-farming/

io ho appunto sviluppato sistemi per produrre questo enzima.
Ho creato batteri transgenici che sovra producono l'enzima, e piante (tabacco) transgeniche sempre che producono l'enzima in questione.

Complimenti per il 110 e soprattutto per la tesi sperimentale, davvero interessante #25

[Ale87tv]

grandissimo!!! complimenti ancora! e figata di tesi!!!

[bowser]

bravo!!!!!!!!!!!!!

[Emiliano98]

Bravo Marco e complimenti!

[Valeriuccio]

Grandeeeeee!! Complimenti anche da parte mia!!

[sergio43]

Complimenti per il risultato, ma anche il tuo ambito di studio. Peccato che in Italia parlare di transgenico è tabù. :-)

[malù]

Molto interessante e molto bravo!!!!
Quando sarai ricco e famoso ricordati di noi ;-)

[Johnny Brillo]

Complimenti per il risultato, ma anche il tuo ambito di studio. Peccato che in Italia parlare di transgenico è tabù. :-)

Io direi per fortuna più che peccato. Gli effetti a lungo termine dell'immissione in natura di questi transgeni è ancora del tutto sconosciuto e ci sono grossi rischi ambientali legati al loro utilizzo.

Il mio è più un discorso generale. Spero, e non credo, che sia il caso dello studio de IlIV.

Ancora tanti complimenti IlCX e lode. :-D

[Marimarco69]

Molto interessante e molto bravo!!!!
Quando sarai ricco e famoso ricordati di noi ;-)

Non solo... io ed malù,#e52#e52 nonostante non amiamo le cose "Trans-gender" #rotfl##rotfl#, avremo presto bisogno di qualche "pirimpimpimpin" che ci faccia sentire un po' più giovani... un po' come il film "Cocoon"... io sto facendo studi su erbe aromatiche e distillati, nonchè su fermentazioni (luppolo)... però trovando gli ultimi già in bottiglia non faccio tanto sforzo....#rotfl##rotfl#

GRANDE!!!!#70#70#70#25#25#25
------------------------------------------------------------------------
Ancora tanti complimenti IlCX e lode. :-D

Johnnybrillo, già che c'eri, visto che hai usato i numeri romani ci stava bene un "et laude"#rotfl##rotfl##28-14-

[IlQuarto]

grazie ragazzi, grazie a tutti!

tranquillo malù che visto l'andamento delle biotecnologie in italia missà che camperò vendendo red cherry :-)


Originariamente inviata da sergio43 Visualizza il messaggio
Complimenti per il risultato, ma anche il tuo ambito di studio. Peccato che in Italia parlare di transgenico è tabù.
Io direi per fortuna più che peccato. Gli effetti a lungo termine dell'immissione in natura di questi transgeni è ancora del tutto sconosciuto e ci sono grossi rischi ambientali legati al loro utilizzo.

Il mio è più un discorso generale. Spero, e non credo, che sia il caso dello studio de IlIV.

Ancora tanti complimenti IlCX e lode.

no, in effetti questo non è il mio caso.
Le piante restano in crescita controllata, in ambienti limitati, non c'è proprio l'utilità e la ragione di immetterle in natura. Si chiama "molecular farming" : la pianta modificata a livello genetico, viene usata per produrre composti d'interesse..
Molti principi attivi di farmaci vengono prodotti così.
La resa eccellente, il prodotto di qualità e l'impatto ambientale praticamente nullo

Poi sugli OGM... vero che il non conoscere gli effetti a lungo termine è pericoloso, ma di sicuro si conoscono gli effetti a lungo termine dell'immissione di tonnellate e tonnellate di pesticidi e prodotti di sententisi, che ogni anno vengono impiegati in agricoltura.
L'impatto ambientale è devastante.. io credo, peniero forse di parte, che sia meglio un gene di resistenza al patogeno.. es che faccia esprimere alla pianta uno di quei famosi allelopatici di cui in altri post abbiamo parlato


sto facendo studi su erbe aromatiche e distillati, nonchè su fermentazioni (luppolo)... p
il vino, la birra o il pane, sono i primi esempi di biotecnologie della storia.
gia migliaia di anni fa l'uomo ha iniziato a produrre beni grazie all’azione di microrganismi viventi.
Anche in questo caso l’impiego di sistemi biologici/microrganismi (lieviti) per l’ottenimento di prodotti.

[daniele68]

che gentili! grazie a tutti voi!
è andata molto molto molte bene. 110 e lode!

oggi sto da schifo perché mi sono seccato il seccabile ieri sera.. Ho bevuto davvero il mondo
una sete da lode



il mia tesi agro parlava del lavoro che ho fatto, con l'univeristà e una ditta; ho messo appunto sistemi ricombinati per produrre un enzima, isolato da un batterio ( che abbiamo brevettato) L'enzima è in grado di fare reazioni biocatalitiche, in particolare si usa per produrre, a partire dalla bile (dei macelli), l'acido ursodesossicolico che è un principio attivo usato per la cura di diverse patologie.
Di solito questo principio attivo si produce o chimicamente ma i costi è l'impatto ambientale sono considerevoli, o dall'estrazione della bile degli orsi.. una merdata assurda questa.. guarda qua https://www.animalsasia.org/it/our-work/end-bear-bile-farming/

io ho appunto sviluppato sistemi per produrre questo enzima.
Ho creato batteri transgenici che sovra producono l'enzima, e piante (tabacco) transgeniche sempre che producono l'enzima in questione.

Complimenti per il 110 e soprattutto per la tesi sperimentale, davvero interessante #25
#70
grandissimo e complimenti dottore! -b08-97c#25#25#25#25

[IlQuarto]

#70 grazie mille

[Johnny Brillo]

Un gene di resistenza ad un patogeno può far in modo, ed è già successo, che le piante sviluppino resistenza ai pesticidi.

Non ne so molto di ingegneria genetica, ma già il fatto di andare a mescolare tra di loro il materiale genetico di specie che in natura non si incontrerebbero mai la dice lunga.

Immettere questi transgeni in natura ha un rischio enorme. Il primo è che è un processo irreversibile e non conoscendo gli effetti a lungo termine di questo tipo di pratica per me sarebbe da evitare del tutto.

Non vorrei sbagliarmi, ma per introdurre geni estranei nel DNA di un ospite si utilizzano virus e agenti infettivi che vanno ad aggirare quelli che sono i suoi meccanismi di difesa.
Chi ci dice che questi transgeni non possano spostarsi tra una specie e l'altra e ricombinarsi!?

Per non parlare delle multinazionali che sono dietro a tutto questo solo per scopi di lucro.

IV ovviamente sono ben lontano dal voler criticare il tuo lavoro. Ci mancherebbe! Per quello che ho potuto studiare io, è una pratica che mi trova del tutto contrario. Almeno per adesso. Poi fino a quando "si gioca" in laboratorio o in ambiente controllato, come dicevi tu, allora che ben venga.

Come diceva il nonno di spiderman: "da grandi poteri derivano grandi responsabilità". E l'uomo ha dimostrato nella sua storia di non saper gestire tutto questo potere. Non si può giocare a fare Dio quando non lo si è.

[IlQuarto]

:-)
ehhhhh ma è un discorso davvero complesso e articolato questo.
un tema che chiaramente divide l'opinione.. Lo fa anche tra gli stessi scienziati.
Però ritengo che ci sia poca informazione, reale, nei confronti di questi temi.
Molti sono luoghi comuni e demagogie.

[daniele68]

il forum ha fame di articoli anche messi in modo elementare che tutti possano capire ;-)

[IlQuarto]

ci spariamo un bel dibattitone OGM si- no-forse- solo in certi casi? :-)
io ci sto. :-)
Si potrebbe aprire un bel post di discussione.

[Johnny Brillo]

Sono d'accordo con te che il discorso è lunghissimo e complesso. Di ingegneria genetica ne dovrebbe parlare chi ha le competenze per farlo.

Io ho studiato l'impatto ambientale degli OGM in un vecchissimo esame di Chimica Ambientale e mi sono fatto l'idea che, visti i rischi così alti, sia una pratica da dover evitare per il momento.

Ripeto, da quello che ne so, l'ingegneria genetica non è ancora una scienza esatta. Ci sono ancora troppe cose che ignoriamo per poter immettere in natura a cuor leggero degli organismi geneticamente modificati.

Se ritrovo qualche articolo del vecchio esame lo posto volentieri.

Sugli OGM e le multinazionali ricordo di aver letto un bel libro di Vandana Shiva "Campi di battaglia". Se può interessare a qualcuno...

[IlQuarto]

ad esempio i per trasformare le piante non si usano virus, ci sono diverse tecniche di trasformazione.. si può usare il batterio Agrobacterium, che è un normale batterio ubiquitario del suolo.
Lui è in grado, naturalmente, di trasferire parte del proprio DNA alla pianta, e lo fa spontaneamente in natura. E non mi sembra che questo evento, determini rischia alla salute.
e si se vuole proprio evitare questo.. ci sono metodi di trasformazione dove non si usano altri microrganismi..
I plasmidi virali non si usano
ma poi ripeto ci sono tecniche "manuali" (iniezioni, "bombardamenti")
ma in ogni caso, i virus vegetali (fitovirus) non colpiscono animali e uomo

[Ale87tv]

Un gene di resistenza ad un patogeno può far in modo, ed è già successo, che le piante sviluppino resistenza ai pesticidi.


le infestanti sviluppano già meccanismi di resistenza, cosi come i funghi, per questo si corre sempre a sviluppare nuovi principi attivi chimici. Non ci sarebbe nulla di nuovo in questo senso.

Non ne so molto di ingegneria genetica, ma già il fatto di andare a mescolare tra di loro il materiale genetico di specie che in natura non si incontrerebbero mai la dice lunga.

il grosso del vantaggio degli ogm è nel manipolare dna intraspecifico, velocizzando la selezione...
poi pensa ai vari ibridi interspecifici (frumento, colza, mulo, banane)

Immettere questi transgeni in natura ha un rischio enorme. Il primo è che è un processo irreversibile e non conoscendo gli effetti a lungo termine di questo tipo di pratica per me sarebbe da evitare del tutto.


Non vi sono rischi evidenti, ne ipotizzabili. Se hai presente cos'è il mais adesso, e cos'è il teosinte da cui deriva, lo vedi da te che migliorare attraverso le biotecnologie non vai a influire sull'ambiente non coltivato...

Non vorrei sbagliarmi, ma per introdurre geni estranei nel DNA di un ospite si utilizzano virus e agenti infettivi che vanno ad aggirare quelli che sono i suoi meccanismi di difesa.
Chi ci dice che questi transgeni non possano spostarsi tra una specie e l'altra e ricombinarsi!?

l'inserimento avviene in condizioni particolari e confinate, la moltiplicazione del seme successiva è ancora tradizionale.

Per non parlare delle multinazionali che sono dietro a tutto questo solo per scopi di lucro.

l'agricoltura tutta è a scopo di lucro. nemmeno il cane muove la coda per niente ;-) Attualmente tutto il mais seminato è di genetica di 3 aziende (le altre acquistano linee genetiche vecchie delle 3 aziende) che sono le uniche che hanno il potenziale economico per fare selezione e biotecnologie. ed è giusto così, altrimenti torni a fare la fame con 50 qli di mais a ettaro invece di 160 ora e potenziali 200 con gli ogm.

IV ovviamente sono ben lontano dal voler criticare il tuo lavoro. Ci mancherebbe! Per quello che ho potuto studiare io, è una pratica che mi trova del tutto contrario. Almeno per adesso. Poi fino a quando "si gioca" in laboratorio o in ambiente controllato, come dicevi tu, allora che ben venga.


il frumento che oggi mangi è nato come un incrocio e successiva duplicazione del corredo di 3 piante diverse, infatti ha un corredo esaploide, quello seminato è figlio di quello che negli anni 20 veniva migliorato alla cazzum inducendo mutazioni casuali con la bomba cobalto e poi riprodotto... molto meglio l'ogm attuale in cui le modifiche sono monitorate.

Come diceva il nonno di spiderman: "da grandi poteri derivano grandi responsabilità". E l'uomo ha dimostrato nella sua storia di non saper gestire tutto questo potere. Non si può giocare a fare Dio quando non lo si è.

per non fare dio, dovremo tornare a essere cacciatori - raccoglitori... l'agricoltura è sempre stata modifica in maniera non naturale delle specie vegetali e animali (parliamo del mulo? del frumento? del colza? ) ... non coltivare ogm in italia è solo un pallino politico, dato che sta causando più danni ambientali che vantaggi... coltivare le varietà di soia RR consentirebbe di diserbarla con principi attivi a bassa tossicità... invece delle batoste che si usano ora..

non venitemi a dire che il futuro dell'agricoltura italiana sono le produzioni tipiche e di qualità, lo abbiamo già visto con il prosecco e con il radicchio di treviso cosa succede quando si aumentano le superfici "a qualità"... i prezzi crollano...

[sergio43]

Dr. IlQuarto, mi sa che dovrai andare fuori dall'Europa a lavorare. Da queste parti c'è troppa ignoranza. :-)
------------------------------------------------------------------------
Un gene di resistenza ad un patogeno può far in modo, ed è già successo, che le piante sviluppino resistenza ai pesticidi.


le infestanti sviluppano già meccanismi di resistenza, cosi come i funghi, per questo si corre sempre a sviluppare nuovi principi attivi chimici. Non ci sarebbe nulla di nuovo in questo senso.

Non ne so molto di ingegneria genetica, ma già il fatto di andare a mescolare tra di loro il materiale genetico di specie che in natura non si incontrerebbero mai la dice lunga.

il grosso del vantaggio degli ogm è nel manipolare dna intraspecifico, velocizzando la selezione...
poi pensa ai vari ibridi interspecifici (frumento, colza, mulo, banane)

Immettere questi transgeni in natura ha un rischio enorme. Il primo è che è un processo irreversibile e non conoscendo gli effetti a lungo termine di questo tipo di pratica per me sarebbe da evitare del tutto.


Non vi sono rischi evidenti, ne ipotizzabili. Se hai presente cos'è il mais adesso, e cos'è il teosinte da cui deriva, lo vedi da te che migliorare attraverso le biotecnologie non vai a influire sull'ambiente non coltivato...

Non vorrei sbagliarmi, ma per introdurre geni estranei nel DNA di un ospite si utilizzano virus e agenti infettivi che vanno ad aggirare quelli che sono i suoi meccanismi di difesa.
Chi ci dice che questi transgeni non possano spostarsi tra una specie e l'altra e ricombinarsi!?

l'inserimento avviene in condizioni particolari e confinate, la moltiplicazione del seme successiva è ancora tradizionale.

Per non parlare delle multinazionali che sono dietro a tutto questo solo per scopi di lucro.

l'agricoltura tutta è a scopo di lucro. nemmeno il cane muove la coda per niente ;-) Attualmente tutto il mais seminato è di genetica di 3 aziende (le altre acquistano linee genetiche vecchie delle 3 aziende) che sono le uniche che hanno il potenziale economico per fare selezione e biotecnologie. ed è giusto così, altrimenti torni a fare la fame con 50 qli di mais a ettaro invece di 160 ora e potenziali 200 con gli ogm.

IV ovviamente sono ben lontano dal voler criticare il tuo lavoro. Ci mancherebbe! Per quello che ho potuto studiare io, è una pratica che mi trova del tutto contrario. Almeno per adesso. Poi fino a quando "si gioca" in laboratorio o in ambiente controllato, come dicevi tu, allora che ben venga.


il frumento che oggi mangi è nato come un incrocio e successiva duplicazione del corredo di 3 piante diverse, infatti ha un corredo esaploide, quello seminato è figlio di quello che negli anni 20 veniva migliorato alla cazzum inducendo mutazioni casuali con la bomba cobalto e poi riprodotto... molto meglio l'ogm attuale in cui le modifiche sono monitorate.

Come diceva il nonno di spiderman: "da grandi poteri derivano grandi responsabilità". E l'uomo ha dimostrato nella sua storia di non saper gestire tutto questo potere. Non si può giocare a fare Dio quando non lo si è.

per non fare dio, dovremo tornare a essere cacciatori - raccoglitori... l'agricoltura è sempre stata modifica in maniera non naturale delle specie vegetali e animali (parliamo del mulo? del frumento? del colza? ) ... non coltivare ogm in italia è solo un pallino politico, dato che sta causando più danni ambientali che vantaggi... coltivare le varietà di soia RR consentirebbe di diserbarla con principi attivi a bassa tossicità... invece delle batoste che si usano ora..

non venitemi a dire che il futuro dell'agricoltura italiana sono le produzioni tipiche e di qualità, lo abbiamo già visto con il prosecco e con il radicchio di treviso cosa succede quando si aumentano le superfici "a qualità"... i prezzi crollano...

Io aggiungerei anche che ci curiamo grazie agli OGM, ci vestiamo di OGM e mangiamo grazie agli OGM. L'unica cosa che non possiamo fare è coltivarli per far piacere a qualche (una) multinazionale europea che produce pesticidi e diserbanti.

[Johnny Brillo]

Ale, ripeto, l'argomento è vasto e dovrebbe essere trattato da chi ne ha le competenze e non sono di certo io.

Hai ragione nel dire che "l'agricoltura è sempre stata una modifica..." ma selezionare esemplari di animali o piante, che si riproducono in modo naturale, che hanno le caratteristiche che a noi interessano di più, è ben diverso dall'andare a manipolare direttamente il DNA.

Da quello che ho letto, i rischi ci sono eccome: instabilità genetica, possibilità di trasferimento genetico secondario, progenie sterile ecc ecc.

Poi, come detto prima, l'uomo per me non è ancora in grado di poter gestire un tale potere. Il guadagno e la poca etica ci portano ancora a fare delle scelte discutibili e eticamente riprovevoli.

Basti pensare alla tecnologia "terminator" (modifica genetica che rende sterile la pianta).

Hai ancora ragione quando dici che tutto viene fatto a scopo di lucro, ma le multinazionali tendono a spacciare questi OGM come la soluzione ad ogni male e a minimizzare quello che può essere l'impatto ambientale. Non so se conosci la questione del Golden Rice (http://www.i-sis.org.uk/rice.php).

Per come la vedo io, ci dovrebbero essere maggiori studi sull'ingegneria genetica e non da chi ci guadagna, ma da qualche organo competente super partes.

Un altro passo in avanti sarebbe quello di parlarne di più e fare più informazione a riguardo. Io stesso non ne so quanto dovrei e vorrei.

[IlQuarto]

progenie sterile
le piante transgeniche sono spesso volutamente ingegnerizzate per essere "sterili" proprio per non avere rischio di diffusioni..

Per come la vedo io, ci dovrebbero essere maggiori studi sull'ingegneria genetica e non da chi ci guadagna, ma da qualche organo competente super partes.

Un altro passo in avanti sarebbe quello di parlarne di più e fare più informazione a riguardo. Io stesso non ne so quanto dovrei e vorrei.
si è questo il punto.. c'è forse una poca informazione.
e quella che c'è, è per certi versi sbagliata, condizionata da certi luoghi comuni che fanno vedere nel transgenico il male e nello scienziato "gente che gioca a fare dio"
poi ripeto lo stesso mondo scientifico è parzialmente diviso a riguardo


Dr. IlQuarto, mi sa che dovrai andare fuori dall'Europa a lavorare. Da queste parti c'è troppa ignoranza.
:-)

[Ale87tv]

non mischiare la tecnica con la politica, i poveri li ammazziamo sia con che senza ogm ;-) purtroppo se noi vogliamo stare bene...

nell'ambito del golden rice spesso si omette, che nell'ambito della green revolution inizialmente i sottonutriti in india sono diminuiti, salvo dopo alcuni anni riaumentare dato l'aumento del tasso demografico dovuto alla maggior disponibilità di alimento

Hai ragione nel dire che "l'agricoltura è sempre stata una modifica..." ma selezionare esemplari di animali o piante, che si riproducono in modo naturale, che hanno le caratteristiche che a noi interessano di più, è ben diverso dall'andare a manipolare direttamente il DNA.

manipolare il dna è più sicuro... ci sono varietà di melo e pero (tradizionali) che non possono essere innestati direttamente su dei portainnesti (tradizionali) dato che i primi producono una gluconasi, e i secondi un glucoside cianogenetico, per innestarli devi passare attraverso un intermedio..

la sterilità della progenie non è un problema per gli agricoltori, perchè nemmeno oggi qualcuno semina ciò che raccoglie in italia (per quel che riguarda le colture oggetto di modificazione), dato che sono ibridi a 3 vie e la progenie sarebbe irregolare e non produttiva.

il mio professore di genetica diceva ancora 5 anni fa, che la sperimentazione è durata e finita da 10 anni.. senza prove di eventuali effetti negativi degli ogm...

l'aflatossina è naturalissima, adirittura bio, ma è la sostanza più cancerogena che esista..

[IlQuarto]

si poi in effetti la resistenza, dei pesticidi, non dura che qualche anno..
un decennio al massimo
poi le piante, ma specialmente gli agenti patogeni (funghi virus o batteri) sviluppano la resistenza...
e da questo punto vista sono sicuramente più pericolosi i composti di chimici per l'insorgenza di specie resistenti

[Johnny Brillo]

manipolare il dna è più sicuro

Vedi questa affermazione mi lascia perplesso. Io, dall'alto della mia ignoranza in materia, trovo l'ingegneria genetica una forzatura contronatura.

Si va ad aggirare i sistemi di difesa degli organismi ospiti usando vettori artificiali che sono in grado di trasferire geni fra una grande varietà di specie diverse.

Ma veramente sono solo io a vedere qualcosa di sbagliato in tutto questo!? Cioè, si creano piante che non producono semi che è alla base della vita e della propagazione delle piante in natura.

la sterilità della progenie non è un problema per gli agricoltori, perchè nemmeno oggi qualcuno semina ciò che raccoglie in italia (per quel che riguarda le colture oggetto di modificazione), dato che sono ibridi a 3 vie e la progenie sarebbe irregolare e non produttiva.

Quindi questa instabilità genetica c'è!? Non siamo di fronte ad una scienza esatta che modifica e mantiene stabili nel tempo questo tipo di modifiche apportate!?

I rischi, da quello che ho letto e studiato, ci sono. Altrimenti non ci sarebbe un dibattito ancora aperto in tutto il mondo tra molti scienziati e governi.

Quello che mi chiedo: è il caso di correre questi rischi visto che l'immissione in natura è un processo irreversibile?

[IlQuarto]

Si va ad aggirare i sistemi di difesa degli organismi ospiti usando vettori artificiali che sono in grado di trasferire geni fra una grande varietà di specie diverse.

No, non si interagisce in quel modo con la pianta.
Per veicolare il DNA esogeno, quello con il gene d'interesse nelle cellule vegetali, sono stati messi appunti diversi approcci biotecnologici. Questi possono essere classificati in metodi “diretti” e “indiretti”.

I metodi di trasformazione diretti si basano sulla possibilità di veicolare direttamente il DNA esogeno in una cellula vegetale.
Si distinguono due sistemi: la trasformazione dei protoplasti e la biobalistica.
Nel primo caso si introduce il DNA esogeno in cellule vegetali singole a cui è stata rimossa la parete vegetale: i protoplasti.
Si tratta di cellule ottenute da un tessuto vegetale incubato alla presenza di enzimi idrolitici dei polimeri di parete (cellulasi, emicellulasi e pectinasi) che degradano quest’ultima rilasciando cellule singole rivestite dalla sola membrana plasmatica.
Pur privo della parete, il protoplasto, è comunque una cellula con un suo catabolismo e un suo anabolismo e in grado di rigenerare la parete se reimmesso in un terreno nutritivo.
L’assenza della parete, rende possibile l’introduzione di DNA esogeno attraverso la membrana plasmatica realizzando quindi una trasformazione genetica.
Sfruttando questa caratteristica dei protoplasti, sono state messe appunto tre tecniche di trasformazione diretta:

trasformazione mediante elettroporazione.
La tecnica prevede l’introduzione del DNA esogeno nella cellula ospite attraverso l’impiego di pulsazioni di corrente elettrica.
I protoplasti vengono sottoposti ad uno shock elettrico che induce la formazione di pori transitori nelle membrane attraverso i quali il DNA è in grado di penetrare.
Il dispositivo che trasmette tali impulsi elettrici è denominato elettroporatore


trasformazione mediante peg.
I protoplasti vengono trattati con PEG (Polietilenglicole) e sali di calcio e magnesio che determinano una temporanea destabilizzazione della membrana plasmatica. Questo consente il passaggio del DNA esogeno dentro la cellula determinandone la trasformazione genetica;

trasformazione mediante microiniezione.
La tecnica prevede l’iniezione di piccole quantità di DNA esogeno nelle singole cellule.


Altro metodo diretto per realizzare la trasformazione genetica vegetale, è rappresentato dalla trasformazione mediante bombardamento o metodo biolistico.
La tecnica consente di veicolare il DNA esogeno direttamente nel nucleo della cellula ospite.
Il metodo consiste nel bombardamento ad alta velocità (300-600 m/s) delle cellule vegetali, utilizzando microparticelle in tungsteno o oro ricoperte dal DNA d’interesse in vettore di clonaggio batterico.
L’operazione viene realizzata mediante un acceleratore detto gene gun e attualmente sono state messe appunto particolari pistole che sfruttano lo stesso procedimento.


METODI INDIRETTI si basano essenzialmente sull’impiego di plasmidi batterici.
Tra questi il plasmide Ti del microrganismo Agrobacterium tumefaciens ha particolare rilevanza, è in grado di trasferire e integrare, in modo stabile e permanente, una specifica porzione del proprio DNA nel genoma delle cellule vegetali.

Poi va tenuto presente che tu trasformi una cellula, non una pianta..
dalla cellula poi rigeneri l'intera pianta.

[Ale87tv]

Ma veramente sono solo io a vedere qualcosa di sbagliato in tutto questo!? Cioè, si creano piante che non producono semi che è alla base della vita e della propagazione delle piante in natura.

ma lo fai già in un sacco di piante arboree ed erbacee, tutte le banane, tanti mandarini, uva da tavola... è tutta cosa già fatta...

e tutti gli ibridi commerciali producono semi inservibili all'agricoltura...


Quindi questa instabilità genetica c'è!? Non siamo di fronte ad una scienza esatta che modifica e mantiene stabili nel tempo questo tipo di modifiche apportate!?

non hai capito... per qualsiasi ibrido da seme incroci due linee pure altamente omozigoti, per fare un eterozigote (f1) identico... ma se reincrociati, gli f2 sono diversi tra loro... è normalissimo...

perchè dici irreversibile? se io un anno semino mais gm, l'anno prossimo posso benissimo seminare mais non gm, basta che una ditta me lo produca...

il dibattito è molto più sentimentale che scientifico, e sicuramente non tutela i consumatori e l'ambiente... il 90% di chi partecipa al dibattito ha altri interessi sotto, molto più oscuri...

[Johnny Brillo]

Poi va tenuto presente che tu trasformi una cellula, non una pianta..
dalla cellula poi rigeneri l'intera pianta.

E cosa cambia? Si conosco gli effetti dell'immissione in natura di queste piante geneticamente modificate?

Si parla di essere viventi che crescono e si evolvono e rispondono ad ogni tipo di modifica proveniente dall'esterno.

Vogliamo poi parlare della possibilità di brevettare semi e geni!? Si è dato il via libera alla possibilità di brevettare LA VITA.

Mi ripeto, visti i rischi, per me c'è ancora molto da studiare ed approfondire prima dell'introduzione incontrollata di materiale geneticamente modificato in ambiente.
Purtroppo già se ne fa abbondante uso, non tanto in Europa, ma nel resto del mondo.
Spero solo che non si arrivi a pentircene quando sarà troppo tardi.
------------------------------------------------------------------------
Come perchè irreversibile?

Il DNA mica dura solo il tempo di una coltivazione!? E nell'arco di tempo che vengono coltivati gli OGM interagiscono comunque con terreno, batteri, altre piante, animali, insetti.

Il rischio di inquinamento genetico è elevato.

[IlQuarto]

Il DNA mica dura solo il tempo di una coltivazione!? E nell'arco di tempo che vengono coltivati gli OGM interagiscono comunque con terreno, batteri, altre piante, animali, insetti.

Il rischio di inquinamento genetico è elevato.

questa è una domanda che mi ricordo ha risposto un professore a un convegno.. una domanda proprio sull'interazione genica tra specie, o appunto su cosa potrebbe succedere se uno si alimentasse con materiale genico mutato

il prof risponde cosi " sono 40 anni che mangio insalata, noi tutti mangiamo insalata, eppure non mi risulta che nessuno abbia mai acquisito i geni dell'insalata"

da quel punto di vista il rischio di inquinamento genetico è impossibile

[Ale87tv]

Vogliamo poi parlare della possibilità di brevettare semi e geni!? Si è dato il via libera alla possibilità di brevettare LA VITA.

:-D emmmm.... anche qui gia lo si fà! e da un sacco! e a ben ragione!!! cioè io pirla che lavoro di selezione, devo farmi fregare da un genio che ripianta i miei semi? hai una minima idea di che lavoro c'è dietro a un sacco di seme di mais? è una cosa lunghissima e costosissima! tu non brevetti la vita, tuteli il tuo lavoro. Altrimenti ti cucchi il mais da 20 - 50 quintali ettaro se va bene...

vuoi sapere l'unica bastardata che conosco? il tanto caro kamut, paladino dei bio, dei salutisti, dei new age, è il grano coragen, varietà ANTICA e BREVETTATA!!!! quella è un ingiustiza, ma di quella nessuno ne parla... ;-)

Il DNA mica dura solo il tempo di una coltivazione!?

certo che si! e il mais ha un polline pesante che non esce di molto dalla superficie! :-)

in america sono anni che lo mangiano ( e brutta notizia: ce lo mangiamo abbondantemente anche noi) e non si sono rilevati effetti negativi...

[sergio43]

[QUOTE]
il dibattito è molto più sentimentale che scientifico, e sicuramente non tutela i consumatori e l'ambiente... il 90% di chi partecipa al dibattito ha altri interessi sotto, molto più oscuri...

Può essere che chi ha il monopolio di pestici e diserbanti in Europa ha una bella lobby nei vari parlamenti europei e nazionali?

La gente ignorante è facile da suggestionare.

però nessuno sa da dove viene l'insulina per curare il diabete o il vaccino contro l'epatite (solo per dirne due) nessuno sa che l'enzima che ha coagulato il formaggio mangiato a tavola viene da un OGM (molti non sanno neppure da dove si ricavava quello di origine animale) nessuno sa che i pantaloni di cotone che indossa quasi certamente sono stati ottenuti da cotone bt, e che grazie a questo cotone gm molti contadini non si sono esposti a dosi letali di pesticidi, come accadeva prima. Nessuno sa che gli enzimi contenuti nel detersivo con cui ha lavato gli stessi pantaloni sono ottenuti con tecnologia OGM.

Tutti dimenticano che oggi 800.000.000 di persone soffrono la fame per la produzione inadeguata e per il costo degli alimenti mantenuto alto.

Tutte le principali società scientifiche italiane di agronomia hanno preso una posizione a favore degli ogm (ma soprattutto a favore della ricerca) e i media non danno loro voce.

Infine il principio di cautela... sono decenni che alcune piante sono coltivate senza problemi. Perché non viene permessa la coltivazione almeno di queste? Perché è facile suggestionare gli ignoranti su un argomento così suggestivo!

[Ale87tv]

Tutti dimenticano che oggi 800.000.000 di persone soffrono la fame per la produzione inadeguata e per il costo degli alimenti mantenuto alto.


sono d'accordo su tutto il resto, purtroppo su questo non ho molta fiducia, ma come ho già scritto non è una questione di tecnica, ma di politica...

[sergio43]

Tutti dimenticano che oggi 800.000.000 di persone soffrono la fame per la produzione inadeguata e per il costo degli alimenti mantenuto alto.


sono d'accordo su tutto il resto, purtroppo su questo non ho molta fiducia, ma come ho già scritto non è una questione di tecnica, ma di politica...
Infatti ho scritto anche "il costo è mantenuto alto", pero queste scelte contribuiscono (come tutti i discorsi sul biologico, sulle cosiddette produzioni tradizionali, ecc.). :-)

Infatti anche nel (purtroppo poco noto) rapporto congiunto dell'Accademia dei Lincei e Accademia nazionale delle scienze testualmente si riporta:
"La fame nel mondo, come la povertà, non è solo una questione di
produzione alimentare, ma è anche, e soprattutto, un problema politico,
nazionale e globale, di programmazione, di sviluppo agricolo e
territoriale, di progresso economico e sociale, di occupazione, di formazione
professionale, di capacità tecniche e scientifiche, di equità
negli scambi commerciali internazionali. La produzione di OGM si
offre come possibile opzione ma non può affrontare da sola le cause
delle crisi alimentari e dell’indigenza di vasti strati della popolazione
mondiale."

Questo non significa che possiamo permetterci da un punto di vista etico di rinunciare ad una opzione che può contribuire ad affrontare il problema della fame che oggi affligge ottocento milioni di persone.

[Johnny Brillo]

Quando dicevo inquinamento genetico non parlavo trasmissione all'uomo bensì di contaminazione di altre colture, di trasmissione ad insetti o batteri e nel terreno.

Ale so che i brevetti già ci sono da tempo, ma questo non vuol dire che sia praticamente ed eticamente corretta. Non la trovo una giustificazione.

In America non sanno neanche cosa mangino perchè non c'è alcuna legge che preveda una etichettatura di questi prodotti. Gli interessi e le pressione delle multinazionali hanno la loro efficacia.

Gli effetti negativi sono che è stato trovato materiale geneticamente modificato anche in colture che non lo erano. Che il DNA è estremamente resistente e resta nell'ambiente per diversi anni dove può essere recuperato da agenti patogeni che possono acquisire resistenze ad antibiotici o pesticidi nel caso delle piante. Stesso discorso per gli insetti.
Che si può andare incontro ad una perdita di biodiversità che è la più grande ricchezza che abbiamo sul nostro pianeta. E ce ne sarebbero anche altri.

Per quanto riguarda la ricerca scientifica sugli OGM per patologie farmaci e quant'altro credo che nessuno sia contrario. Il discorso è se introdurre tali specie in natura e lasciare che materiale genetico modificato in laboratorio sia liberato nell'ambiente.

I pesticidi si utilizzano ancora adesso. Gli OGM resistenti a malattie e insetti non hanno cambiato poi molto visto che in un modo o in un altro quest'ultimi hanno sviluppato delle resistenze.

Se poi vogliamo toccare anche il discorso fame nel mondo non ne usciamo più. Certo è che chi produce e brevetta questi transgeni non sta pensando alla fame nel mondo, ma alla fame del suo portagli che è già bello grasso tra l'altro.

E non vedo negli OGM nessuna soluzione ad un problema che se solo di volesse si potrebbe risolvere.

Il cotone bt non lo conosco, invece ho letto del mais bt. E non c'è nulla di confortante.

Poi ognuno è giusto che la pensi a modo suo e si faccia una sua opinione. Ci mancherebbe!

[Kwisatz]

Bravo ilQuarto!!!!

[Gippy]

Congratulazioni!!! #25

[IlQuarto]

grazie carissimi! #70


beh si in effetti ora stiamo parlando solo di OGM per fini alimentari.
Ma tanti sono i beni e anche i servizi (es depurazioni) che si possono fare utilizzando organismi geneticamente modificati.
Come è stato detto farmaci...
Materiale per protesi...

Cose pazzesche gente!!
Applicazioni incredibili!!!!
pecore che producono lana mischiata a seta di ragnatela di ragno
o piante di tabacco in grado di cercare le mine, nei campi minati

[marcorsv1000]

IlQuarto ma una ***** di pianta che produce eurozzi a mo di caschi di banane????con 110 e lode...bacio accademico...pubblicazione sulle maggiori testate mondiali.....una joint venture con piero angela (davanti ) e alessandro cecchi paone (dietro ).....non riesci a farla?


Tatatapatatalk

se pensi che tutto il mondo é sbagliato.....vedi che forse lo sbagliato sei tu(cit.)

[IlQuarto]

:-D:-D magari

[marcorsv1000]

E ma allora sono tutti anni buttati ...
:banghead::banghead::banghead:


Tatatapatatalk

se pensi che tutto il mondo é sbagliato.....vedi che forse lo sbagliato sei tu(cit.)

[Luca_fish12]

Complimenti per la laurea!! #25#25 Bravissimo!!

Sul discorso ogm non mi addentro perchè è decisamente complicato...ho visto diversi servizi e mi sono fatto la mia idea, e penso che questo discorso sia un po' come la politica, se ne può parlare per giorni senza che nessuno cambi idea :-)

[Johnny Brillo]

Si è parlato finora solo di OGM per scopi alimentari perchè il dibattito internazionale è proprio su questo argomento e a ragion veduta.

Nessuno credo sia contrario agli studi fatti in laboratorio dove la possibilità di dispersione nell'ambiente rasenta lo zero.

Sul campo farmacologico è sempre un bene andare avanti e sperimentare il più possibile, ma per l'immissione in natura per me c'è da rallentare e fermarsi a riflettere su cosa potrebbe comportare

Io ci vedo qualcosa di sbagliato in questo:

pecore che producono lana mischiata a seta di ragnatela di ragno

Ma cosa c'entrano!? Ma perchè in tanti anni di evoluzione non si è mai ottenuto niente del genere!? Ma perchè la natura avrebbe messo dei paletti tra queste specie che non hanno nulla a che vedere le une con le altre!?

Con la biodiversità che abbiamo nel mondo c'è veramente la necessità imprescindibile di giocare con i geni per creare nuove specie mettendola a rischio?

Devo essere sincero, mi sarei aspettato una maggiore "sensibilità" sull'argomento da parte del forum.

Ho un'idea! Perchè non incrociamo i geni delle lucciole con quello dei discus!? Sapete che figata un discus che lampeggia di notte in vasca. #28g

[Luca_fish12]

Johnny, secondo me non è questione di sensibilità del forum o meno...è proprio un discorso complicato ed è a sè stante...

Ci sono molte cose nel mondo che non vanno nel verso giusto, elencarle sarebbe impossibile (e proprio ora stanno parlando di una di queste su Report). Il fatto è che non tutte le persone hanno le stesse priorità, le stesse conoscenze, le stesse opinioni...
Se ne può discutere esponendo i pro e i contro della cosa, ma per ogni pro detto da qualcuno ci sarà un contro di un altro e si va così all'infinito.

Se tutte le persone ragionassero in un modo, magari simile al tuo o al mio, perchè nei supermercati non si vendono solo uova biologiche di allevamento a terra ma si vendono uova di galline allevate in batteria al chiuso? perchè le persone acquistano i prodotti solo in base al marchio e al prezzo e non leggendo l'etichetta e/o informandosi realmente su quello che c'è dietro?
Purtroppo le persone (o i consumatori, in termini economici) non dispongono dello stesso metro di giudizio sulle cose e questa è una realtà con la quale si fanno i conti ogni giorno...

[IlQuarto]

ah no ho detto un'inesattezza.
é una capra, e produce la proteina della seta di ragno, nel latte.
E purificando questa proteina la si usa in medicina per la ricostruzione dei legamenti umani o fili di sutura

Questo materiale è talmente resistente che è una fibra migliore di quella in carbonio.
Po essere usata per fare i giubbotti antiproiettile.
PAzzesca!

non è questione di avere poca sensibilità JB
le applicazioni sono di solito per scopi ben precisi.. medici, sanitari, produzione beni servizi, biopolimeri...
non per giocare con discus fluo..
per quelle cose esiste la goofish :-)

Devi scindere tra OGM tanto per.. o OGM con un fine ben preciso.
Molti pensano a OGM stile frutto piu grosso, mela più rossa ecc.. esattamente stile discus fluo...
Ma fidati che la ricerca non si occupa di queste cose.. quantomeno quella fatta bene..


tornando alla mia tesi..
esempio
la mia pianta OGM, puo far chiudere le "fattorie della bile" e uscire gli orsi della lune da quelle gabbiette...
I costi di produzione dell'enzima, in quel modo, sarebbero tanto competitivi che non converrebe ne tenere un animale in gabbia, ne produrlo chimicamente

[Kwisatz]

Sono pienamente d'accordo con luca, e ti faccio un esempio.
Nelle ultime 3 settimane ho dovuto coprire sia il mio turno che quello di mio padre a lavoro, arrivando intorno a 14 ore di lavoro al giorno. Una volta a settimana mi trovo a fare la spesa, talmente stanco da dovermi scrivere tutto per ricordarmi. Ora io non mi sono fatto problemi su cio che ho comprato, nemmeno di costo, semplicemente perche non avevo la minima voglia di farlo, anche se ne ho la sensibilità. Ora tu prendi chi non ha la sensibilità, secondo te è facile che abbia la voglia?

Inviato dal mio HTC One X utilizzando Tapatalk

[IlQuarto]

è stato giustamente sottolineato..
tutti i jeans che indossiamo sono prodotti con cotone ogm.. non mi pare insensibilità

(questo dimostra anche che la questione allergie da OGM, spesso usata nelle campagne contro OGM ha poco fondamento)

[Johnny Brillo]

Forse sono stato poco chiaro nei vari post precedenti. Il mio disappunto è SOLO per quanto riguarda l'immissione degli OGM in natura.

Parlando di piante e animali GM dobbiamo ricordarci che sono esseri viventi che come tali si modificano e adattano e interagiscono con l'ambiente esterno. Visti i rischi, non vedo come si possa farlo a cuor leggero.

Qui su Ap si parla di biotopi, di salvaguardare specie a rischio, di non tenere questa specie con quella per non creare ibridi, di rispettare la natura, ecc ecc. E poi...
Forse sbaglio, ma ci vedo qualche contraddizione.

[Johnny Brillo]

Perchè su tante cose dobbiamo ancora essere educati e istruiti. Una di queste è il rispetto e la salvaguardia del nostro pianeta inteso come vita animale e vegetale. Salvaguardando quella che è la biodiversità e minimizzando quello che è il nostro impatto sul pianeta.

Qui l'unica cosa che mi sembra si stia minimizzando è la vita. Crediamo che il DNA sia solo un insieme di mattoncini. Togliamo qui e mettiamo li non curandoci delle interazioni e mutamenti che possono esserci considerate le moltissime variabili in gioco.

Citando Pascal: il tutto è diverso dalla somma delle sue parti

[Ale87tv]

Qui l'unica cosa che mi sembra si stia minimizzando è la vita. Crediamo che il DNA sia solo un insieme di mattoncini. Togliamo qui e mettiamo li non curandoci delle interazioni e mutamenti che possono esserci considerate le moltissime variabili in gioco.

ed è così che è!
prendi un mais non ogm e uno ogm, a te consumatore cosa cambia? niente!
all'ambiente cosa cambia? in meglio, elimino il trattamento con fosforganici in pre raccolta, utilizzo meno acqua, disperdo meno concimi!
a me coltivatore cosa cambia? sono sicuro di rientrare nelle spese (cosa di cui chi ha uno stipendio non determinato dal clima, non se ne rende conto)

non parlarmi di biodiversità minacciata dagli ogm, che semini un mais dekalb ogm o uno normale, comunque semino una pianta alloctona...
------------------------------------------------------------------------
Purtroppo le persone (o i consumatori, in termini economici) non dispongono dello stesso metro di giudizio sulle cose e questa è una realtà con la quale si fanno i conti ogni giorno...

non è metro di giudizio, è questione di moneta sonante... il biologico nella gdo è irraggiungibile per molti consumatori...

[Luca_fish12]

prendi un mais non ogm e uno ogm, a te consumatore cosa cambia? niente!
all'ambiente cosa cambia? in meglio

#24 che ci siano interessi in gioco questo è fuori dubbio, ma non sono per niente d'accordo con queste due frasi...

Ho visto documentari con studi sulle coltivazioni di alcune imprese e non era proprio "niente" il risultato...
Diciamo che si dovrebbe continuare a studiare per migliorare la tecnologia anche in questo, ma per ora non c'è un livello di sicurezza sufficiente secondo me...

[Ripeto, sono tutte opinioni personali, alla fine è un discorso che gira su se stesso]

[IlQuarto]

Perchè su tante cose dobbiamo ancora essere educati e istruiti. Una di queste è il rispetto e la salvaguardia del nostro pianeta inteso come vita animale e vegetale. Salvaguardando quella che è la biodiversità e minimizzando quello che è il nostro impatto sul pianeta.

proprio nella salvaguardia del pianeta e nella biodiversità.
vista la domanda di cibo crescente, (la popolazione raddoppierà nei prox 50 anni), o disboschi ogni foresta per destinare tutte le terre alla produzione agricola... (Cosi si addio biodiversità) o cerchi di aumentare la resa produttiva.. aumente la resa per ettaro.. quindi OGM

[Johnny Brillo]

Appunto! A me consumatore, se non cambia nulla, perchè dovrebbe interessare l'acquisto di un prodotto OGM? Cosa ci guadagno? Il rischio ambientale!?

Sulla perdita di biodiversità il rischio c'è. Le piante che vengono trattate con transgeni per farle produrre una sorta di insetticida andranno a eliminare solo gli insetti che le sono nocivi? Non credo.

E degli effetti a lungo termine di tutto questo cosa ne sappiamo?

Se qualcuno volesse approfondire l'argomento, secondo il mio punto di vista, può leggere la Campagna OGM sul sito di Greenpeace (http://www.greenpeace.it/ogm/domandefrequenti.html).

Per informarsi comunque basta andare in rete e si trova davvero di tutto. Sia a favore che contro.
------------------------------------------------------------------------
IV lo sviluppo dovrebbe essere sostenibile. Dobbiamo riuscire a sfruttare al meglio le risorse che abbiamo non creare qualcosa di nuovo e rischioso.

LA storiella della soluzione della fame nel mondo con gli OGM non sta in piedi. La fame c'è per ben altri motivi e per la prima volta siamo in un periodo storico nel quale se solo si volesse si potrebbe risolvere qualcosa.

[Johnny Brillo]

Quando avete un pò di tempo vi prego di guardare questo documentario.

vBUuiV2Wgro

[sergio43]

Quando avete un pò di tempo vi prego di guardare questo documentario.


Quando hai tempo prendi una laurea come quella de IlQuarto così non avrai dubbi :-D:-D

Comunque ancora congratulazioni! Questa mi sembra la cosa più importante.:-)

[Johnny Brillo]

.......#07

Vorrei anche risponderti, ma non apporterei niente di costruttivo e di interessante ad un argomento così importante. Quindi lascio perdere. ;-)

I complimenti al IV sono d'obbligo e glieli ho fatti anch'io più di una volta. Lo stimo come persona prima di tutto e, se i miei interventi sono visti come un intromissione in questo thread, potete anche cancellare tutti i miei post e posso farmi indietro senza problemi.

Sperando che non sia così, vi lascio un altro contributo video. Meglio lasciar perdere quello che dice il presentatore. 1/4 del mais sul pianeta è quello normale non quello modificato.

xqInmmtXfYI

[IlQuarto]

le risorse sono gia state sfruttate praticamente al massimo.
Tieni presente che le colture alimentari sono frutto di "Breeding" tutti incroci, nel corso della storia, da quando ha avuto nascita l'agricoltura ad oggi, sono sempre state incrociate varietà per realizzare miglioramento genetico.
Quindi qua qua i discorsi degli ibridi, salvaguardia di biodiveristà, vacillano.

la fame del mondo devi considerarla, ma devi capire che non parlo per luoghi comuni..
Capisco che i problemi siano altri.
Una stima oggi dice che le risorse alimentari che attualmente produciamo sono tranquillamente in grado di sfamare il 110% della popolazione mondiale.. eppure, c'è gente che crepa di fame, altri di obesità...
Pertanto hai ragione, il problema è altrove.... e io stesso considero il problema fame in un altra ottica.
Ma se consideri che si alza la vita media, i miglioramenti sanitari, l'assenza di grandi guerre o epidemie.. che in passato mantenevano bassa la popolazione mondiale, ..... entro 50 (stime) si raddoppia la popolazione mondiale.
Il breending genetico è gia stato fruttato fino all' osso, e l'incremento che puo garantire, in termini di resa, non è ancora elevatissimo.
Inoltre, ogni anno, parte delle terre coltivate, viene perso.
Fenomeni come ad esempio errate pratiche di irrigazione, fanno si che i suoli abbiano assunto valori di potenziale idrico tali (concentrazione di ioni) da essere inutilizzabili per l'agricoltura.
Gli OGM, POSSONO rappresentate un soluzione (attenzione,. non dico sono la sola è unica soluzione)
se si trovano altre soluzioni ben venga, il mondo scientifico è pronto a lavorare per trovarle.
La ricerca scientifica è fatta per mettersi in discussione, per riaprtire, per trovare altre vie..
anzi ci date lavoro in questo modo!!! :-)

Quindi, possono rappresentare una soluzione, visto che gli stress biotici /abiotici determinano una significativa perdita di resa produttiva
Occhio quindi, non solo piante resistenti a patogeni.
Ma piante resistenti a condizioni abiotiche particolari... es stress da freddo, caldo, siccità.

In più OGM può essere inteso anche solo un pianta dove vado a sovra esprimere un gene già presente nella pianta stessa. Quindi senza per forza dovere inserire geni esogeni di una altro individuo.
(vacilla la teoria del rimescolamento genico, e la presenza di DNA di altre specie in altre )
Per gli stress abiotici, es, le piante sovra esprimono proteine di per se gia presenti.
O le esprimono in modo costitutivo.




la Monsanto...
la hai ragione.. brevetti, merdate, corruzione..
Queste sono sempre le cause della politica del proibizionismo...
Ovvie conseguenze di certe cose..
stile alcol in america anni 20---

[IlQuarto]

I complimenti al IV sono d'obbligo e glieli ho fatti anch'io più di una volta. Lo stimo come persona prima di tutto e, se i miei interventi sono visti come un intromissione in questo thread, potete anche cancellare tutti i miei post e posso farmi indietro senza problemi.

No, anzi, io li trovo interventi giusti e più che legittimi e la conversazione interessante
Come ha detto luca la questione è complessa articolata e le opinioni possono essere anche molti discordanti e opposte.. é un tema che scotta e complicato questo...
Ovvio che sia cosi..
E la stima è assolutamente reciproca JB #70

[Johnny Brillo]

le risorse sono gia state sfruttate praticamente al massimo.
Tieni presente che le colture alimentari sono frutto di "Breeding" tutti incroci, nel corso della storia, da quando ha avuto nascita l'agricoltura ad oggi, sono sempre state incrociate varietà per realizzare miglioramento genetico.
Quindi qua qua i discorsi degli ibridi, salvaguardia di biodiveristà, vacillano.

Io non li vedo vacillare. Le selezioni fatte dall'uomo in modo naturale sono ben diverse dall'agire direttamente sul genoma animale e/o vegetale.

L'uomo ha da sempre accoppiato animali e piante della stessa specie per selezionare gli esemplari con i caratteri che gli interessavano di più (agendo quindi sul fenotipo). Aumentando quella che era la biodiversità già presente in natura. Ed è grazie a queste selezioni che oggi troviamo una varietà enorme, soprattutto di vegetali, che anche appartenendo alle stesse specie hanno caratteristiche uniche.

Nel secondo caso si va ad inventare. Si agisce direttamente sul genotipo attuando un progetto di cui non di cui non conosciamo bene né la struttura né le relazioni che ne potrebbero risultare.

Da quello che so, ci sono ancora molti aspetti del genoma che ci sono sconosciuti. Un gene in se fa poco o nulla, bisogna considerare tutte le interazioni che ci sono nel DNA e considerare soprattutto le interazioni che ci sono con l'ambiente esterno. E' da qui che nasce la mia perplessità.

Risolvere un problema, con quello che per me è un altro problema non la vedo una cosamolto saggia.

Se avete un paio di ore da buttare via vi invito nuovamente a vedere quel documentario. Non parla solo di Monsanto, ma ci sono tanti contributi di giornalisti, scienziati e dottori in genere che raccontano molto dietrologie che sarebbe bene che tutti noi conoscessimo.
Inoltre si parla anche della situazione attuale. Di come le industrie di sementi tengono sotto scacco i piccoli e grandi agricoltori, di come si sta perdendo la biodiversità e di quante menzogne raccontano le società che producono e immettono sul mercato gli OGM.

Parlando di Monsanto si parla di corruzione, minacce, omissioni, screditare esimi scienziati, mettere pressione e minacciare piccole e grandi imprese agricole, e la lista potrebbe essere ancora molto lunga.

Vogliamo davvero mettere il nostro futuro nelle loro mani? Crediamo veramente che il loro obiettivo sia quello di risolvere la fame nel mondo?
Se sono così in buona fede, perchè di tante omissioni? Perchè tanti insabbiamenti e la ricercca continua di aggirare il sistema di controllo?

I rischi sono così alti che prima dell'immissione in natura si dovrebbe avere un consenso quasi unanime sulla questione da parte degli scienziati. Anche il più piccolo dubbio dovrebbe essere preso in considerazione.

Il potenziale perchè l'ingegneria genetica offra soluzioni, idee e nuove possibilità in tutti i campi c'è. Non lo metto in dubbio e lo dimostra lo studio del IV.

[mentalità ultras]

Sull' argomento io non ne so molto e ho cominciato a informarmi solo dopo questo post perciò non mi posso esprimere...l' unica cosa che mi sento di dire è che bisogna essere un po' cauti con le nuove scoperte e non bisogna avere fretta di metterle subito in pratica...non sarebbe la prima volta che una cosa che sembri molto utile si riveli anche molto dannosa (vedi nucleare, vedi eternit e si potrebbero fare decine di altri esempi)

[Marimarco69]

...Solo il nome della Laudata Laurea, è troppo per la mia 6° Scientifico di 20 e passa anni fa...

Per quanto mi riguarda, mi chiedo se certi (il 90%) "ragazzotti" che possono essere miei figli hanno maturato queste modalità di espressione del tipo: continui sputi (come i calciatori), ed insulti (che nei peggiori bar di Caracas farebbero azzittire tutti) verso le rispettive Madri...
Dicevo... mi chiedo se è colpa dei pomodori che dimenticati nel frigo per tre mesi... sono uguali a come li hai comprati, all'Eternit (tranquilli, tra qualche mese lo trovano anche a me il Mesotelioma#70), a Cernobyl, o che cosa...

Sono molto interessato alla Spirulyna, "dovrebbe" essere Naturale e pare che abbia proprietà formidabili, tali da rendere inutili gli OGM... se non per il volume del cibo di cui ha bisogno l'intestino... da quanto ho letto basta pochissima alga per avere proteine come tante bistecche...
...La fine della FAME nel Mondo...(IMHO... e da Ignorante)... ho detto *******? ...ero serio...

Ancora complimentoni per quella inpronununciabile Laurea!!!!!! #70-e37-14-

[IlQuarto]

#70
grazie marco!
Beh i pomodori che non vanno a male non è certo colpa dell' OGM, ma forse di trattamenti con composti chimici..
Per fortuna (mia :-D ) le applicazioni degli OGM sono infinite.. non solo alimentari.
Io cmq vorrei dedicarmi al campo delle Biotrasfomazioni e Biocatalisi



.l' unica cosa che mi sento di dire è che bisogna essere un po' cauti con le nuove scoperte e non bisogna avere fretta di metterle subito in pratica...non sarebbe la prima volta che una cosa che sembri molto utile si riveli anche molto dannosa (vedi nucleare, vedi eternit e si potrebbero fare decine di altri esempi)
beh si, vero, cmq sono gia almeno 30 anni che si fa sperimentazione sugli OGM..
e in commercio ci sono gia da molti anni

[sergio43]

.l' unica cosa che mi sento di dire è che bisogna essere un po' cauti con le nuove scoperte e non bisogna avere fretta di metterle subito in pratica...non sarebbe la prima volta che una cosa che sembri molto utile si riveli anche molto dannosa (vedi nucleare, vedi eternit e si potrebbero fare decine di altri esempi)
beh si, vero, cmq sono gia almeno 30 anni che si fa sperimentazione sugli OGM..
e in commercio ci sono gia da molti anni[/QUOTE]

Bisognerebbe anche dire che gli organismi mutanti li mangiamo senza nessuna sperimentazione, mentre gli OGM destinati all'alimentazione sono soggetti ad una serie lunghissima di test. Quindi li mangiamo ormai da moltissimi anni in tutto il mondo (compresi noi) e li usiamo in tantissime applicazioni industriali.
Tutte le catastrofi prospettate dai catastrofisti che lottano nei vari parlamenti europei a favore di chi in europa produce i pesticidi non si sono verificate in nessun posto del mondo.

[Metalstorm]

non sono molto pratico dell'argomento, ma per quanto mi riguarda, nel caso sia appurato che non causino rischi per la salute e all'ambiente, l'importante è che l'uso delgi ogm non mi faccia scomparire razze autoctone e meno produttive di animali e vegetali, che contraddistinguono la nostra cultura gastronomica!!! Esseri che sono già a rischio di scomparire con le tecniche attuali...

Una Fiorentina con la per essere con la F maiuscola dev'essere di chianina, punto.....non si può far sparire definitivamente porcelli divini come la mora romagnola o la cinta senese...il mitico pachino non può essere soppiantato da una controparte ogm, perchè dopo non è più un vero pachino

[IlQuarto]

ma quello resta, il DOC, IGP non puo essere soppiantato
o meglio, non più di quanto viene gia fatto oggi, con frodi continue.. anche sena usare OGM.

[Metalstorm]

ok ma non vorrei si arrivasse a "modifico un gene nel pachino per rendelo meno bisgonoso d'acqua, sto pachino nuovo lo considero ufficialmente alla stregua del primo e si becca in maniera legale il DOP come l'originale"

a far di tutta l'erba un fascio in campo alimentare c'è sempre il rischio, specialmente con la UE che di ste cose non ne capisce un accidente (un po per invidia, un po per pura ignoranza)

[IlQuarto]

e.. domanda, visto che la discussione è attiva e le opinioni sono tante
per quanto riguarda gli OGM destinati alla produzione di bene-servizi di origine non alimentare..
Che ne pensate??

OGM destinati alla produzione di principi attivi di farmaci, enzimi, o in grado di svolgere veri e priori servizi come es la fitodepurazione.
In questo casa? favorevoli?

[Metalstorm]

intendi tipo quello di usare la capra per produrre in maniera più fruibile la proteina della seta del ragno, da usare poi per protesi mediche?

Se è per scopi tipo questo, mi vedo più favorevole....anche perchè certi ipotetici rischi che si avrebbero su ogm da alimentazione, come il citato soppiantamento delle specie normali, non ci sono (un po perchè non vanno in concorrenza, un po perchè riguarda un campo ben più ristretto)

[IlQuarto]

:-)
beh quella della capra è proprio una cosa da "border line", la stiamo parlando di una cosa quasi estrema, che ho citato apposta per provocazione, quasi, sebbene la proteina della tela di ragno è un qualcosa di eccezionale..
Per ovvi motivi, anche di resa, conviene allevare capre che ragni..

Parlo anche solo della fibra tessile..
es il caso del cotone

[sergio43]

ma quello resta, il DOC, IGP non puo essere soppiantato
o meglio, non più di quanto viene gia fatto oggi, con frodi continue.. anche sena usare OGM.

Ma l'IGP, a parte fa costare di più le cose, non è sinonimo di tradizionale. Guarda l'esempio dell'IGP pomodoro di pachino. E' un pomodoro inesistente in passato, inventato in Israele.