PDA

Visualizza la versione completa : Farfallina I - Di Profilo...

Porraz
14-05-2006, 23:46
effettivamente la messa a fuoco non è il massimo... a causa della limitatissima profondità di campo... (vedi le antenne...)
ma la posto lo stesso... :-))

f/11
Iso 200
T 1/200
F 300mm

ciao

:-)) :-)) :-)) http://www.acquariofilia.biz/allegati/farfalla_01_198.jpg
asvanio
14-05-2006, 23:52
e' comunque molto bella
balabam
14-05-2006, 23:54
uffa porraz mi arrabbio sempre un sacco vedendo le tue foto... io nn ci riesco a farle così belle -04 -04 -04
MarcoM
15-05-2006, 18:30
Bravo! Un ottimo scatto. E' effettivamente un pelo fuori fuoco sull'occhio, peccato.
Rimane comunque bellissima e ottima anche la composizione.
cospicillum
15-05-2006, 19:53
cacchio ma che macchina fotog.hai???????? ;-)
Porraz
15-05-2006, 19:55
Bravo! Un ottimo scatto. E' effettivamente un pelo fuori fuoco sull'occhio, peccato.
Rimane comunque bellissima e ottima anche la composizione.

grazie marco.... data la tua esperienza negli insetti ... vale doppio...
unico difetto del 300 mm è che ha una pdc bassissima...

e grazie anche agli altri... :-))

ciao :-)) :-))
Cubax
15-05-2006, 20:32
-05 -05 #25
Dviniost
16-05-2006, 11:38
#07 #07 #07 .....no no no, non ci siamo, l'occhio è troppo fuori fuoco!!!!!! #07 #07 #07 #07 ...................... :-D ma va là scherzo, è una foto meravigliosa!!! #25 #25 #25 :-))
frecciadelledolomiti
16-05-2006, 19:51
Mica per criticare, giusto per mostrare il mio stupore relativo alla PDC... azzarola !
Ma tra le antenne quanto ci sarà ? Un cm ? E' un casino con PDC così ridotte !
Altra cosa, ho visto che il tempo è lunghetto, eri appoggiato ?
Cmq le ali catturano l'occhio moltissimo.
#25
Porraz
16-05-2006, 19:55
frecciadelledolomiti, fatta a mano libera.. con calma ...
in effetti ho messo a fuoco in manuale sulle ali..

ciao :-)) :-))
frecciadelledolomiti
16-05-2006, 20:00
In manuale ???? Ma sei un chirurgo ???? Bravissimo, io tremerei come una foglia !
Scusa se insisto, quanto distava circa e l'obiettivo è di quelli buonini oppure è un 300 come il mio da poco più di 100 euro ? (non mi pare)
Thanks.
Porraz
16-05-2006, 20:10
l'obiettivo che utilizzo è questo

http://www.sigmaphoto.com/lenses/lenses_all_details.asp?id=3303&navigator=3

ovviamente la versione canon....

la distanza della farfallina dall'obiettivo era quella minima ... cioè circa 1 metro...
la messa a fuoco la faccio quasi sempre in manuale nelle macro perche spesso
l'autofocus tende a non essere preciso per particolari così vicini... soprattutto se scatto a mano libera...

ciao :-))
MarcoM
17-05-2006, 07:40
.....no no no, non ci siamo, l'occhio è troppo fuori fuoco!!!!!!


Comunque ragazzi, è normale che anche se le foto sono bellissime andare a cercare il pelo nell'uovo. Almeno nei forum fotografici si fa così.
Questo perchè si esige la perfezione, soprattutto da quelli bravi come Mauro.

Mauro confermi?
Porraz
17-05-2006, 10:35
Comunque ragazzi, è normale che anche se le foto sono bellissime andare a cercare il pelo nell'uovo. Almeno nei forum fotografici si fa così. Questo perchè si esige la perfezione, soprattutto da quelli bravi come Mauro.

Mauro confermi?


Certo che confermo ... le critiche costruttive sono sempre bene accette.... del resto l'ho anche scritto in evidenza nel forum... qui però siamo un po' più "buoni" che sui forum di fotografia specifici... e poi bisogna sempre tener conto delle attrezzature utilizzate dai vari fotoamatori.. prima di sparare a zero o lodare indistintamente..

http://www.acquariofilia.biz/viewtopic.php?t=1522

tutte le foto sono composte da una parte tecnica e da una parte artistica (l'occhio del fotografo).... quando entrambe le componenti sono al meglio si ha il "capolavoro"....

si possono avere foto in cui la componente artistica fa perdonare piccoli errori tecnici... e questo è già un ottimo risultato... perchè la tecnica viene con l'esperienza... l'occhio o si ha ... oppure ciccia... ;-)

una foto tecnicamente ineccepibile ma "brutta" ... può far discutere per ore ... ma rimane brutta... ;-)

ciao :-)) :-))
MarcoM
17-05-2006, 10:59
però siamo un po' più "buoni" che sui forum di fotografia specifici...


Certo ci mancherebbe, ma dipende chi posta la foto... ;-)
Porraz
17-05-2006, 21:59
Certo ci mancherebbe, ma dipende chi posta la foto...


certo... il mio era un discorso a livello generale...

:-))
Nico
18-05-2006, 21:13
Suggestiva davvero...
Stai mettendo alla frusta l'ottica (mi sa che fra un po' ti starà stretta... #24 )...
Porraz
19-05-2006, 09:09
mi sa che fra un po' ti starà stretta...


per ora spero di no... son miscio... (dal genovese maccaronico...)

però in futuro .. sto' adocchiando i il 105 o il 180 sigma 1:1...

ciao :-)) :-))
gioga77
21-05-2006, 09:29
ma stiamo parlando di reflex analogiche, non digitali, vero !?
con sta definizione.... -05
Porraz
21-05-2006, 09:37
no, stiamo proprio parlando di reflex digitali.... che oramai non hanno più
nulla da invidiare alla pellicola... e sempre più spesso la superano abbbondantemente come qualità e versatilità... sia nel campo prosumer sia in quello pro..

il 99.99% delle foto che trovi qui sono digitali...

:-)) :-))
gioga77
21-05-2006, 14:44
beh questo mi consola, visto che io ho una vecchia reflex di mio padre (olympus om-1) e poi ho un paio di digitali più o meno entry level.
però ho diversi amici che si dilettano in maniera semipro.
loro usano nikon d70 o eos 350.

tu cosa hai ?
Porraz
23-05-2006, 12:55
io ho la 300D canon ... il modello prima della 350D... :-))