Visualizza la versione completa : Landscape photography
La tipologia di foto che da sempre mi affascina maggiormente è quella dei paesaggi, ma non l'ho mai approfondita più di tanto in quanto la consideravo troppo ostica e impegnativa.
Da qualche mese a questa parte ho invece deciso di provarci con impegno, e dopo aver acquistato un attrezzatura adeguata ho iniziato a documentarmi e a fare molti scatti.
Dopo molteplici foto deludenti credo di essere riuscito, poco a poco, ad ottenere dei risultati perlomeno accettabili.
Alcuni di essi mi sono anche costati un bel po' di impegno dal punto di vista fisico. Spero che i miei sforzi siano apprezzati e che le foto che vi mostro vi piacciano.
http://www.mantide.net/_LINK/Landscape1/07.jpg
http://www.mantide.net/_LINK/Landscape1/11.jpg
http://www.mantide.net/_LINK/Landscape1/08.jpg
http://www.mantide.net/_LINK/Landscape1/10.jpg
http://www.mantide.net/_LINK/Landscape1/03.jpg
http://www.mantide.net/_LINK/Landscape1/04.jpg
http://www.mantide.net/_LINK/Landscape1/01.jpg
http://www.mantide.net/_LINK/Landscape1/09.jpg
http://www.mantide.net/_LINK/Landscape1/05.jpg
http://www.mantide.net/_LINK/Landscape1/06.jpg
http://www.mantide.net/_LINK/Landscape1/13.jpg
http://www.mantide.net/_LINK/Landscape1/12.jpg
http://www.mantide.net/_LINK/Landscape1/02.jpg
#17 inutile commentare...!!!!hihih
Complimenti,spettacolari emozionanti!
Con quale corpo macchina e obiettivi scatti??
Bellissime!
Sinceri complimenti #25
E Bravo Marco! #25#25#25
Tutti scatti splendidi, anche sapendo cosa c'è dietro in termini di preparazione, attesa, prove e postproduzione #36#
Qualcuna forse ha la linea dell'orizzonte troppo centrale rispetto all'inquadratura, ma sono comunque meravigliose :-))
Le mie preferite sono la 1, la 2 e la 4 :-)
P.S.: raccontaci degli obiettivi, dei valori e delle tecniche utilizzate (sia durante che post) #36#
P.P.S.: Non conosco ovviamente gli elementi intorno ai soggetti visibili in foto, ma le inquadrature orizzontali non ti hanno convinto in nessuno scatto?
Grazie ragazzi!
Andrea intendi che preferiresti una linea dell'orizzonte più alto? Quindi una porzione di cielo inferiore? Se così me lo hanno fatto notare anche altri, cercherò di correggermi.
Dunque la cosa più difficile di questa tipologia di foto è trovare luoghi che abbiano determinate caratteristiche, soprattutto in Italia. Gli americani sono enormemente avvantaggiati per la quantità di laghi e monti privi di insediamenti umani. Spero presto di recarmi negli USA o in Canada…
Il corpo macchina è la Nikon D700, gli obbiettivi il Nikkor 28/70-F2.8 ed il fantastico Nikkor 14/24-F2.8.
Come diaframmi si utilizzano piuttosto chiusi (intorno ai 13/16) per avere una buona profondità di campo. I tempi che ne conseguono, visto che spesso si fotografa con scarsità di luce all'alba o al tramonto, sono piuttosto lunghi (a volte svariati secondi). Indispensabile quindi un solido trepiede ed il cavetto di scatto.
Importantissimo anche l'uso di filtri. Il filtro polarizzatore, i filtri GND graduati per scurire il cielo ed i filtri ND per aumentare i tempi ed ottenere l'effetto "nuvola" in caso di acqua in movimento. La stessa foto la eseguo con una decina di esposizioni diverse.
La postproduzione è molto complessa in quanto, per quanto riguarda il contrasto, l'ottimizzazione dei colori, la nitidezza, ecc non opero sull'intera foto ma selettivamente su porzioni di essa. Inoltre utilizzo la tecnica chiamata "manual exposure blending" che consiste nell'unione di più versioni con esposizioni diverse della stessa foto. Se fatta manualmente è una tecnica non semplice che necessità una buona conoscenza di Photoshop, esistono anche programmi che la eseguono automaticamente come ad esempio Photomatix, ma secondo me i risultati che si ottengono sono piuttosto approssimativi...
nb Gli scatti in orizzontale non li amo particolarmente perchè mi piace inserire degli elementi in primo piano... ;-)
Andrea intendi che preferiresti una linea dell'orizzonte più alto? Quindi una porzione di cielo inferiore?
Esattamente. 2/3 terra e 1/3 cielo. O viceversa, a seconda dei soggetti inquadrati e dell'effetto voluto. Nel tuo caso, sicuramente la prima opzione, visto l'amore che hai per i soggetti in primo piano (scelta che condivido).
unque la cosa più difficile di questa tipologia di foto è trovare luoghi che abbiano determinate caratteristiche
Concordo in pieno #36#
Importantissimo anche l'uso di filtri. Il filtro polarizzatore, i filtri GND graduati per scurire il cielo ed i filtri ND per aumentare i tempi ed ottenere l'effetto "nuvola" in caso di acqua in movimento.
Imprescindibili, soprattutto il GND con cielo molto luminoso.
L'abilità sta nel "piazzare" la linea di demarcazione tra scuro e chiaro nel giusto punto dell'inquadratura. Il problema però si pone quando l'orizzonte non è lineare, ma spezzato da elementi verticali (vedi montagne).
Anche il filtro polarizzatore lo trovo utilissimo con gli specchi d'acqua e i riflessi.
Andrea dici benissimo, infatti nel caso di montagne non lo uso, uso solo la postproduzione... ;-)
jackrevi
17-01-2012, 19:36
wow... tutte bellisssime!!! #25 #25 #25
Mirko_81
17-01-2012, 20:01
:#O:#O:#O:#O:#O e che ti vuoi commentare... :#O:#O:#O:#O:#O
Incredibili , le mie preferite 2-4-9 .. complimenti davvero belle :-) !!
blackstar
17-01-2012, 21:38
ehm... wow.... per curiosità sono andata anche sul tuo sito e sono rimasta senza parole.... bazzico un pò il mondo della fotografia ma mi occupo di altri ambiti.... ma di foto così belle ne ho viste davvero poche...
questi paesaggi sono molto molto suggestivi, il taglio è molto personale e caratterizzante.... non saprei sinceramente quale scegliere....direi fra tutte la prima
Sandro S.
17-01-2012, 21:53
be sì.....c'è da migliorare un pochino qua e là, poi quando ci vediamo ti faccio vedere #rotfl#
silvan.ilmago
18-01-2012, 10:41
Andrea intendi che preferiresti una linea dell'orizzonte più alto? Quindi una porzione di cielo inferiore?
Esattamente. 2/3 terra e 1/3 cielo. O viceversa, a seconda dei soggetti inquadrati e dell'effetto voluto. Nel tuo caso, sicuramente la prima opzione, visto l'amore che hai per i soggetti in primo piano (scelta che condivido).
Foto stupende che denotano oltre che la passione un buon occhio e una buona tecnica. Complimenti!!
La posizione dell'orizzonte dovrebbe essere 5/8 o 3/8 (sezione Aurea) ... solo per trovarci il pelo nell'uovo :-))
Daniel-T
18-01-2012, 10:45
senza parole..... #25
Andrea intendi che preferiresti una linea dell'orizzonte più alto? Quindi una porzione di cielo inferiore?
Esattamente. 2/3 terra e 1/3 cielo. O viceversa, a seconda dei soggetti inquadrati e dell'effetto voluto. Nel tuo caso, sicuramente la prima opzione, visto l'amore che hai per i soggetti in primo piano (scelta che condivido).
Foto stupende che denotano oltre che la passione un buon occhio e una buona tecnica. Complimenti!!
La posizione dell'orizzonte dovrebbe essere 5/8 o 3/8 (sezione Aurea) ... solo per trovarci il pelo nell'uovo :-))
Giusta precisazione.
Ma nella pratica dello scatto, quando compongo l'inquadratura, mi affido ai 2/3 perchè più intuitivi e facili da calcolare ad occhio, considerando anche il fatto che lo scarto tra i due rapporti è minimo (2/3 = 0.667 e 5/8 = 0.625) ;-)
Sandro S.
18-01-2012, 13:36
quando parlate in codice mi fate paura :-D
fabiosca60
18-01-2012, 14:29
Splendide, veramente bellissime.
Anche a me piace sopratutto la prima.
Sono regole che fino ad ora non ho mai tenuto in considerazione. Non che non le conoscessi ma non ci ho dato mai importanza più di tanto.
Sono andato a vedere i miei fotografi preferiti per vedere come si comportano (sono americani e sono enorme fonte di inspirazione. Osservarne le foto è il modo migliore per imparare ) ed effettivamente è difficile che taglino la foto in due come ho fatto finora io. Qualche foto tagliata esattamente in due l'ho trovata, ma pochissime, in linea di massima la porzione di cielo è sempre un terzo o un quarto dell'intera foto. Evidentemente così facendo la foto risulta più equilibrata ed esteticamente gradevole.
Grazie dei consigli quindi, da ora in poi terrò la cosa presente ;-)
nb Grazie a tutti per i gentili commenti :-)
ehm... wow.... per curiosità sono andata anche sul tuo sito e sono rimasta senza parole.... bazzico un pò il mondo della fotografia ma mi occupo di altri ambiti.... ma di foto così belle ne ho viste davvero poche...
questi paesaggi sono molto molto suggestivi, il taglio è molto personale e caratterizzante.... non saprei sinceramente quale scegliere....direi fra tutte la prima
Grazie Blackstar delle belle parole che dette da un addetto ai lavori fanno ancora più piacere.
Il sito che ho in firma comunque non è aggiornatao da tempo.
Attualmente tengo aggiornata la mia pagina su Flickr: http://www.flickr.com/photos/marco-milanesi/
Ciao!
Stupende tutte ! Tranne l'ultima che mi piace di meno, ma veramente bellissime !
Inviato dal mio GT-I9100 usando Tapatalk
guarda....mi hai fatto venire i brividi con alcune...sono veramente foto pazzesche..ti ho aggiunto su facebook ..ciaociao :)
BASQUIAT
18-01-2012, 20:19
Andrea intendi che preferiresti una linea dell'orizzonte più alto? Quindi una porzione di cielo inferiore?
Esattamente. 2/3 terra e 1/3 cielo. O viceversa, a seconda dei soggetti inquadrati e dell'effetto voluto. Nel tuo caso, sicuramente la prima opzione, visto l'amore che hai per i soggetti in primo piano (scelta che condivido).
Foto stupende che denotano oltre che la passione un buon occhio e una buona tecnica. Complimenti!!
La posizione dell'orizzonte dovrebbe essere 5/8 o 3/8 (sezione Aurea) ... solo per trovarci il pelo nell'uovo :-))
Giusta precisazione.
Ma nella pratica dello scatto, quando compongo l'inquadratura, mi affido ai 2/3 perchè più intuitivi e facili da calcolare ad occhio, considerando anche il fatto che lo scarto tra i due rapporti è minimo (2/3 = 0.667 e 5/8 = 0.625) ;-)
2/3 - 3/8 - 16:9 - 4:3 5/8...perchè nn ci mettiamo anke la regola di Scheimpflug!? Dio mio la fotografia è un arte è il suo primo scopo è suscitare un emozione poi tutto il resto (tecnica, regole e pippe mentali) passano in secondo piano ed io credo ke queste foto di emozioni ne suscitano e come!...... cmq mille complimenti Marco #25
silvan.ilmago
19-01-2012, 10:56
2/3 - 3/8 - 16:9 - 4:3 5/8...perchè nn ci mettiamo anke la regola di Scheimpflug!? Dio mio la fotografia è un arte è il suo primo scopo è suscitare un emozione poi tutto il resto (tecnica, regole e pippe mentali) passano in secondo piano ed io credo ke queste foto di emozioni ne suscitano e come!...... cmq mille complimenti Marco #25
La regola della sezione Aurea è una tecnica che già i greci utilizzavano per la costruzione di opere come il Partenone ad esempio. Poi tutti i pittori : l'uomo vitruviano di Leonardo è il culmine dell'uso e posizionamento del soggetto e dei punti principali, con la regola della sezione aurea. La regola è semplice, dice di collocare il centro dell'interesse o di dividere un' immagine ( nel nostro caso) in maniera che gli equilibri delle distanze rispondano ad una equazione matematica: a:b=(a+b):a
E questa è arte niente pippe mentali..... :-)
BASQUIAT
19-01-2012, 11:39
2/3 - 3/8 - 16:9 - 4:3 5/8...perchè nn ci mettiamo anke la regola di Scheimpflug!? Dio mio la fotografia è un arte è il suo primo scopo è suscitare un emozione poi tutto il resto (tecnica, regole e pippe mentali) passano in secondo piano ed io credo ke queste foto di emozioni ne suscitano e come!...... cmq mille complimenti Marco #25
La regola della sezione Aurea è una tecnica che già i greci utilizzavano per la costruzione di opere come il Partenone ad esempio. Poi tutti i pittori : l'uomo vitruviano di Leonardo è il culmine dell'uso e posizionamento del soggetto e dei punti principali, con la regola della sezione aurea. La regola è semplice, dice di collocare il centro dell'interesse o di dividere un' immagine ( nel nostro caso) in maniera che gli equilibri delle distanze rispondano ad una equazione matematica: a:b=(a+b):a
E questa è arte niente pippe mentali..... :-)
....no comment! altrimenti si aprirebbe un dibattito lungo migliaia di anni sulla concezione dell'arte ....da ciò che era a ciò che è divenuta...senza nulla togliere ai SOMMI MAESTRI del passato, ma siete troppo legati al passato!
vendo canon 500d... scherzo, ma vedendo queste foto mi passa la voglia. complimenti.
Luca_fish12
20-01-2012, 02:09
Fantastiche...mai visti paesaggi così belli immortalati in una fotografia! #25#25
trotman40
20-01-2012, 14:13
Andrea intendi che preferiresti una linea dell'orizzonte più alto? Quindi una porzione di cielo inferiore?
Esattamente. 2/3 terra e 1/3 cielo. O viceversa, a seconda dei soggetti inquadrati e dell'effetto voluto. Nel tuo caso, sicuramente la prima opzione, visto l'amore che hai per i soggetti in primo piano (scelta che condivido).
Foto stupende che denotano oltre che la passione un buon occhio e una buona tecnica. Complimenti!!
La posizione dell'orizzonte dovrebbe essere 5/8 o 3/8 (sezione Aurea) ... solo per trovarci il pelo nell'uovo :-))
Giusta precisazione.
Ma nella pratica dello scatto, quando compongo l'inquadratura, mi affido ai 2/3 perchè più intuitivi e facili da calcolare ad occhio, considerando anche il fatto che lo scarto tra i due rapporti è minimo (2/3 = 0.667 e 5/8 = 0.625) ;-)
2/3 - 3/8 - 16:9 - 4:3 5/8...perchè nn ci mettiamo anke la regola di Scheimpflug!? Dio mio la fotografia è un arte è il suo primo scopo è suscitare un emozione poi tutto il resto (tecnica, regole e pippe mentali) passano in secondo piano ed io credo ke queste foto di emozioni ne suscitano e come!...... cmq mille complimenti Marco #25
Sono della tua stessa opinione...
Per il resto, che te lo dico a fare... Bellissime!!!
marco... lo sai già hai fatto delle foto stupende...
il full frame dalla tua nikon lo hai spremuto a dovere... le ritengo ottime così nelle proporzioni di scatto che hai scelto... vanno bene le regole dei terzi ecc ecc.. ma non sono dogmi assoluti e si possono infrangere tranquillamente quando poi il risultato risalta sia il primo piano sia il panorama...
come quella degli scogli alle canarie, penso che diverse proporzioni avrebbero rovinato la resa..
quindi terzi si, ma non con matematica applicazione...
ancora bravo!!
ciao :-))
Grazie a tutti per i commenti! :-)
marco... lo sai già hai fatto delle foto stupende...
il full frame dalla tua nikon lo hai spremuto a dovere... le ritengo ottime così nelle proporzioni di scatto che hai scelto... vanno bene le regole dei terzi ecc ecc.. ma non sono dogmi assoluti e si possono infrangere tranquillamente quando poi il risultato risalta sia il primo piano sia il panorama...
come quella degli scogli alle canarie, penso che diverse proporzioni avrebbero rovinato la resa..
quindi terzi si, ma non con matematica applicazione...
ancora bravo!!
ciao :-))
Grazie Mauro, mi fa molto piacere ti piacciano! :-))
Questa cosa delle proporzioni mi ha incuriosito e come dicevo sono andato a vedere come si comportano i maestri americani. E ho imparato un trucchetto: molto dipende dal tipo di cielo. Se il cielo è interessante, ad esempio con delle belle nuvole magari colorate dall'alba o il tramonto, la porzione dedicata aumenta. Se viceversa il cielo è privo di nubi e quindi di scarso impatto, la porzione dedicata al cielo è ridotta al minimo. In alcuni miei scatti dei laghi dolomitici senza nubi ad esempio avrei dovuto ridurre la porzione invece di lasciarne così tanta, e focalizzare l'attenzione ancora di più sul primo piano. Lo scatto ne avrebbe sicuramente guadagnato.
nb: E' vero la D700 è una signora macchina, ma non dimenticare il 14/24, costa giusto un pochino :-)) ma ha una qualità nei dettagli ed una precisione di messa a fuoco stratosferica!
Marco AP
24-01-2012, 14:12
Bellissimi lavori! Direi che hai raggiunto egregiamente l'obiettivo che ti eri prefissato. Mi confermi che per fare foto del genere ci vuole una marea di tempo purtroppo. Avevo studiato anche io per bene i paesaggi e per ottenere risultati del genere hai realmente poche alternative.
Ancora complimenti. #70
prima di tutto ci vuole la materia prima: i paesaggi ... e non sempre sono sottomano... e poi il manico... ancora bravo marco...
:-))
Marco AP
24-01-2012, 18:52
prima di tutto ci vuole la materia prima: i paesaggi ... e non sempre sono sottomano... e poi il manico... ancora bravo marco...
:-))
Sì, vero, ma i paesaggi secondo me si trovano anche in Italia, ma c'è cmq da girare parecchio e cmq se vai in america non è che c'hai tutto a portata di mano... anzi...
Bellissimi lavori! Direi che hai raggiunto egregiamente l'obiettivo che ti eri prefissato.
Grazie Marco! Comunque ce n'è di strada da fare e spero di migliorarmi ancora, dopotutto sono solo agli inizi e puoi documentarti quanto vuoi ma l'esperienza è fondamentale. Ogni volta che si va a scattare si sbaglia qualcosa e di conseguenza si impara qualcosa di nuovo, soprattutto le prime volte.
Mi confermi che per fare foto del genere ci vuole una marea di tempo purtroppo. Avevo studiato anche io per bene i paesaggi e per ottenere risultati del genere hai realmente poche alternative.
Ti confermo che ci vuole tempo, e non solo per la lontananza dei posti, ma anche nelle ricerche sul web per trovare i luoghi realmente fotogenici e privi di insediamenti umani che purtroppo in Italia sono molto meno di quel che si possa pensare. Ora ad esempio mi stavo documentando per fotografare scogli maestosi e particolari e mi sto rendendo conto che al nord non esistono. Quelli famosi sono tutti al sud o nelle isole (Gargano, Sardegna, Eolie, Capri, Giglio, ecc). Intendo recarmici comunque, certo se erano in Liguria alle 5 terre preferivo...
Inoltre come dicevo, questo genere fotografico è impegnativo anche dal punto di vista fisico: levatacce, lunghe camminate con l'attrezzatura in spalla, freddo, ecc.
Ti allego una foto fatta al Lago di Landro all'alba, nel fango e acqua ghiacciata (foto 2), fai caso ai piedi… :-D
http://s14.postimage.org/o1lmx5w2l/IMG_0619.jpg (http://postimage.org/image/o1lmx5w2l/)
Sì, vero, ma i paesaggi secondo me si trovano anche in Italia, ma c'è cmq da girare parecchio e cmq se vai in america non è che c'hai tutto a portata di mano... anzi...
Mi sto documentando sugli usa perché intendo andarci in luglio (Oregon probabilmente). Ti garantisco che la quantità di luoghi fotogenici ed incontaminati non è nemmeno paragonabile a quelli che puoi trovare in Italia.
nb Per luoghi fotogenici io intendo privi di qualsiasi tipo di insediamento umano (anche minimo), se invece vuoi dedicarti alla fotografia di paesaggi che contemplino chiese, castelli, borghi e paesini arrampicati su monti o scogliere allora ovviamente il discorso cambia radicalmente.
senza parole, foto meravigliose #25#25#25#25
però non ti lamentare che mancano i luoghi, perchè quà dalle mie parti non c'è vermente niente, almeno al nord qualcosa avete...
UCNPA, ti ringrazio. Se intendi montagne e laghetti certo al nord ci sono le Alpi. Ma con quello che viene definito "Seascape" (che a me piace molto) e vorrebbe che si immortalassero scogli di una certa imponenza al sud è molto meglio. Al Nord c'è qualcosina in Liguria ma nulla di clamoroso... ;-)
MarcoM, ti faccio i miei più sinceri complimenti per le foto, sono spettacolari a dir poco #25 #25
D700 e 14- 24 sono un accoppiata fantastica, te li invidio da morire! ;-)
Sarebbe molto interessante, se hai voglia e tempo ovviamente, capire un po' meglio il discorso della tua modalità di scatto, le multi esposizioni e di come lavori in PP con photoshop..
Io per adesso "sono limitato" a d7000 e 8-16 e come hai accennato te qualche pagina fa al massimo ho utilizzato photomatix per unire 3-5 esposizioni, sarei proprio interessato a poter approfondire il tuo workflow..
Marco AP
25-01-2012, 18:49
Mi sto documentando sugli usa perché intendo andarci in luglio (Oregon probabilmente). Ti garantisco che la quantità di luoghi fotogenici ed incontaminati non è nemmeno paragonabile a quelli che puoi trovare in Italia.
nb Per luoghi fotogenici io intendo privi di qualsiasi tipo di insediamento umano (anche minimo), se invece vuoi dedicarti alla fotografia di paesaggi che contemplino chiese, castelli, borghi e paesini arrampicati su monti o scogliere allora ovviamente il discorso cambia radicalmente.
Capito, capito... ma quello che volevo dire io è che se prendi l'oregon e basta a mio avviso trovi lo stesso numero di soggetti che potresti trovare girando l'italia. E' logico poi che se prendi tutti gli stati uniti non c'è storia, ma in questo caso dovresti stare fuori almeno 3 mesi per girare tutti i posti interessanti che ci sono.
Io cmq andrei in arizona... ma dipende dai gusti naturalmente, parliamo di paesaggi totalmente diversi.
Ciao ;-)
Grazie Bubba per i complimenti!
La D7000 è una signora macchina e ci puoi ricavare delle gran belle foto.
L'importante secondo me è imparare molto bene ad usare Photoshop e l'unico modo è provare e riprovare per farsi esperienza. Anche perché non esiste una procedura standard, ma molto spesso si improvvisa a seconda di quello che ci si trova di fronte. L'importante è conoscere bene gli strumenti che hai nella tua cassetta degli attrezzi e selezionare quelli giusti a seconda dei casi.
Il manual blending spiegato a parole è molto semplice: si sovrappongono due/più foto con esposizioni diverse e con la gomma si cancellano le zone desiderate per mettere in luce quelle sottostanti. In questo modo puoi esporre correttamente il cielo, il primo piano, e le zone intermedie.
Se lo devi fare con una linea dell'orizzonte lineare come ad esempio il mare la procedura è elementare e sono sufficienti due massimo tre scatti: si inizia con una gomma con un opacità più o meno del 30% e la si aumenta gradualmente fino al 100%
Se invece l'orizzonte è interrotto da una montagna, un grosso scoglio, un albero, ecc allora la cosa si complica, e a volte di moltissimo. In questi casi si usano più scatti diversi, subentra il discorso della cassetta degli attrezzi e la procedura della cancellazione delle varie zone può diventare lunga e laboriosa. Il risultato dipende anche molto dalla manualità e dall'esperienza.
Se la procedura è troppo laboriosa Photomatix può essere di aiuto. Facendo il blendin automatico (non l'hdr che è tutt'altra cosa) può farti una parte del lavoro per poi completarlo con il blending manuale.
Come accennavo in altro messaggio anche i filtri GND possono venire d'aiuto, soprattutto se l'orizzonte è lineare.
La procedura di scatto non è difficile: una volta trovato il posto giusto, con le giuste condizioni climatiche (a volte si torna più volte nello stesso posto) e studiata la composizione, con la macchina sul treppiede si posizionano i filtri e si fanno una decina di scatti con il bracketing a sovraesporre fino ad avere una giusta esposizione sul primo piano e a sottoesporre per avere la corretta esposizione sul cielo.
Le varie esposizioni te le puoi aggiustare (o volendo far aumentare di numero) anche in un secondo momento in fase di apertura del nef modificando l'esposizione (non di troppo altrimenti la foto si rovina).
Spero di averti dato delle indicazioni utili perlomeno come procedura di massima… ;-)
Sei stato molto chiaro, grazie davvero! ;-)
Sono contento della 7000, è davvero una signora macchina per essere un apsc e l'8-16 ha un gran bel campo visivo, certo che avere il dettaglio e la perfezione di un 14#24 sarebbe un sogno! :-))
Hai perfettamente ragione, alla fine photoshop incide mooolto nel risultato finale..
Praticamente utilizzi la parte esposta correttamente di ogni foto e vai a "scoprirla" nella foto base con il discorso del -nascondi layer- esatto?
Io lo uso principalmente per evidenziare l'occhio, aggiungere una maschera di contrasto selettiva ecc, ma sempre a livello base, alla fine sai anche te che è molto semplice fare il contorno ad un uccello, diversa cosa è lavorare come fai te con le varie esposizioni..
Solitamente che step usi di compensazione di esposizione per esempio in 7-8 foto ?
ps. ti ho aggiunto in fb, quando avrai tempo prova a dare un'occhiata all'album dell'australia, sarebbe davvero interessante da parte mia avere un tuo parere ;-)
Manuel mi sembra che sei già ad un ottimo livello! Ho guardato tutte le foto e mi hanno favorevolmente impressionato. Soprattutto le esposizioni sui paesaggi, i cieli sono molto belli e molto ben esposti. Sembra facile… ma non lo è… Ti faccio i complimenti.
Se posso darti un consiglio è di soffermarti un po' di più sul primo piano, non dico su tutte le foto, ma se ti capita uno dei paesaggi splendidi che hai immortalato, con i cieli con quelle belle nuvole, vale la pena soffermarsi un attimo a studiare meglio la composizione cercando di inserire qualcosa di interessante nel primo piano. Tutto va bene, una radice, delle foglie, delle pietre, dei fiori, un riflesso, del ghiaccio, ecc. Se poi con la tecnica del manual blending riesci ad esporre correttamente bene tutto quanto vedrai che i risultati non mancheranno... ;-)
nb Normalmente uso 2/3 EV. Ma non è quello l'importante, anche 1/3 EV va bene. L'importante è arrivare alle esposizioni corrette. Sia sul cielo che sul primo piano. E a volte non basta arrivare ad un totale di +2 e -2 step.
Che dire, sono onorato dei complimenti, te lo dico col cuore..
Questa è stata la prima vacanza dove ho "deciso" di impegnarmi dal punto di vista fotografico.. ho voluto prendere un secondo corpo macchina (praticamente sulla d90 avevo montato quasi sempre l' 8-16, mentre sulla d7000 il 70- 200 2.8).. è stata una battaglia portare in giro tutto, sia come peso, sia come menate agli imbarchi, praticamente nascondevo la roba tra le felpe nel carrello! :-D Però sono contento dai..
Hai pienamente ragione sul discorso del primo piano, molto spesso manca qualcosa in primo piano.. Dovrei veramente fermarmi a studiare di più le inquadrature.. Purtroppo in una vacanza come quella che abbiamo fatto troppe volte eravamo di fretta in un tour, un'altra volta eravamo su una barca ecc, dovrei fare delle uscite apposta come fai te, senza nessuna fretta..
Invece come PP vedo che mi manca praticamente tutto come conoscenze, sono autodidatta per quel poco che ho imparato, e troppe volte mi rendo conto di come sono confusionario nel workflow.. Forse dovrei seriamente pensare di andare ad un workshop su photoshop..
Ok per il discorso dell'EV... Una curiosità però, non hai mai paura di spostare l'inquadratura a continuare a modificare la compensazione? Insomma, basta spostarla di un niente per avere un micromosso che rovina il tutto o sbaglio?
Grazie ancora! ;-)
Ti consiglio di provare, io spesso prendo e me ne vado in giro per qualche giorno (moglie permettendo). Stare a contatto con la natura mi da serenità. Tu hai anche la fortuna di abitare vicino alle Dolomiti, cosa aspetti!!?? :-))
Sapere usare bene photoshop è importante tanto quanto saper usare bene la macchina fotografica. Un workshop non può che farti bene, però volendo trovi tutto sul web (in inglese prevalentemente).
Io non tocco la macchina quando cambio esposizione, uso il cavetto di scatto ed il braketing fa tutto in automatico. Ciò non toglie che le foto non vengano tutte identiche purtroppo, basta un po' di vento ad esempio. E' una grossa difficoltà in più da tener presente in fase di postproduzione quando si usa una gomma non al 100%, altrimenti si formano delle "microsdoppiature" che rovinano la foto... ;-)
In effetti i bei posti non mancherebbero.. Purtroppo non conosco nessuno appassionato con cui andare in compagnia, sarebbe bello passare qualche giorno fotografico in compagnia!
Provo a cercare altri video adesso, se ne conosci qualcuno di davvero interessante sarei grato se mi girassi il link, così mi metto subito al lavoro :-))
Per il discorso braketing, anch'io lo uso, però (almeno nella d7000 e d90) posso fare solo 3 foto, per esempio -1ev 0ev +1ev .. Per farne di più devo ovviamente cambiare il punto di partenza andando quindi a toccare la macchina.. Dove sbaglio?
ps. se un giorno ti verrà in mente di venire su dalle mie parti per fare foto dimmelo che magari ci si organizza! ;-)
marco... belin... mi hai fatto venir voglia di paesaggi... oltretutto il taglio verticale, paradossalmente li rende più intriganti e interessanti... purtroppo non ho grandangoli spinti come il tuo mi fermo, circa, al 27mm (17mm X crop 1.6).... ma alla prima occasione ci provo...
cavolo più le guardo più sono belle...
bye :-))
Cavolo che successone! :-)) Ancora grazie a tutti!
Ma allora, a grande richiesta, vi sparo anche la seconda scelta!
http://www.mantide.net/_LINK/Landscape1/23.jpg
http://www.mantide.net/_LINK/Landscape1/21.jpg
http://www.mantide.net/_LINK/Landscape1/25.jpg
http://www.mantide.net/_LINK/Landscape1/27.jpg
http://www.mantide.net/_LINK/Landscape1/20.jpg
http://www.mantide.net/_LINK/Landscape1/28.jpg
http://www.mantide.net/_LINK/Landscape1/22.jpg
http://www.mantide.net/_LINK/Landscape1/26.jpg
http://www.mantide.net/_LINK/Landscape1/30.jpg
http://www.mantide.net/_LINK/Landscape1/24.jpg
Daniel-T
27-01-2012, 13:37
dai basta farmi sbavare :-D
ancora complimenti #25
Mauro, se ti ho fatto venir voglia di paesaggio mi fa sinceramente piacere!
Ti garantisco che quando mi trovo davanti a spettacoli della natura particolarente belli, prendo coscienza di essere nel posto giusto al momento giusto, ed inizio a scattare, mi vengono i brividi sulla schiena.
Tu poi hai tutta lo costa ligure a due passi, e non ti devi neppure alzare presto perchè hai il tramonto davanti... ;-)
Manuel prova a guardare il manuale. Di soliti puoi impostare 1/3 - 2/3 - 1 EV e 3 - 5 - 7 - 9 scatti...
Mauro, se ti ho fatto venir voglia di paesaggio mi fa sinceramente piacere!
Ti garantisco che quando mi trovo davanti a spettacoli della natura particolarente belli, prendo coscienza di essere nel posto giusto al momento giusto, ed inizio a scattare, mi vengono i brividi sulla schiena.
Tu poi hai tutta lo costa ligure a due passi, e non ti devi neppure alzare presto perchè hai il tramonto davanti... ;-)
alzarmi presto ? #rotfl# #rotfl#
ne hai messe altre? belin continua ad infierire... e meno male che sono la seconda scelta.. stupende.. #70
sto facendo la gola ad un bel grandangolo ... e poi vedremo... il problema della costa vicino a genova è che è impossibile scattare senza brutte case sullo sfondo o altre opere umane deturpanti...
ma vediamo... appena comincierà al bella stagione... tra 1 max 2 mesi ...#e39
bye :-)):-))
Io avevo il 12/24 ma quando sono passato alla D700 causa la non compatibilità del 12/24 mi era rimasto solo il 28/70-2,8. A 28 mm qualcosa si riusciva a fare comunque, certo adesso con il 14/24 è tutta un altra storia... ;-)
Comunque sapete quale è il miglior modo per imparare? Osservare attentamente le foto di quelli bravi.
Questi sono i miei tre preferiti, guardate che razza di foto fanno:
http://www.marcadamus.com/
http://www.chipphillipsphotography.com/
http://www.kevinmcnealphotography.com/
Luca_fish12
27-01-2012, 15:37
Anche le "seconde scelte" lasciano senza fiato...stupende!! #25
Spettacolari anche le altre foto Marco, complimenti!
Ho guardato per il braketing, ma posso fare da 1/3ev a 2ev con 2 o 3 scatti, di più non ne fa, peccato..
Ho dato un'occhiata ai link che hai postato, paurose! Sono davvero incredibili! E che prezzi :))
Sbaglio o in linea di massima si tende ad usare sempre tempi lenti?
Manuel, sono veri professionisti. Questi prendono macinano migliaia di km e tornano più volte nello stesso posto magari per fare un solo scatto. Lo scatto perfetto.
E' il lavoro più bello del mondo? Per me si… :-)
I tempi lunghi sono cercati solo nel caso di acqua in movimento (onde, torrenti, ecc. Si usano i filtri ND) altrimenti non sono voluti. Teoricamente più il tempo è lungo peggio è perchè aumentano le probabilità di micromosso. Deriva dal fatto che si chiude molto il diaframma per avere una buona profondità di campo e dal fatto che spesso si fotografo con scarsità di luce quando il sole è oltre l'orizzonte.
Manuel, sono veri professionisti. Questi prendono macinano migliaia di km e tornano più volte nello stesso posto magari per fare un solo scatto. Lo scatto perfetto.
E' il lavoro più bello del mondo? Per me si… :-)
si, anche per me... il lavoro dei miei sogni... ;-)
I tempi lunghi sono cercati solo nel caso di acqua in movimento (onde, torrenti, ecc. Si usano i filtri ND) altrimenti non sono voluti. Teoricamente più il tempo è lungo peggio è perchè aumentano le probabilità di micromosso. Deriva dal fatto che si chiude molto il diaframma per avere una buona profondità di campo e dal fatto che spesso si fotografo con scarsità di luce quando il sole è oltre l'orizzonte.
c'è sempre da imparare... bello bello.. #70
Si in effetti loro vivono di questo, certo che non è mica male come lavoro! :-))
Esatto, stavo facendo lo stesso ragionamento riguardo ai tempi, con l'acqua è un casino per il micromosso, ma per assurdo anche il movimento degli alberi o dell'erba in primo piano potrebbe dare fastidio..
Provo a fare un esempio.. tenendo come priorità di usare diaframmi chiusi per la pdc e ISO bassi per un discorso di qualità, te come ti regoli con i tempi solitamente? Qual è il tuo minimo oltre il quale lavori di ISO?
Io i tempi non li guardo neanche. Di sicuro iso e diaframmi non si toccano.
E' lo stesso identico discorso delle macro: se c'è vento e nella foto ci sono elementi come foglie, erba, alberi, ecc non si scatta. Tutto deve essere perfettamente ed assolutamente immobile.
E comunque anche in quel caso un signor trepiede, scatto remoto, sollevamento dello specchio.
Grazie della dritta ;-)
Appena ho postato l'ultimo messaggio ho preso zaino e treppiede e sono andare a fare un paio di foto! :-))
Adesso provo a smanettare con la tecnica delle esposizioni per vedere che succede..
A proposito, ti chiedo un paio di consigli (ti stuferai prima o poi! :-D )
Come ti comporti quando vedi flare (sempre che con il 14 #24 te li ritrovi in macchina) ?
L'altra domanda riguarda il sole, tante volte capite che al posto di un bel sole con i raggi esca fuori "una palla luminosa", anche chiudendo il diaframma molto non cambia nulla.. Cosa fai in questo caso?
Allora, il flare normalmente lo elimino con il timbro di PP, il discorso palla luminosa bruciata è un po' più complesso da spiegare. Per prima cosa raramente fotografo il sole, e quando lo faccio non è mai sparato ma seminascosto (da una roccia, nuvola, orizzonte, ecc). In questi casi faccio uno scatto sottoesposto un bel po'. Poi al momento dell'apertura del nef sottoespongo ulteriormente e cerco di recuperare le zone bruciate. Quindi seleziono la zona del sole sottoesposto e la incollo nella foto che sto elaborando. Non hai capito? Lo so... :-D
Ok per il flare, anch'io solitamente uso o la gomma o il timbro, pensavo ci fosse qualche trucchetto per evitarlo proprio nello scatto ;-)
Non ci crederai mai ma ho capito il discorso del sole :-D
Non riesco a capire invece come fai a ritagliare e miscelare bene la zona del sole, immagino che sottoesponendo parecchio avrai due esposizioni parecchio diverse..
ps. posso chiederti come hai fatto ad imparare tutte queste procedure? Ho cercato parecchi video, ma ne ho trovati pochi di davvero completi..
Ok per il flare, anch'io solitamente uso o la gomma o il timbro, pensavo ci fosse qualche trucchetto per evitarlo proprio nello scatto ;-)
Non ci crederai mai ma ho capito il discorso del sole :-D
Non riesco a capire invece come fai a ritagliare e miscelare bene la zona del sole, immagino che sottoesponendo parecchio avrai due esposizioni parecchio diverse..
Sono diverse come intensità ma non come tonalità. Devi ritagliare una zona più grande di quella che ti servirà e poi sfumare con una gomma al 20 - 30% tutto il perimetro. In questo modo misceli i due livelli e se fai un bel lavoro non si nota. Se guardi la seconda foto della seconda scelta lo noti.
ps. posso chiederti come hai fatto ad imparare tutte queste procedure? Ho cercato parecchi video, ma ne ho trovati pochi di davvero completi..
No beh, queste cose non te le insegna nessuno. In questi casi si improvvisa. E' il discorso che ti facevo della cassetta degli attrezzi. Se conosci bene PP e hai un po' di fantasia, a seconda del problema che ti trovi davanti sei in grado di scegliere quale strada (perché spesse ne esistono più di una sola) utilizzare per risolverlo... ;-)
Grazie ancora della disponibilità, più guardo le tue foto più mi viene voglia di scattare e di imparare ad usare meglio photoshop, sono troppo belle!!! :-))
Smanettando con PS, la cosa che trovo più difficile è quella di "unire" i due scatti, per esempio ho il ciele e la montagna e se vado a lavorare proprio sul contorno si vede palesemente che sono due foto diverse.. Però io sto provando con il pennello regolando l'opacità, posso chiederti in che modo usi la gomma invece?
Manuel ti ho risposto nella mail che mi hai mandato...
Ok grazie, così la smetto di inquinarti il topic!
Appena la ricevo ti rispondo! Vedo che stenta ad arrivare! :-D
mirko.29
29-01-2012, 20:33
Stupende. Complimenti davvero.
Ma con che obbiettivo le hai fatte?UAO
nicola989
08-03-2012, 22:31
mamma che foto..davvero complimenti!!!
Io avevo il 12/24 ma quando sono passato alla D700 causa la non compatibilità del 12/24 mi era rimasto solo il 28/70-2,8. A 28 mm qualcosa si riusciva a fare comunque, certo adesso con il 14/24 è tutta un altra storia... ;-)
Comunque sapete quale è il miglior modo per imparare? Osservare attentamente le foto di quelli bravi.
Questi sono i miei tre preferiti, guardate che razza di foto fanno:
http://www.marcadamus.com/
http://www.chipphillipsphotography.com/
http://www.kevinmcnealphotography.com/
esatto...e io guardo le tue :P
wow... tutte bellisssime!!! #25 #25 #25
vero#70#70#70#70#25#25#25#25#25-:33-:33-:33#19#19#36#
fischer03
19-04-2012, 22:22
senza parole! :#O bellissime!
Marco .....ho sempre apprezzato le tue foto e certamente bravo come sei , non rimarrai mai senza lavoro ( sempre che non sia il tuo lavoro ;-) ) non ho potuto non ripescare questo post visto che non giro da queste parti da un pochino...
COMPLIMENTI!!! fotografa pure tutti i paesaggi che vuoi basta che :
1) Continui a farci fare gli occhi mostrandoci le tue foto
2) Che mi porti almeno una volta con te per farmi un work.... hi hi hi
Semplicemente fantastiche #25
vBulletin® v3.8.9, Copyright ©: 2000-2025, Jelsoft Enterprises Ltd.
Traduzione italiana Team: vBulletin-italia.it |